Search Results

La campaña de bombardeos genocidas del Estado israelí contra el pueblo palestino en Gaza es la última entrega de un esfuerzo de casi 80 años para establecer y consolidar un Estado tapón imperialista en Medio Oriente. La filosofía y la práctica de este ataque -identificado en todo el mundo como castigo colectivo- estaban construidas en sus propios cimientos. En 1950, apenas dos años después de su creación, el futuro Ministro de Defensa israelí, Moshe Dayan, fue el primero en declararla abiertamente como política sionista oficial: " El método de castigo colectivo hasta ahora ha demostrado ser eficaz... No existen otros métodos eficaces." Con toda probabilidad, el propio Dayan fue instruido en este método por el criminal de guerra británico Arthur “Bomber” Harris quien, durante su estancia en Palestina en 1936, afirmó que “una bomba de 250 o 500 libras en cada aldea que hable en voz alta” "girar " resolvería satisfactoriamente el problema. A partir de ese momento, hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial, el castigo colectivo se convirtió en de rigor en la respuesta del imperialismo británico a la revuelta árabe de 1936-39. Una atrocidad en particular, un ataque a la ciudad de al-Bassa en 1938, fue parte de una política declarada por el comandante local de acción "punitiva" contra pueblos palestinos enteros -en este caso después de que una bomba colocada al borde de una carretera matara a cuatro soldados británicos-, independientemente de cualquier prueba sobre quién fue el responsable. El castigo británico se describió de la siguiente manera en un informe de la BBC de octubre de 2022 del periodista Tom Bateman: “La gente de al-Bassa aprendió la lección de brutalidad imperial cuando los soldados británicos llegaron después del amanecer. Ametralladoras montadas en vehículos blindados Rolls Royce abrieron fuego contra la aldea palestina antes de que los Royal Ulster Rifles llegaran con antorchas encendidas y quemaran casas hasta los cimientos. Los aldeanos fueron detenidos mientras las tropas luego conducían a los hombres a un autobús y los obligaban a conducir sobre una mina terrestre que explotó, matando a todos los que iban a bordo”. Como observó más tarde el historiador AJP Taylor, el bombardeo aéreo británico que formó parte del castigo colectivo en Palestina, se convirtió en un prototipo de la campaña de bombardeos aliados durante la Segunda Guerra Mundial. El “Bombardero” Harris fue su principal protagonista y, como Jefe del Comando de Bombarderos Británico durante la guerra, fue un defensor impenitente de las intenciones genocidas de esto, que se declaró abiertamente que incluían: “la destrucción de las ciudades alemanas, el asesinato de trabajadores alemanes y la alteración de la vida civilizada en toda Alemania... la destrucción de casas, servicios públicos, transporte y vidas, la creación de un problema de refugiados a una escala sin precedentes”. Ver esto ahora es como leer un modelo del bombardeo israelí de Gaza. La aplicación de este método por parte de Moshe Dayan en 1950 se limitó a una serie de ataques punitivos de represalia transfronteriza en Gaza, pero nada de la escala de la matanza actual. Bajo la bandera de limpiar la zona de las “hordas bárbaras”, el bombardeo incesante de objetivos civiles y el ultimátum contra un millón de residentes del norte de Gaza para que se desplacen hacia el sur, donde pueden quedar encerrados en una trampa mortal aún mayor, están preparando el terreno. para la eliminación de cualquier apariencia de control palestino. Por cada bomba que cae y cada bloque de viviendas reducido a escombros, Tel Aviv, Washington y Westminster están clavando un clavo más en el ataúd de cualquier aspiración a una patria palestina. Esta es su oportunidad, al parecer, de lograr una solución final, una paz duradera que descanse sobre un enorme cementerio palestino. Ahora está claro para todos que, a pesar de todo lo que se habla de una solución de dos Estados, Washington, Londres y Bruselas no tienen la más mínima intención o interés en ayudar a negociar un acuerdo que conceda cualquier expresión significativa de autodeterminación para el pueblo palestino. Con cada atrocidad cometida por el ataque israelí, viene la visita de un alto portavoz de Washington, Westminster y Bruselas que declara su apoyo inquebrantable a lo que ridículamente se etiqueta como autodefensa. Al menos, los acontecimientos actuales confirman que la tarea de la libertad palestina sólo ha pertenecido a las masas árabes y, si estuvieran a la altura de las circunstancias, contaría con el apoyo de cualquier aliado que pudieran encontrar dentro de la clase trabajadora de Israel. Por qué Occidente apoya a Israel Es de conocimiento común que el Estado israelí se fundó a partir de la expulsión del pueblo palestino de su patria natural. Conocida como la Nakba, al menos 750.000 palestinos, de una población de 1,9 millones, se vieron obligados a huir de sus tierras. Las fuerzas sionistas habían tomado más del 78 por ciento de la Palestina histórica, limpiado étnicamente y destruido alrededor de 530 pueblos y ciudades, y asesinado a 15.000 palestinos en una serie de atrocidades masivas, incluidas más de 70 masacres. En guerras posteriores con los Estados árabes vecinos, se llevaron a cabo atrocidades similares, con Israel ampliando sus fronteras hasta el punto en que el territorio palestino quedó reducido a los enclaves marginales de Gaza y Cisjordania. Prácticamente sin excepción, las “democracias” occidentales han apoyado este esfuerzo con miles de millones de dólares en ayuda económica y militar. La expresión actual de apoyo acrítico al esfuerzo bélico israelí –a pesar de la naturaleza de apartheid del Estado, su racismo explícito y el carácter genocida de la ofensiva militar– forma parte de este continuo político, puntuado con el guiño ocasional a una paz pacífica de dos Estados. solución. El apoyo continuo e incondicional de Occidente a la ocupación sólo puede entenderse en el contexto del papel de Israel como Estado amortiguador del dominio imperialista en Medio Oriente en su conjunto. Tanto antes como durante y después de la Segunda Guerra Mundial, Oriente Medio fue un foco de revueltas contra el dominio colonial británico y francés en la región, incluso dentro de la propia Palestina. El papel de Israel como estado tapón fue previsto por el primer gobernador británico de Jerusalén, Sir Ronald Storrs, quien habló de un estado judío “ formando para Inglaterra un pequeño Ulster judío leal en un mar de arabismo potencialmente hostil”. Con el tiempo, Westminster y el Palacio del Elíseo se vieron obligados a ceder el control político, pero continuaron disfrutando de enormes beneficios de la explotación de vastas extensiones de recursos minerales, materias primas y suministros agrícolas, y el petróleo, en particular, aumentó su valor para las economías occidentales de posguerra. . El golpe de 1953 que devolvió al Sha al poder en Irán fue un ejemplo de instalación de un régimen clientelista al servicio de los intereses occidentales. Sin embargo, una administración dócil instalada a través de la CIA y los altos mandos militares no fue sustituto de un estado colono que gozara de apoyo popular. Así fue que, apenas 8 años desde su fundación, el Estado de Israel se consolidó como una avanzada del imperialismo occidental. Armado hasta los dientes con todas las armas de destrucción masiva imaginables (el país se convirtió en la única potencia nuclear de la región), el Estado israelí actuó como el aliado más consistente de la política exterior occidental. La manifestación más temprana y clara de esto surgió cuando el gobierno egipcio nacionalizó el Canal de Suez en 1956, Israel se unió a una fuerza de invasión británica y francesa. Otros ejemplos flagrantes de esto incluyen su apoyo al imperialismo francés contra Argelia, su entrenamiento de paracaidistas para el régimen de Mobutu en el Congo y su apoyo a la intervención estadounidense en el Líbano en 1958. Además de apoyar a Washington y Westminster en sus intentos de derrocar a los regímenes nacionalistas árabes, Tel Aviv figura entre los únicos gobiernos de Medio Oriente que respaldaron el régimen de apartheid en Sudáfrica y la guerra en Vietnam. Desde entonces hasta hoy, Israel ha apoyado sistemáticamente el incesante bloqueo de Washington a Cuba. Esta característica única de la política exterior israelí –alinearse constantemente con los regímenes y políticas pro occidentales más reaccionarios– es una parte inherente de su función como puesto de avanzada del imperialismo. Con 169.500 militares activos en el ejército, la marina y los paramilitares, y otros 465.000 reservistas, además de su hegemonía nuclear en la región, la capacidad ofensiva israelí supera a la de cualquier otra potencia regional. Una demostración de esta capacidad la proporcionó la Fuerza Aérea de Israel cuando destruyó primero los reactores nucleares iraquíes y luego el sirio en 1981 y 2007, respectivamente. El mensaje ha sido simple: cualquier movimiento que desafíe los intereses imperialistas en la región tendrá que enfrentarse a una guarnición militar a sus puertas, que actuará como vanguardia para la intervención estadounidense y europea. Tras la victoria israelí en la guerra de 1967, la revista estadounidense Newsweek explicó esta función del Estado israelí de la siguiente manera: “Para Washington, la combinación de la fuerza militar israelí y las dulces palabras de Estados Unidos habían producido resultados eminentemente satisfactorios... Como beneficiario indirecto del bombardeo israelí, Estados Unidos debería al menos estar en condiciones de neutralizar el Medio Oriente, para que el petróleo pueda comercializarse de manera rentable y sus vías fluviales utilizadas en beneficio del comercio mundial”. Siguiendo los pasos de la segunda Intifada –un levantamiento contra el fracaso de los acuerdos de Oslo–, la Primavera Árabe que comenzó en 2010 fue un crudo recordatorio de que las aspiraciones fundamentales de las masas árabes aún no se habían hecho realidad. Comenzó en Túnez con un levantamiento popular contra el régimen represivo del presidente Zine El Abidine Ben Ali. Al cabo de un año, el mundo árabe se convirtió en un polvorín de revueltas a medida que las insurgencias se apoderaban de Egipto, Libia, Irak, Yemen, Siria y Bahréin. A pesar de su supuesto compromiso con la democracia en la región, Tel Aviv vio el desmoronamiento de los regímenes árabes autocráticos ante todo como una amenaza potencial a la seguridad y la estabilidad regionales. Así lo expresó Netanyahu en noviembre de 2011, quien afirmó que “ lo más probable es que una ola islamista inunde a los países árabes, una ola antioccidental, antiliberal, antiisraelí y, en última instancia, antidemocrática”. Durante un breve período, las ciudades de tiendas de campaña que habían estado en el centro del levantamiento en Egipto fueron emuladas en 40 pueblos y ciudades de todo Israel, en protesta contra la falta de vivienda y el alto costo de la vida. En ninguno de los casos fue esto un desafío para el Estado israelí y la ocupación, pero sirvió como recordatorio de que la arquitectura aparentemente estable construida en torno a los acuerdos de Oslo y las secuelas de la guerra en Irak era algo inestable. Con la Autoridad Palestina esencialmente defendiendo la ocupación e incapaz de detener la nueva ola de asentamientos, Hamás entró en el vacío donde la resistencia palestina buscaba algún vehículo para expresarse. La solución final sionista La falta de voluntad del Estado israelí para conceder al menos un mínimo de autodeterminación palestina está integrada en sus propios cimientos, que se basan en la desposesión, colonización y partición originales de su patria. Además del virtual encarcelamiento de toda la población palestina dentro de Gaza, desde que Israel ocupó Jerusalén Oriental en 1967, se estima que ha arrestado a un millón de palestinos. Hasta el ataque de Hamás , el número de palestinos actualmente tras las rejas israelíes era de 5.200, entre ellos 33 mujeres y 170 niños. Esta cifra incluye 1.264 palestinos en detención administrativa, lo que significa que están recluidos indefinidamente tras las rejas sin enfrentar juicio ni cargos. Quienes son acusados se enfrentan a juicios ante tribunales militares. Desde el 7 de octubre, Israel ha arrestado a 4.000 trabajadores de Gaza y a más de 1.000 personas en la ocupada Cisjordania, duplicando así el número de prisioneros. El acuerdo de paz de Oslo de 1993, que predijo una posible solución de dos Estados, se perdió en una tormenta de masacres sangrientas, una nueva ola de pogromos israelíes en Cisjordania y un asedio implacable de Gaza. A esto se suma el virtual fortalecimiento de una estructura de apartheid contra todos los palestinos dentro de Israel y la Cisjordania ocupada. Es cierto que no es exactamente igual al régimen de apartheid en Sudáfrica, pero una investigación reciente de Amnistía Internacional produjo este informe condenatorio: “ La nueva investigación de Amnistía Internacional muestra que Israel impone un sistema de opresión y dominación contra los palestinos en todas las áreas bajo su control: en Israel y los TPO, [ Territorio Palestino Ocupado - autor] y contra los refugiados palestinos, para beneficiar a los judíos israelíes. Esto equivale a un apartheid prohibido por el derecho internacional. “Las leyes, políticas y prácticas destinadas a mantener un cruel sistema de control sobre los palestinos los han dejado fragmentados geográfica y políticamente, frecuentemente empobrecidos y en un estado constante de miedo e inseguridad”. Según el informe final, los componentes clave de este sistema se pueden resumir de la siguiente manera: “fragmentación territorial; segregación y control; despojo de tierras y propiedades; y negación de derechos económicos y sociales”. La continua extensión de la estructura de apartheid del Estado de colonos israelí demuestra al menos una de las fallas esenciales en un escenario de dos Estados: a saber, la opresión nacional de la población palestina que permanece dentro de Israel. Desde la Nakba de 1948, el Estado israelí ha emprendido retiradas parciales, pero sólo bajo presión masiva o a cambio de garantías árabes para su seguridad. Con estas garantías en vigor y la complicidad de Fatah, ha ampliado sus fronteras de tal manera que cualquier solución de dos Estados sólo podría dar lugar a entidades de autogobierno sin sentido que seguirían dependiendo de la benevolencia israelí. Es lo que algunos comentaristas árabes han descrito como un Palestinostán: una versión israelí de los enclaves bantúes de un autogobierno supuestamente negro en Sudáfrica. El informe de Amnistía Internacional detalla cómo se estableció este asentamiento bantú : “El establecimiento y promoción de asentamientos israelíes en los TPO, que son ilegales según el derecho internacional, y poblarlos con civiles judíos israelíes ha sido una política del gobierno israelí desde 1967. Hasta la fecha, alrededor del 38% de la tierra en Jerusalén Este ha sido expropiada a palestinos, la mayoría de ellos de propiedad privada. "Las autoridades israelíes han utilizado estas importantes expropiaciones de tierras para la construcción de 13 asentamientos judíos israelíes en lugares estratégicos para rodear barrios palestinos y, por lo tanto, alterar la contigüidad geográfica y el desarrollo urbano de los palestinos". La expansión de los asentamientos israelíes a la que se refiere Amnistía se ha acelerado tras el ataque de Hamás. En un artículo del 21 de octubre en The Guardian, titulado “La estrategia de acaparamiento de tierras más exitosa desde 1967”, El pequeño asentamiento que domina la aldea beduina de Ein Rashash se llama “Ángeles de la Paz”, pero, dice Sliman al-Zawahri, sus residentes sólo han infligido violencia, miedo y desesperación a su familia. “Esta semana, la comunidad beduina empacó la mayoría de sus pertenencias y expulsó a todas las mujeres, niños y ancianos de la cresta de Cisjordania que habían llamado hogar durante casi cuatro décadas, encaramada sobre un manantial y al lado de un sitio arqueológico. "No nos dejaron aire para respirar", dijo Zawahri, de 52 años, describiendo una campaña de violencia e intimidación que duró meses y que se intensificó en las últimas dos semanas. Primero se prohibió a los aldeanos acceder a las tierras de pastoreo, y luego llegó la primavera y luego la violencia llegó a sus hogares. “Entraron en el pueblo y destruyeron casas y rediles, golpearon a un hombre de 85 años y asustaron a nuestros hijos. Poco a poco nuestras vidas se volvieron invivibles”. Según Yehuda Shaul, director del grupo de expertos del Centro Israelí de Asuntos Públicos, sólo en el último año, los colonos anexaron efectivamente 110 kilómetros cuadrados (42 millas cuadradas) en puestos de avanzada de pastoreo. Todas las zonas urbanizadas construidas desde 1967 cubren sólo 80 kilómetros cuadrados. Éste es entonces el contexto esencial para comprender la solución final de Israel al problema palestino. No se basa en resolver el problema mediante el respeto o la consideración mutuos, sino en eliminarlo mediante la inflexible brutalidad israelí. Israel no es un Estado fascista, pero su actual asedio a Gaza y el manejo de su temible monstruo militar, dispuesto a aplastar toda resistencia, llevan todas las características del poder nazi. La intención no es sólo la eliminación de Hamás, sino la completa erradicación de toda la resistencia palestina. Es un intento brutal y descarado de cambiar el régimen sobre la base del terror absoluto. Es difícil predecir con exactitud qué resultados espantosos surgirán de las cenizas de esta solución final. Lo que se puede afirmar con cierta certeza es que el Estado de Israel se enfrenta a un final en el que las aspiraciones nacionales de Palestina y su pueblo se han extinguido por completo. La solución única: una Palestina democrática y laica La solución de dos Estados prevista en los acuerdos de Oslo está muerta y enterrada. Fue enviado a una tumba prematura por un estado colono colonial decidido a lograr la hegemonía regional a instancias de las potencias occidentales. Cada nuevo acuerdo dentro de los territorios ocupados ha subrayado y reforzado esta verdad fundamental. Un Estado palestino viable y contiguo en estas circunstancias sería casi imposible, ya que abarcaría enclaves palestinos aún más pequeños rodeados por territorio israelí. Además, incluso en las mejores circunstancias previstas por Oslo, la opresión nacional de los palestinos dentro de Israel permanecería intacta. Además, los partidarios de dos Estados no abordan el aspecto más fundamental de la opresión nacional de los palestinos. No sólo sería necesario desmantelar las instituciones racistas dentro de Israel –lo que también implicaría el desestablecimiento de la religión judía como parte de su identidad esencial–, sino que el derecho palestino a la autodeterminación sólo podría ejercerse plenamente mediante el derecho a regresar a su país. tierras robadas dentro del propio Israel. Si se concedieran estas dos características –o, más importante aún, se lucharan por ellas y se ganaran en la lucha– entonces el Estado de Israel tal como lo conocemos sería prácticamente irreconocible. Tendría mucho más sentido tener una Palestina unitaria y secular en la que árabes y judíos pudieran vivir juntos en un país donde las heridas históricas del colonialismo hayan sido completamente curadas. Significaría el fin de la partición, la creación de un gobierno verdaderamente popular y democrático que atienda las necesidades de su pueblo y no actúe como un baluarte del imperialismo. Algunos dirán que se trata de un sueño imposible y, en nombre del realismo, seguirán jugando con la noción de compromiso entre el Estado colono y la población palestina desposeída. En el mejor de los casos, se trataba de un escenario inverosímil, que los acontecimientos recientes han hecho imposible. Es una solución totalmente contingente a la buena voluntad de los opresores y no al movimiento de masas del propio pueblo oprimido. La tarea fundamental de todos los partidarios de la libertad y la justicia para Palestina, particularmente aquellos de nosotros en los países imperialistas que respaldamos al Estado de Israel, es quitarle la bota israelí al pueblo palestino. Esto significa apoyo incondicional al derecho de autodeterminación de los palestinos oprimidos, incluido el derecho a regresar a sus tierras. Al fondo, los defensores de una solución de dos Estados están invalidando este derecho a la autodeterminación. Al afirmar el derecho de autodeterminación de Israel -el Estado opresor- no sólo niegan la autodeterminación palestina sino que dejan la puerta abierta para otorgar estatus legal a un asentamiento de estilo bantú en territorio palestino. Bien podría darse el caso de que la monstruosa brutalidad de la maquinaria estatal israelí -con sus constantes masacres, asedios, represión y otras llamadas “medidas de seguridad”- pudiera lograr imponer esa solución de dos Estados y el pueblo palestino no vea otra alternativa que aceptarlo. Sin embargo, ese no es un resultado por el que debamos luchar o respaldar de antemano. Un camino a seguir El ataque de Hamas a través de la zona fronteriza no fue una expresión legítima de la resistencia palestina y ciertamente no fue un anuncio de una Palestina unitaria, democrática y secular. Además de la inutilidad de la operación militar, los ataques contra civiles sirvieron simplemente para justificar el argumento sionista de que la libertad palestina implica la eliminación de los judíos israelíes. Proporcionó el pretexto perfecto para que el régimen israelí lanzara su solución final y obtuviera apoyo internacional para la recolonización de la franja de Gaza. i. Casta y clase en Israel El establecimiento del Estado de Israel y la ampliación de sus fronteras fue posible gracias a una casta de colonos que unía a clases sociales antagónicas. Junto con los gobernantes ricos israelíes, la clase trabajadora judía fue incorporada a una estructura estatal a través de privilegios materiales sustanciales y una discriminación abierta contra los trabajadores árabes que permanecieron o cruzaron como mano de obra migrante. Al igual que su contraparte leal en Irlanda del Norte, los trabajadores judíos en Israel se han identificado consistentemente con los partidos capitalistas gobernantes y, en su mayor parte, han apoyado pasivamente la ocupación y la represión de los palestinos. Esto fue posible gracias a una federación sindical corporativista, Histradut, que estaba plenamente integrada en el proyecto sionista. Sin embargo, los privilegios materiales que siguen vinculando a los trabajadores judíos israelíes a la casta de colonos están siendo erosionados por una crisis capitalista que ha provocado un aumento del desempleo y un número cada vez mayor de trabajadores judíos que viven por debajo del umbral de pobreza. Esto ha provocado un pequeño número de huelgas en el sector público que lograron aumentos salariales y mejores condiciones para los trabajadores judíos y árabes involucrados. En el orden de las cosas, se trata de escaramuzas menores que están lejos de representar una fractura grave de la casta de colonos según líneas de clases. Sin embargo, demuestran que el Estado israelí no es una entidad homogénea. Como mínimo, cualquier revolución palestina exitosa tendrá que convencer al menos a un sector de la clase trabajadora judía de que un Estado unitario servirá a sus intereses. ii. El espectro de una tercera Intifada Mientras las tropas de asalto israelíes se reúnen para la inminente ofensiva militar, es difícil imaginar un camino a seguir que no sea apoyar y unirse a la resistencia. Hay algunos signos, por pequeños que sean, de que el ataque israelí está creando fracturas de tensión dentro de la región y abriendo la puerta para que los pueblos árabes entren en la contienda. Los signos más claros de esto se encuentran en la propia Ribera Occidental. Antes del reciente atentado contra el hospital árabe de Al Ahli había crecientes tensiones entre la población palestina y las autoridades. Bajo su presidente, Mahmoud Abbas, la Autoridad Palestina se ha convertido en la práctica en un régimen colaboracionista al estilo de Vichy. Sin que se hayan celebrado elecciones presidenciales ni parlamentarias durante los últimos 17 años, el embrionario estado palestino ha vigilado el territorio en nombre de las fuerzas ocupantes. En el mejor de los casos, la policía palestina local se ha mantenido al margen mientras la actual ofensiva israelí en Gaza ha estado acompañada de una ola de ataques asesinos y represión tanto por parte del ejército israelí como de los colonos armados, a veces actuando al unísono. Dalia Hatuq, periodista independiente, envió este informe desde Ramallah: “Cisjordania ha estado bajo bloqueo militar israelí desde los ataques, lo que dificulta salir o entrar al territorio o moverse entre pueblos y ciudades. Las fuerzas israelíes rápidamente colocaron grandes bloques de cemento y montículos de tierra alrededor de lugares como Jerusalén Este, Belén y Hebrón........." Mientras las fuerzas de ocupación intentan imponer un toque de queda efectivo en las zonas palestinas, los colonos armados son libres de arrasar: “ La violencia se está extendiendo a Cisjordania y Jerusalén Este” , informó el Wall Street Journal del 14 de octubre, “donde han estallado manifestaciones en apoyo a los habitantes de Gaza, lo que ha llevado a enfrentamientos con las fuerzas israelíes. Las fuerzas israelíes mataron a 38 palestinos, mientras que los colonos mataron a cinco en Cisjordania y 700 palestinos resultaron heridos, dijo la ONU. Entre los muertos hay ocho niños. “En la semana desde que los militantes de Hamas atacaron a Israel, la ONU dijo que registró 63 ataques de colonos contra palestinos, en algunos casos dándoles “ultimátums para que abandonaran sus hogares, lo que ha llevado a que varias familias se fueran”. En el momento de redactar este informe, al menos 56 palestinos han sido asesinados en Cisjordania y Jerusalén Oriental, y otros 1.100 han resultado heridos. Todo indica que estas cifras aumentarán considerablemente junto con la ofensiva terrestre contra Gaza. Los palestinos de la zona ya se estaban organizando para defenderse y solidarizarse con sus hermanos y hermanas en Gaza, pero el bombardeo del hospital parece haber inclinado la balanza de fuerzas contra la administración de Abbas. En un artículo del 14 de octubre titulado El miedo y la ira aumentan en Cisjordania, la revista británica The Economist advirtió que la intensificación de la represión israelí “bien podría empujar a un gran número de palestinos y sus nuevos grupos militantes a una revuelta abierta”. y plantean serios desafíos a la ofensiva israelí: “Israel está tratando de controlar Cisjordania con una intensa vigilancia policial. Incluso el corto trayecto en coche entre Nablus y Ramallah está ahora plagado de puestos de control. Sin embargo, las fuerzas armadas de Israel ya están desplegadas en varios frentes: no sólo alrededor de Gaza sino también en la f rontera con el Líbano. ....... Una amplia erupción de violencia y malestar en Cisjordania a la escala de la última gran intifada allí, que duró entre 2000 y 2005 y se cobró alrededor de 3.000 vidas palestinas y 1.000 israelíes, exigiría aún más a las fuerzas de Israel. apenas en un tercer frente”. iii. Movilización de las masas árabes La primavera árabe de 2011 no logró alcanzar sus objetivos democráticos. Sin embargo, fue una poderosa ilustración del potencial revolucionario de los trabajadores y campesinos árabes para reconfigurar completamente el equilibrio de fuerzas a favor de la lucha palestina. Si sólo en Egipto hubiera aparecido un gobierno genuinamente democrático y antiimperialista, no hay duda de que habría provocado ondas de choque en todo Israel y los territorios ocupados. Incluso los actuales regímenes árabes conservadores están ahora bajo presión para tomar distancia de la cómoda relación que han disfrutado con Tel Aviv. La respuesta masiva a la matanza en Gaza es un factor que tanto ellos como sus amos en Washington y Europa deben tener en cuenta para la solución final. Ni ellos, ni las fuerzas reunidas por Teherán, están dispuestos a desencadenar un movimiento de masas que, con razón, temen que amenace su propia existencia y la de Israel. Al mismo tiempo, no pueden verse de brazos cruzados mientras su enemigo declarado masacra al pueblo palestino. Ahora en toda la región, en Jordania, Irak, Egipto y el Líbano, cientos de miles de personas se están manifestando al lado de los palestinos con diversas exigencias a sus respectivos gobiernos para que hagan algo concreto para detener el ataque israelí. Es imposible decir cuán profunda y ampliamente se extenderá esto en el tiempo que se permita. Sin embargo, cualquiera que sea el resultado inmediato de esta fase de la lucha por la libertad palestina, está claro que sólo la movilización de las masas árabes en la región en su conjunto puede proporcionar el sustento para una resistencia palestina efectiva y poner fin a la pesadilla de la ocupación. Movimiento solidario El movimiento mundial de solidaridad con Palestina también tiene un papel vital que desempeñar. Hasta el momento se limita a protestas callejeras con una ausencia casi total de participación laboral organizada. En Gran Bretaña esto está condicionado por una burocracia sindical unida a la dirección prosionista del Partido Laborista. La reciente declaración del TUC (Congreso de Sindicatos) es indicativa de esto. Mientras lamenta “el castigo colectivo del pueblo de Gaza por parte del gobierno israelí”, su postura melancólica es simplemente apelar al diálogo para permitir “ una solución de dos Estados, [y] seguridad tanto para Israel como para Palestina” . Entre las aproximadamente 150.000 personas que se unieron a la manifestación de Londres el 14 de octubre, debe haber decenas de miles de trabajadores que forman parte de una clase trabajadora británica multinacional. Es su voz la que necesita ser escuchada dentro de los sindicatos como parte de la expresión de la solidaridad internacional de la clase trabajadora. Las demandas deben ser claras e inequívocas. ¡TERMINAR LA CARNICERÍA! ¡DETENGA EL ASEDIO DE GAZA! ¡NO A LA OCUPACIÓN! ¡BASTA DE LOS ASENTAMIENTOS! ¡LIBERA A LOS PRISIONEROS! ¡PALESTINA LIBRE! NO OLVIDES SUSCRIBIRTE Y COMPARTIR

“Casi 80 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, es impactante escuchar hoy cánticos abiertamente antisemitas en las calles de Londres. Hay personas que claramente quieren ignorar la masacre de Hamás del 7 de octubre. Quieren borrar a Israel del mapa. Eso es lo que estaban cantando hoy. No deben tener y no tendrán éxito. Agradezco a la policía todos sus esfuerzos para mantener a la gente segura, pero todos debemos hacer más, porque un antiguo odio está resurgiendo en Europa. Hay que erradicarlo” . - Boris Johnson (ex Primer Ministro del Reino Unido), 11 de noviembre. Mientras millones de personas en todo el mundo se movilizan para protestar contra el genocidio israelí en Gaza, se topan con una campaña orquestada que busca presentar este movimiento de masas, o elementos sustanciales del mismo, como antisemitas consciente o inconscientemente. El corazón palpitante de esta campaña de difamación se encuentra dentro del Estado israelí, que califica cualquier crítica a su brutal ocupación como dirigida contra el pueblo judío en su conjunto. Netanyahu y sus aliados belicistas del gabinete cuentan con el apoyo de los gobiernos occidentales que buscan prohibir o restringir muestras de solidaridad con Palestina por motivos similares. Los incidentes más notables de esto hasta ahora han ocurrido en Alemania y Francia, acompañados por una campaña similar de difamación en Gran Bretaña, donde la ahora ex Ministra del Interior, Suella Braverman, caracterizó las manifestaciones como “turbas de odio” y pidió a la policía que tomara medidas. acción más dura. Según la prensa de derecha y la propia policía, Gran Bretaña está experimentando actualmente un aumento significativo de los “crímenes de odio” antisemitas coincidiendo con las manifestaciones masivas en defensa de la libertad palestina. Los dirigentes derechistas del clero judío también han estado al frente de esta campaña de difamación. En un artículo en el periódico The Times, el Gran Rabino Sir Ephraim Mirvis advirtió contra el “extremismo de odio”, afirmando también que las líneas entre los manifestantes y “aquellos que apoyan el brutal terrorismo de Hamas” se habían vuelto “muy borrosas”. "El mundo se siente diferente", dijo, "porque en el preciso momento en que debería estar más claro que nunca lo que se entiende por 'resistencia', 'jihad', 'levantamiento' o 'intifada' de Hamás, cada vez más personas están pidiendo abiertamente estas cosas en ciudades de Gran Bretaña y el mundo. Esto es un extremismo odioso” . El ministro conservador de Inmigración, Robert Jenrick, que asistía a una manifestación pro Israel, dijo a la audiencia: "Déjame ser claro. Valorar el terrorismo de Hamás es un delito penal grave. Quienes participen en este tipo de ataques, o incluso en cualquier otra forma de ataque antisemita, deben ser perseguidos, arrestados y procesados. No puede haber tolerancia hacia este odio y antisemitismo en nuestro país”. Esta caza de brujas apenas velada no carece de precedentes e incluso se ha extendido al interior de la propia Junta de Diputados Judíos cuando, en septiembre de 2018, aprobó un voto de censura contra su propia vicepresidenta principal, la Dra. Sheila Gewolb, simplemente por criticar la nueva Ley del Estado Nación. Este último dictamina que los derechos nacionales en Israel pertenecen únicamente al pueblo judío. Gewolb fue censurada porque dijo que Israel estaba equivocado y que “todas las personas deberían ser valoradas y las poblaciones árabes y otras minorías de Israel deberían ser una parte apreciada de la sociedad”. La inferencia ha sido muy clara: manifestarse por la libertad palestina y contra el Estado de Israel es intrínsecamente antisemita. ¿Qué es el antisemitismo? El antisemitismo puede asumir distintas formas y expresarse en diferentes grados. Un grupo de destacados académicos y celebridades judíos proporcionó una definición general útil en una declaración publicada por el periódico The Guardian el 15 de junio de 2018. “El antisemitismo es discriminación, prejuicio u hostilidad contra nosotros por ser judíos. Es una forma de racismo. Puede manifestarse en violencia, negación de derechos, actos discriminatorios, comportamiento basado en prejuicios, declaraciones verbales o escritas, estereotipos negativos o búsqueda de chivos expiatorios. La negación del Holocausto, el libelo de sangre, las teorías de conspiración sobre el supuesto poder judío o las supuestas prioridades de los judíos en todo el mundo son todas expresiones de antisemitismo... La crítica a Israel no es antisemita a menos que esté motivada por prejuicios antijudíos”. Sin embargo, en Gran Bretaña y Occidente, la definición oficial de antisemitismo está codificada en la adhesión a las directrices emitidas por la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (AIMH). Estas directrices utilizan ejemplos prácticos que incluyen: Negar a los judíos el derecho a la autodeterminación o llamar a Israel un “esfuerzo racista”. Comparando a Israel con los nazis. Fue sobre la base de estos artículos en particular que el líder derechista del Partido Laborista, Sir Keir Starmer, llevó a cabo una caza de brujas entre las fuerzas de izquierda laboristas reunidas en torno al ex líder Jeremy Corbyn. Habiendo tenido éxito en este esfuerzo por hacer que el Partido Laborista sea más aceptable para la clase dominante británica, Starmer ha dado apoyo tácito a la masacre israelí en Gaza y se ha negado a pedir un alto el fuego. Este tipo de campaña de desprestigio y justificación del sionismo es casi universal entre los gobiernos capitalistas que forman parte de la OTAN. Sin embargo, una antigua organización comunista, el Partido Socialista de los Trabajadores (PST ) en Estados Unidos, se ha unido a los sionistas en un burdo intento de darle a esta campaña de desprestigio un barniz supuestamente marxista. Un elemento central de su argumento es la visión sionista de que Israel es un lugar de refugio para los judíos en un mundo donde el “odio a los judíos” es una amenaza omnipresente y un precursor del fascismo. El corolario de esto es que el ataque de Hamas contra Israel no es más que otro de una larga y casi ininterrumpida cadena histórica de pogromos antijudíos, contra los cuales el Estado israelí debe defenderse. Como resultado, el PST ahora pide una victoria de Israel en su guerra contra Gaza. La invasión israelí, argumentan, es necesaria para liberar a los palestinos de la bota de Hamás, a la que presentan como una organización fundamentalista islámica que actúa bajo la guía, si no órdenes directas, del reaccionario régimen clerical de Irán. Esto se encuentra en el extremo de un amplio espectro de opiniones que, en un grado u otro, intentan condicionar nuestra respuesta a la cuestión de la libertad palestina. En el otro extremo del espectro, están aquellos partidarios genuinos de la libertad palestina que creen que denunciar el “odio judío” es una condición previa para oponerse al ataque israelí. Esta tendencia está representada por la revista en línea World Outlook, que también aboga de manera más amplia por el reconocimiento del Estado israelí y una solución de dos Estados al problema subyacente de la opresión palestina. Un hilo común que atraviesa todas estas posiciones es que Hamás es una organización terrorista islamista que odia a los judíos, cuyas acciones el 7 de octubre reflejaron y/o contribuyeron a un aumento mundial del antisemitismo. Cualquier juicio preciso sobre esto último se hace casi imposible por el hecho de que los medios de comunicación capitalistas pro-israelíes, la policía y el liderazgo derechista del clero judío presentan acciones antisionistas de manera más prominente en sus ejemplos de esta supuesta tendencia universal. En el centro de esto ha estado su acusación de “discurso de odio” por parte de manifestantes pro palestinos, a quienes clasifican como “criminales” que deberían ser “perseguidos, arrestados y procesados”. Tomemos, por ejemplo, este informe destacado del 3 de noviembre en el Times of Israel: “Una biblioteca y un centro de investigación sobre el Holocausto en Londres fueron desfigurados con grafitis que decían “Gaza”, el último de una serie de instituciones y sitios judíos en todo el mundo que han sido vandalizados con lemas pro palestinos”. Un informe similar apareció en la edición del día anterior del periódico británico The Jewish Chronicle. Esto fue acompañado de una entrevista con el director de la biblioteca que decía: “Criticar a Israel por medio de un ataque contra una institución del Holocausto es una acción que sólo puede tener sentido para los antisemitas y sus facilitadores”. Como muestra la foto adjunta, esto no se refería al centro en sí sino a una pancarta que estaba colgada en las barandillas frente al centro: apenas puede considerarse como un acto de vandalismo. Debo admitir que, en mi juventud, podría haber hecho algo similar. Me habría enojado mucho que una institución cuya génesis es la oposición al genocidio pudiera guardar silencio o ser cómplice de la masacre diaria israelí de civiles palestinos. Pintar con aerosol un recordatorio de esto puede haber sido una tontería, pero ciertamente no es un ejemplo de antisemitismo. Otro incidente, esta vez reportado como un crimen por la policía de Londres, muestra una foto de un manifestante sosteniendo un cartel con la esvástica colocada en el centro de la Estrella de David, que es a la vez un emblema de la religión judía y la pieza central de la bandera nacional israelí. Es la simbiosis perfecta: cualquier ataque a la bandera nacional puede entonces asociarse con el odio antijudío. En este caso, bien podría ser que la persona que lo porta vea una comparación entre el indiscutible holocausto nazi y el genocidio israelí en Gaza. De cualquier manera, se trata de alguien que porta una pancarta en una manifestación que tiene derecho a hacer, ya sea a favor o en contra de Israel. La otra cara de la moneda de esta asociación es que la lucha contra el antisemitismo se vuelve casi inseparable del apoyo a Israel. Un claro ejemplo de esto se puede encontrar en Estados Unidos, donde la Liga Antidifamación (LAD) es a la vez la organización líder en la crónica del antisemitismo y la defensora más devota del Estado de Israel. Así, después de informar de un enorme aumento del supuesto antisemitismo “incluida la retórica que deslegitima el derecho de Israel a existir”, la LAD convocó a una marcha nacional por Israel en Washington sobre la base de que, "La Marcha por Israel será una oportunidad para que todos los estadounidenses se unan en solidaridad con el pueblo de Israel, para demostrar nuestro compromiso con el aliado más importante de Estados Unidos en el Medio Oriente. .." El carácter proimperialista de la marcha no podría haber sido más claro. La marcha en sí, que presentó una celebración totalmente bipartidista del esfuerzo bélico de Israel, fue una celebración repugnante de esto. ¿Son lo mismo el antisemitismo y el odio a los judíos? Acompañando a las afirmaciones exageradas sobre el aumento de los “crímenes de odio” antisemitas está el uso del término odio a los judíos como sinónimo de antisemitismo. Este acoplamiento puede parecer relativamente inofensivo. Sin embargo, usarlos indistintamente no logra distinguir entre personas que tienen prejuicios antisemitas y aquellas que buscan activamente explotar esos prejuicios con fines políticos. Tomemos, por ejemplo, una encuesta reciente realizada por CNN que, según se informa, “…..encontró que, de aquellos en los EE.UU. a los que se les preguntó, el 20 por ciento dijo que los judíos tenían demasiado control sobre los medios de comunicación; el 30 por ciento pensaba que los judíos tenían demasiada influencia sobre los negocios y las finanzas; y el 30 por ciento también pensó que el pueblo judío utilizó el Holocausto para promover su propia posición”. Semejantes opiniones son indudablemente antisemitas, pero ¿son odiosas? ¿Significa esto que entre el 20 y el 30 por ciento de los estadounidenses odian a los judíos? De ser así, un odio tan generalizado presagiaría casi inevitablemente una ola de agresiones físicas, si no pogromos reales. Esto, a su vez, podría estimular un movimiento fascista insurgente. Usar el odio a los judíos como sinónimo de antisemitismo puede no conducir directamente a esa conclusión, pero ciertamente añade un peso emocional que da urgencia a la lucha contra él. Israel y la extrema derecha hoy Una debilidad central de quienes buscan unirse contra la amenaza del odio antijudío es la tendencia a abstraerlo de la realidad actual de la lucha de clases y del muy real surgimiento de la extrema derecha. Al hacerlo, desarman a los trabajadores en la lucha contra el racismo actual y los desafíos potenciales que plantea el crecimiento del fascismo en el futuro. Hay poca evidencia de que la extrema derecha esté utilizando hoy el antisemitismo para reforzar su mensaje ultranacionalista. De hecho, el odio que utiliza se basa abrumadoramente no en el odio a los judíos sino más bien en un llamado a proteger los “valores judeocristianos” contra la “islamización” de la cultura nacional. En prácticamente todos los países europeos donde la extrema derecha ha ganado terreno, esto ha llevado a una convergencia con el sionismo y el Estado de Israel como baluarte contra el Islam. Su moneda común es una demonización racista e islamófoba, particularmente de los árabes. “ Con trajes y fajas con los colores de la bandera francesa”, escribió Leila Abhoud en el Financial Times del 31 de octubre, “los legisladores del partido de extrema derecha de Marine Le Pen mostraron su apoyo a Israel y a la comunidad judía francesa en un mitin en París, apenas dos días después del ataque de Hamás que ha reavivado una guerra brutal en Oriente Medio. La delegación de la Rassemblement National [anteriormente conocida como Frente Nacional - autor] fue bien recibida por los manifestantes, y aunque Le Pen no acudió, ya había saltado en defensa de Israel diciendo que “se le debe permitir erradicar a Hamás”. El giro de Marine Le Pen hacia el apoyo a la causa sionista es probablemente el ejemplo más sorprendente de esta convergencia entre la extrema derecha europea y el Estado israelí. En casi todos los casos, esto los ha llevado a deshacerse de su pasado pronazi y antisemita mientras se apresuran a abrazar plenamente a su nuevo aliado. Esta tendencia general se registró en el trato de alfombra roja que Netanyahu tendió a los jefes de los gobiernos de derecha polaco, húngaro e italiano. En este último caso, se trataba de recibir al líder de la extrema derecha italiana, el ministro del Interior, Matteo Salvini. Calificado de neofascista por sus críticos de izquierda, Salvini es conocido por su admiración por Benito Mussolini y su postura xenófoba y anti-refugiados. Sería una tontería suponer que este cambio aparentemente tectónico está impulsando un viaje hacia el centro de la política capitalista europea. En todo caso, ocurre lo contrario, lo que lo convierte en una amenaza aún mayor. Los peligros de este abrazo mutuo ciertamente han generado preocupación entre la comunidad judía italiana. Su organización coordinadora, la Unión de Comunidades Judías Italianas (UCEI), ha emitido dos declaraciones formales criticando a Salvini y su gobierno. Uno de ellos comparó el plan de Salvini de realizar un censo especial de la comunidad romaní del país con las leyes antijudías de la década de 1930. Antes de eso, la presidenta de la UCEI, Noemi di Segni, advirtió contra un clima general de “creciente intolerancia, odio racial y radicalización”. En cuanto a la cuestión de Palestina, Salvini clavó sus colores en el mástil al pedir al gobierno italiano que adoptara la definición de antisemitismo de la AIMH. También aprobó la decisión de Trump de reconocer a Jerusalén como la capital israelí. Haciéndose eco de la propaganda islamófoba israelí, el Viceministro de Asuntos Exteriores del gobierno italiano, Guglielmo Picchi, fue citado diciendo: “Creo firmemente que el nuevo antisemitismo surgirá del populismo de izquierda y del Islam radical, no de este tipo de movimientos conservadores” Un fenómeno similar existe en Alemania, donde el gobierno ha prohibido las manifestaciones contra la guerra como parte de su postura proisraelí. La extrema derecha está representada por Alternative für Deutschland (AFD), que actualmente ocupa el segundo lugar en las encuestas y se prevé que forme parte de un futuro gobierno tras las próximas elecciones. Este grupo xenófobo y ultraderechista se enorgullece de atacar a los inmigrantes musulmanes y utiliza su postura proisraelí para reforzarlo. Así lo señaló un informe del Times of Israel tras las elecciones alemanas de 2017. “Sin embargo, el partido ridiculizado por sus puntos de vista antisemitas y xenófobos que recuerdan a los nazis también apoya firmemente a Israel, uno de varios partidos populistas de derecha en Europa que han tratado de hacer causa común con la postura dura de Israel hacia el terrorismo y el autocontrol. posición de estilo islámico como un baluarte avanzado contra el extremismo islámico”. La ADF no sólo hanvenido desechando su pasado pronazi y antisemita, sino que ya han comenzado a reclutar judíos como parte de una narrativa que proyecta al Estado judío como el último puesto de avanzada europeo de la civilización contra las potencias árabes. Esto es tal que en 2018 un grupo de diecinueve miembros judíos de AfD formaron la JAfD, la división judía del partido. En las elecciones alemanas de septiembre de 2021, Marcel Yaron Goldhammer, un judío abiertamente gay, se presentó como candidato electoral de AfD en Berlín. El último favorito en esta carrera de tres partidos es el Partido de la Libertad holandés, encabezado por Geert Wilders, un virulento islamófobo que describe el Corán como fascista y ha pedido que se prohíba junto con prácticamente todos los demás aspectos de la cultura islámica. En un discurso en el parlamento de 2007, Wilders dijo: " Si no detenemos la islamización ahora, Eurabia y Holandabia serán sólo cuestión de tiempo. Hace un siglo, había aproximadamente 50 musulmanes en Holanda Hoy, hay alrededor de un millón de musulmanes en este país. ¿Dónde terminará esto? Nos dirigimos hacia el fin de la civilización europea y holandesa tal como la conocemos". El reciente manifiesto electoral del partido para las elecciones de noviembre incluía la siguiente cláusula: "Holanda no un país islámico: no hay escuelas islámicas, coranes ni mezquitas." "También dijo que "Israel es la primera línea de defensa de Occidente" contra las hordas islámicas. Declaró que Israel merecía un estatus especial en el gobierno holandés porque estaba luchando por "Jerusalén". Esta convergencia -entre los partidos xenófobos e islamófobos de extrema derecha y el sionismo del Estado de Israel- no sirve para nada al pueblo judío. Por el contrario, si se acepta como buena moneda en la defensa supuestamente global de la "civilización", es un eje que desarma totalmente la lucha real contra el racismo actual y, al hacerlo, sólo puede fortalecer el surgimiento potencial de movimientos fascistas en el futuro. Fascismo y antisemitismo “Los orígenes del antisemitismo virulento se encuentran en el impacto de las crisis capitalistas cada vez más profundas en capas desesperadas de una clase media aplastada. Se vuelven abiertos a la retórica anticapitalista de las fuerzas fascistas que convierten a los judíos en chivos expiatorios de la devastación provocada por el funcionamiento de la explotación capitalista. Cada vez más sectores de los gobernantes recurren a bandas fascistas para tratar de aplastar a los trabajadores y a los sindicatos. Lo harán en todos los países capitalistas a medida que la lucha de clases se profundice en los años venideros”. - The Militant, (periódico del PST (EEUU)), 30/10/23 A primera vista, esta afirmación general parece bastante inocua. Sin embargo, al comenzar con una explicación histórica de los orígenes del “antisemitismo virulento”, luego salta hacia el futuro donde insiste que el mismo fenómeno volverá a ocurrir “en todos los países capitalistas”. De esta manera, el antisemitismo se proyecta como una característica universal e indispensable de todos los movimientos fascistas. Por lo tanto, si queremos detener el fascismo en el futuro, la lucha contra el odio a los judíos se convierte hoy en un imperativo absoluto. La suposición subyacente es que cualquier crecimiento del fascismo invariablemente replicará el del pasado. Por qué debería ser así sólo puede explicarse con el esquema de que el antisemitismo y el fascismo siempre serán compañeros de cama. No debería sorprender que el horror del holocausto nazi signifique que el antisemitismo y el fascismo siempre estarán estrechamente asociados. Sin embargo, esto no los convierte en males gemelos, sinónimos y dependientes el uno del otro. En realidad, esta identificación del antisemitismo con el fascismo - en su período insurgente - es bastante falsa y guarda poca relación con el crecimiento del fascismo en Italia o en España. El argumento de que el odio a los judíos ha sido un baluarte o un precursor de los movimientos fascistas insurgentes no es históricamente exacto. i. Italia: la cuna del fascismo En el caso de Italia – verdadera cuna del fascismo y su primer triunfo bajo el liderazgo de su padre fundador, Benito Mussolini – las camisas negras fascistas de la Squadre d'Azione no organizaron ni un solo pogromo antijudío ni incluyeron ninguna narrativa antisemita en los primeros diez años de su existencia. Esto no lo hizo menos fascista en su campaña de terror contra los sindicatos y los partidos socialista y comunista. Los judíos estaban tan bien integrados en la sociedad italiana hasta que en 1922, cuando Mussolini tomó el poder, estaban en todas las ramas del gobierno, incluido el ejército, y iban representados en todo el espectro político. Como tal, el antisemitismo no fue adoptado oficialmente por el fascismo italiano hasta 1938 como parte de la convergencia entre el intento de Italia y Alemania de dar respiro sus fortunas imperiales menguantes a expensas de Francia y Gran Bretaña. De hecho, aunque los judíos constituían sólo el 0,1 por ciento de la población italiana total a principios de siglo, la proporción de judíos en el movimiento fascista era tres veces mayor. A partir de su triunfo, el número de judíos en el Partido Nacional Fascista de Mussolini creció, de 780 en 1922 a más de 6.000 en 1933. De hecho, se estima que 230 judíos italianos participaron en la Marcha fascista sobre Roma de 1922. Además, a lo largo de ese período hubo una lista impresionante de figuras judías en los niveles más altos del Estado fascista y dentro de los círculos más elitistas del fascismo. Entre ellos se encontraba Guido Jung, miembro del Gran Consejo del Fascismo y Ministro de Finanzas de Mussolini de 1932 a 1935. De hecho, en varias ocasiones Mussolini habló positivamente sobre los judíos y el movimiento sionista. Incluso en 1934, se citó a Mussolini diciendo: “Para que el sionismo tenga éxito, es necesario tener un Estado judío con una bandera y un idioma judíos. La persona que entiende esto es su fascista Jabotinsky”. Jabotinsky era Vladimir Jabotinsky, el fundador del sionismo revisionista, del que son descendientes el actual partido Likud y otros grupos israelís de derecha y extrema derecha. ii El fascismo y la guerra civil española Un retrato similar surge de la historia del fascismo en España, donde el antisemitismo apenas apareció como fuerza impulsora de la victoria o que sostenía el posterior gobierno de 40 años de Franco. En su reciente libro, Arquitectos del terror: paranoia, conspiración y antisemitismo en la España de Franco , el destacado historiador Paul Preston narra el uso del antisemitismo por parte de Franco para reunir a sus fuerzas fascistas contra el gobierno republicano de izquierda. También observa cuán ridícula fue esta diatriba, dado que la población judía en España - que ascendía a unos 6.000 en 1936 - era tan pequeña y apenas visible. Sin embargo, al igual que otros movimientos fascistas incipientes y de extrema derecha de la época, el antisemitismo proporcionó una desviación útil para explicar los males del mundo. En España, como muestra Preston, fue parte de una triple amenaza: " El hombre del saco de la conspiración judío-masónica-bolchevique proporcionó una etiqueta conveniente para una amplia gama de izquierdistas y liberales que fueron agrupados por los rebeldes en un 'otro' que necesitaba ser exterminado". El recurso a una teoría de la conspiración global judío-bolchevique contra valores e instituciones supuestamente cristianos proporcionó un elemento de cemento ideológico que ayudó a unir a las fuerzas fascistas. Otros elementos a los que se les dio igual peso fueron la idea de un “superestado masónico” global, así como una indulgencia bolchevique hacia la homosexualidad y la igualdad de derechos para las mujeres. Este galimatías fue útil para reunir a sus tropas: incluso cuando su ejército tomó Madrid en 1939, criticó "el espíritu judío que facilitó la alianza del gran capital con el marxismo". Sin embargo, en el levantamiento de 1936 contra el gobierno republicano y lugo durante la guerra civil en sí, no hay pruebas reales que demuestren que el antisemitismo de Franco contribuyó decisivamente a la victoria fascista. Este último necesita un análisis completamente distinto y mucho más profundo. iii Alemania De hecho, ni siquiera el triunfo de los nazis en Alemania en 1932 puede atribuirse por su odio a los judíos. No hay duda de que Hitler y el partido nazi siempre fueron antisemitas. Antes de que llegaran al poder, éste era un elemento de su teoría aborrecible sobre la raza superior ayryana. Su programa de 25 puntos, publicado en 1920 y que utilizaron hasta 1932, incluía un punto que excluía a los judíos como miembros de la nación alemana. En su conjunto, no se trata de un manifiesto antisemita. Más bien, el antisemitismo formaba un elemento de un discurso populista y nacionalista que exigía que “todos los no alemanes que entraron en Alemania después del 2 de agosto de 1914 deberán abandonar el Reich inmediatamente”. Esto se refleja en el hecho de que, entre 1920 y 1932, no hay rastro de pogromos antijudíos ni de violencia sistemática contra los judíos alemanes. Tampoco se registró ni una sola manifestación fascista específicamente contra los judíos. El verdadero terror de las camisas marrones nazis del Sturm Abeilung (Tropas de Asalto) estaba dirigido contra el movimiento obrero y especialmente el Partido Comunista. El antisemitismo nazi de aquella época estuvo presente como un elemento a utilizar selectivamente como parte de un discurso variado, cuyo eje constante era el nacionalismo anticomunista. Como explica la Biblioteca del Holocausto de Wienar, los nazis adaptaron hábilmente su discurso a diferentes sectores: “Por ejemplo, cuando hablaban con empresarios, los nazis restaban importancia al antisemitismo y en cambio enfatizaban el anticomunismo y la devolución de las colonias alemanas perdidas mediante el Tratado de Versalles. Cuando la propaganda nazi se dirigía a soldados, veteranos u otros grupos de interés nacionalistas, hacía hincapié en el fortalecimiento militar y la devolución de otros territorios perdidos después de Versalles. Los oradores nazis aseguraron a los agricultores del estado norteño de Schleswig-Holstein que un gobierno nazi apuntalaría la caída de los precios agrícolas. A los pensionistas de toda Alemania se les dijo que tanto el importe como el poder adquisitivo de sus cheques mensuales se mantendrían estables”. Un elemento central de la propaganda nazi fue una demagogia anticapitalista que apelaba a una clase media empobrecida que se sentía aplastada entre los obreros y el gran capital. El antisemitismo contribuyó a esto en la medida en que sirvió para oscurecer el verdadero carácter de clase de los esfuerzos de los nazis por restaurar la suerte del imperio alemán. Sin embargo, no fue un componente vital de su matonismo extraparlamentario antes de 1932. No explicó su éxito en la creación del monstruoso Tercer Reich, que posteriormente condujo a la persecución de los judíos y luego a su eliminación física. ¿Es Hamás lo mismo que ISIS? Un amigo mío en Facebook, Aaron Ruby, se opone abiertamente al sionismo y al genocidio israelí en Gaza. También se opone igualmente a Hamás basándose en que, “Hamás es un grupo burgués absolutamente reaccionario, fundamentalmente indistinguible de ISIS. Hamás no sirve al pueblo palestino, sino a sus enemigos”. Esto lo expresó de manera más sucinta el presentador de televisión británico, Piers Morgan, quien simplemente los describió como “un grupo de bárbaros medievales”. Aparte de los matices racistas de la declaración de Morgan, la designación de Hamas como una organización terrorista islamista parecida a ISIS o los talibanes ha justificado el bloqueo de Gaza de 17 años por parte de Israel. Hoy constituye la pieza central de su objetivo de guerra declarado de eliminar completamente a Hamás del espectro político palestino. El mismo marco es compartido por una amplia gama de fuerzas políticas en Estados Unidos y Gran Bretaña, que afirman que Hamás es una organización que busca matar a tantos judíos como sea posible y/o expulsarlos del territorio histórico de Palestina. Algunos, como el PST (EE.UU.), van aún más lejos y dicen que Hamás es el opresor de los palestinos tanto que una victoria de Israel será un alivio bienvenido tanto para ellos como para el pueblo judío en Israel. Hay cada vez más pruebas de que el objetivo principal de la incursión de Hamás en Israel era tomar rehenes como moneda de cambio para la liberación de prisioneros palestinos en cárceles israelíes. Esta misma evidencia sugiere que muchas de las víctimas civiles quedaron atrapadas en el fuego cruzado con el ejército israelí o fueron víctimas de una reacción de pánico por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel, especialmente por el fuego indiscriminado del escuadrón de asalto de helicópteros Apache contra cualquier fuerza en movimiento en tierra. Las mejores fuentes de esta evidencia se pueden encontrar en la revista en línea Grayzone, y especialmente en el artículo What Really Happened on Oct 7? Vea el enlace a continuación: https://thegrayzone.com/2023/11/18/video-what-happened-october-7/ Por muy exageradas que puedan ser, la matanza de civiles a manos de combatientes de Hamás fue moralmente reprobable y militarmente injustificada. El propio Hamás no los ha tolerado. Teniendo en cuenta este hecho y las pruebas disponibles, la narrativa de un pogromo antisemita inspirado por Hamás es al menos muy cuestionable, Además, esta valoración del 7 de octubre no está condicionada únicamente por los hechos. También depende de una caracterización predeterminada y falsa de Hamás como una organización terrorista que odia a los judíos. En primer lugar, Hamás es un partido político con un ala militar –las Brigadas Qassam– muy parecida al Sinn Féin y al IRA durante la ocupación británica de Irlanda. Y, al igual que el Sinn Féin, Hamás también tiene un ala civil que ganó popularidad por su suministro de alimentos y servicios sociales durante todo el bloqueo. Sin embargo, Hamás es mucho más que eso. Está integrado en el tejido mismo de la sociedad de Gaza, donde sus miembros y partidarios civiles son responsables de la atención sanitaria, la educación, la vigilancia, la cultura, los servicios sociales y las empresas económicas. Netanyahu lo sabe y es uno de los factores detrás de su política de tierra arrasada. La matanza indiscriminada de civiles, intencionadamente o no, también fue una característica de la campaña de bombardeos del IRA que se cobró la vida de cientos de civiles, tanto en los seis condados ocupados como en el territorio continental británico. El Sinn Féin también fue calificado de organización terrorista. Vale la pena recordar que Westminster prohibió a los medios transmitir los discursos de sus representantes, especialmente los de Gerry Adams. La mayoría de las víctimas de la campaña de bombardeos del IRA eran civiles protestantes, pero esto no cambió el carácter fundamental del movimiento republicano como fuerza de liberación nacional. Las atrocidades de Mau Mau en Kenia Este tipo de atrocidades no son nuevas en la historia de los movimientos de liberación nacional contra el dominio colonial. En Kenia, por ejemplo, donde el imperialismo británico gobernaba con terror, el ejército rebelde, Mau Mau, frecuentemente mataba a colonos y nativos kenianos que colaboraban con las autoridades británicas. Un incidente en particular, que se conoció como La Masacre de Lari, ocurrió en marzo de 1953 cuando los Mau Mau quemaron las casas de conocidos leales. Sus chozas fueron incendiadas mientras las familias aún estaban dentro y quienes intentaron escapar fueron masacrados con machetes, sin perdonar ni siquiera a las mujeres con bebés a la espalda. Ante un torrente de indignación en los medios occidentales, una edición de mayo de 1953 del periódico The Militant (del mismo PST) republicó un artículo de la revista británica Socialist Outlook . Esto incluía los siguientes comentarios de su autor, el trotskista sudafricano Charles Van Gelderen: “Es fácil sentarse aquí en Gran Bretaña, en la relativa seguridad del “Estado de Bienestar”, y condenar las actividades de Mau Mau; Sentirse horrorizado por el derramamiento de sangre en Kenia es una reacción natural. Pero si el pueblo está recurriendo a métodos primitivos en sus esfuerzos por destruir a sus enemigos, es bueno recordar que ha sido una política deliberada de los británicos mantenerlos primitivos. La historia ha estado acompañada de actos que parecieron bárbaros para la gente más “culta” de las ciudades... El habitante de la ciudad no puede tener idea de lo que significa la pérdida de su tierra para su primo del campo." Quince años después, el mismo periódico publicó un discurso de Malcolm X, que llevó este enfoque un paso más allá: “Serán recordados como los más grandes patriotas africanos y luchadores por la libertad que ese continente haya conocido jamás, y se les dará crédito por lograr la independencia de muchos de los estados independientes existentes en ese continente en este momento. Hubo un tiempo en que su imagen era negativa, pero hoy se les mira con respeto y su jefe es el presidente y su próximo jefe es el vicepresidente”. Malcolm luego procedió a decir algo que pareció bastante impactante: “De hecho, eso es lo que necesitamos en Mississippi. En Mississippi necesitamos un Mau Mau. En Alabama necesitamos un Mau Mau. En Georgia necesitamos un Mau Mau. Aquí mismo en Harlem, en la ciudad de Nueva York, necesitamos un Mau Mau”. Todo el discurso fue una respuesta al pacifismo como estrategia de liberación. En respuesta al lenguaje violento de los gobernantes, Malcolm argumentó: “Aprendamos su idioma. Si su lenguaje es con una escopeta, consiga una escopeta. Sí, dije, si él sólo entiende el lenguaje de un rifle, consiga un rifle. Si sólo entiende el lenguaje de una cuerda, consíguele una cuerda. Pero no pierda el tiempo hablando el idioma equivocado con un hombre si realmente quiere comunicarse con él. Habla su idioma, eso no tiene nada de malo”. Incluso después de que Malcolm X rompiera con la Nación del Islam, siguió siendo vilipendiado como proveedor de odio y violencia. Si esto es merecido en el caso de Hamás, debería verse en parte desde esa perspectiva. Quienes acusan a Hamás de ser un grupo islamista absolutamente reaccionario y que odia a los judíos, a menudo lo hacen basándose en una premisa histórica un tanto inestable. La revista World Outlook proporciona una explicación falsa que afirma que las atrocidades del 7 de octubre en Israel forman parte de una larga historia de brutalidad. “Hamas”, argumentan, “utilizó estos métodos despreciables contra los palestinos años antes de la reciente masacre de civiles israelíes. Después de ganar las elecciones en Gaza en 2006, Hamás tomó el control del territorio por la fuerza y la violencia. En 2007 lanzó una guerra contra Fatah y otros palestinos, tomando prisioneros a algunos, expulsando a otros y ejecutando a algunos”. En el mejor de los casos, se trata de una visión unilateral de la guerra civil entre Hamás y Fatah, una guerra que implicó brutalidad por parte de ambos bandos. Más que eso, sin embargo, menosprecia la importancia de la victoria electoral de Hamás tras la Segunda Intifada, así como la respuesta del imperialismo a ella. Hamás surgió como una fuerza política en los territorios ocupados, no debido a la matonería terrorista, sino fundamentalmente como resultado de su oposición a los Acuerdos de Oslo, cuya plataforma central era la aceptación del Estado de Israel. A esto se sumó la creciente ineficacia de Fatah para oponerse a la actual represión israelí tanto en Gaza como en Cisjordania. Fue esto lo que permitió a Hamás ganar la mayor porción del voto popular en las elecciones legislativas de 2006 para el embrionario parlamento palestino. No se trataba simplemente de unas elecciones, como las descarta el periódico World Outlook , sino de unas elecciones generales entre todos los palestinos de los territorios ocupados en las que la voluntad de la mayoría del pueblo era apoyar a Hamás. Hamás formó un nuevo gobierno de la Autoridad Palestina el 29 de marzo de 2006 después de que Fatah y otras facciones se negaran a unirse. La Autoridad Palestina, dominada por Hamas, y el parlamento fueron boicoteados, y la ayuda financiera internacional se prestó a través de Abbas, sin pasar por el Gobierno palestino. Un año después, tras el Acuerdo de La Meca entre Fatah y Hamas del 8 de febrero de 2007, se formó un gobierno de unidad nacional integrado por ministros de Fatah y Hamas en un intento de crear una Autoridad Palestina pluralista en todos los territorios ocupados. Los verdaderos islamistas en esta situación no fueron Hamás, sino los grupos yihadistas salafistas que veían la participación electoral de Hamás como una herejía. La visión islamista, entonces como ahora, era que el proceso democrático convierte al pueblo, y no a Dios, en la fuente de la voluntad soberana y hace de las leyes creadas por el hombre, en lugar de la sharia, la fuente del poder. No hay ni la más mínima prueba que demuestre que Hamás comparta ese punto de vista islamista. La consiguiente guerra civil que llevó a Hamás a tomar el control total de Gaza no fue el resultado de un ataque bárbaro al estilo del ISIS, sino más bien un producto directo de los intentos estadounidenses y europeos de llevar a cabo un golpe de estado contra Hamás. Así lo confirmó un artículo de abril de 2008 en la revista Vanity Fair, donde el periodista David Rose publicó documentos confidenciales, procedentes del Departamento de Estado de Estados Unidos, que demostraban que Estados Unidos colaboró con la ANP (Autoridad Nacional Palestina) e Israel para intentar el derrocamiento violento. de Hamás en la Franja de Gaza. Rose cita las siguientes palabras del ex asesor de Washington para Oriente Medio, David Wurmser: "Me parece que lo que pasó no fue tanto un golpe de Hamás sino un intento de golpe de Fatah que fue anticipado antes de que pudiera suceder". Parte de esa preparación ya había comenzado cuando el presidente Abbas de Fatah creó una guardia de estilo pretoriano de más de 1.000 soldados armados que comprendía fuerzas enteramente leales a Fatah y que incluía una fuerza de despliegue rápido conocida como Al-Tadakhwal. Luego, Washington comenzó a capacitar a esta guardia de élite en técnicas de contrainsurgencia, seguido de un apoyo similar de Egipto, Jordania y Turquía. Durante el mismo período del gobierno de unidad, Gran Bretaña, España y la Unión Europea comenzaron a proporcionar equipos de comunicaciones, vehículos y apoyo logístico. Además, a la desintegración del gobierno conjunto de Hamás y Fatah siguió inmediatamente un decreto del recién formado gobierno en Cisjordania que ordenaba a todo el personal de las Fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina (junto con todos los funcionarios públicos que no participaban en la prestación de servicios vitales) no presentarse a trabajar bajo la administración de Hamás. El sector de seguridad y justicia penal quedó vacante y efectivamente se entregó a la gestión exclusiva de Hamás. También allanó el camino para el bloqueo de Gaza, negando al gobierno electo comercio, inversiones y acceso al crédito internacional esenciales, así como una dependencia absoluta de Israel en materia de combustible y agua. Con casi la mitad de la población viviendo en instalaciones para refugiados, condenó a la gran mayoría de la gente a una vida de miseria, desempleo y privación de suministros vitales. Nada de esto pretende negar o excusar la política capitalista de Hamás o su frecuente recurso a la represión contra las fuerzas disidentes. Sin embargo, se podrían presentar cargos iguales o similares contra Fatah en Cisjordania; la diferencia fundamental es que Fatah reconoció el Estado de Israel y trabajó mano a mano con las fuerzas de ocupación israelíes para imponerlo. ​ La negativa de Hamas a reconocer a Israel junto con su narrativa de resistencia -sostenida por los túneles subterráneos y ocasionales salvas de cohetes contra Israel- sin duda le proporcionó una gran popularidad, al menos desde el final de la segunda Intifada en 2005. Antes de ese momento, Hamas se regía por su carta de 1988 que establecía que “nuestra lucha contra los judíos es muy grande y muy seria” y pedía la eventual creación de “un Estado islámico en Palestina, en lugar de Israel y los Territorios Palestinos”. ”. Su nueva carta adoptada en 2017 ahora establece que el Islam: “proporciona un paraguas para los seguidores de otros credos y religiones que pueden practicar sus creencias en condiciones de seguridad. Hamás también cree que Palestina siempre ha sido y será un modelo de coexistencia, tolerancia e innovación civilizatoria”. Además, el pacto de 2017 declara: “Hamás afirma que su conflicto es con el proyecto sionista y no con los judíos por su religión. Hamás no libra una lucha contra los judíos porque sean judíos, sino que libra una lucha contra los sionistas que ocupan Palestina. Sin embargo, son los sionistas quienes constantemente identifican al judaísmo y a los judíos con su propio proyecto colonial y entidad ilegal. “Hamás rechaza la persecución de cualquier ser humano o el menoscabo de sus derechos por motivos nacionalistas, religiosos o sectarios. Hamás opina que el problema judío, el antisemitismo y la persecución de los judíos son fenómenos fundamentalmente vinculados a la historia europea y no a la historia de los árabes y musulmanes o a su herencia”. La nueva carta de 2017, aunque mantiene su adhesión al Islam, distingue a Hamás como un movimiento nacionalista revolucionario clásico, en este caso basado en la lucha por la libertad palestina. Esto es lo que lo diferencia tanto de sus patrocinadores iraníes como de otros grupos reaccionarios como Al Qaeda o ISIS. La redención de la Nakba La principal evidencia de esto la proporcionan las protestas fronterizas de Gaza de 2018-2019, también conocidas como la Gran Marcha del Retorno. Amurallada al sur por Egipto y al norte por Israel, Gaza se había convertido efectivamente en un campo de prisioneros donde la mayoría de los palestinos sobreviven gracias a dádivas como parte de los casi 7 millones de refugiados en la diáspora palestina. La cuestión de los refugiados tras la Nakba de 1948 siempre había estado en el centro de la lucha de liberación palestina, mucho antes de la guerra de 1967 y la ocupación. Su derecho a regresar fue consagrado en dos resoluciones de la ONU en 1948 y 1974 y fue incluido ese año como “el principal de los derechos palestinos” en el XII Consejo Nacional Palestino. La Gran Marcha del Retorno de 2018 revivió esta demanda histórica que Fatah había diluido gradualmente en el período previo a los Acuerdos de Oslo. Lo hizo, independientemente tanto de Fatah como de Hamás, en una serie de manifestaciones celebradas cada viernes cerca de la frontera entre Gaza e Israel desde el 30 de marzo de 2018 hasta el 27 de diciembre de 2019, durante las cuales un total de 223 palestinos fueron asesinados por fuerzas de francotiradores israelíes. Las primeras manifestaciones fueron organizadas por activistas independientes y en ellas participaron 30.000 personas en una marcha pacífica. Aunque finalmente Hamas se hizo cargo de ellos, no las inició. Antes de que Hamás pudiera controlar y finalmente poner fin a estas acciones masivas, primero tuvo que ofrecer apoyo en nombre de la histórica lucha de liberación. Ahmed Al-Naouq, un joven activista en Gaza en ese momento, explicó su impulso de la siguiente manera: “En Gaza somos más creativos y flexibles en nuestro pensamiento porque no tenemos otra opción. Queremos escapar de esta prisión”, dijo a Al Jazeera. “Mi padre trabajó durante muchos años dentro de Israel. Estamos dispuestos a vivir en paz junto a los judíos israelíes; ellos deben dejar de lado sus miedos”. Jehad Abusalim, asociado del programa Palestina-Israel del Comité de Servicio Estadounidense, dijo que las protestas fueron otro episodio en la historia palestina de resistencia popular: “La Gran Marcha del Retorno ha sido un movimiento social de base que incluyó a los diversos y diversos componentes de la sociedad civil palestina”, dijo Abusalim a Al Jazeera. “En la marcha participaron facciones políticas, ONG y personas de todo el espectro político”, añadió. Este fue un fenómeno extraordinario, aunque temporal, en el prolongado asedio y ocupación israelí, que ofreció al mundo una verdadera visión de la difícil situación de los palestinos: no como víctimas pasivas intimidadas y controladas por Hamás sino como agentes activos de su propio destino. Fue una demostración dinámica de que la larga lucha por la libertad no había muerto tras la segunda intifada. Libertad artística Otra forma de valorar la naturaleza del gobierno de Hamás en Gaza es el grado de libertad artística concedido por las autoridades. La semana anterior al ataque del 7 de octubre, el periódico The Guardian informó: “El arte y los artistas perduran en Gaza, a pesar del castigador bloqueo israelí-egipcio sobre el pequeño enclave costero que ha estado en vigor desde que el grupo militante Hamas tomó el poder en 2006”. Un informe anterior en la revista de noviembre de 2019 de The Conversation , subrayó esta relativa libertad de expresión artística: “A pesar del empeoramiento de las condiciones, en julio y agosto de 2019, artistas palestinos de Shababeek (Windows Studio) lanzaron un gran proyecto de arte, llamado 'Contrastes contemplativos: arte de Gaza', que incluía una exposición pública de arte contemporáneo que representa la vida social y política en Gaza. El proyecto permitió a muchos artistas jóvenes expresar sus talentos, inquietudes y problemas de su comunidad de manera libre y creativa”. Artistas de todas las tradiciones han prosperado a pesar de las dificultades para encontrar materiales y mercados para su trabajo. Entre una amplia producción artística se encontraba un libro de cuentos titulado Gaza responde, escrito por jóvenes de Gaza en 2014. Su editor, Refaaat Alareer, señaló una de las razones por las que fue tan significativo: “Es digno de mención que una mayoría significativa de los colaboradores de este libro son mujeres. Esto muestra cuán importantes se han vuelto las jóvenes palestinas en los últimos años... esta joven ola de escritoras de cuentos viene para continuar la lucha y al mismo tiempo revolucionarla”. Una de esas jóvenes escritoras fue Hiba Abu Nada, poeta y novelista. Nada murió junto con su hijo en un ataque aéreo en Khan Yunis el 20 de octubre. La escritora de 32 años había publicado una colección de poesía y una novela, El oxígeno no es para los muertos , que obtuvo el segundo lugar en los Premios Sharjah por La creatividad árabe en 2017. Su trabajo fue publicado bajo el "gobierno de hierro de Hamás", pero el "Israel democrático" le quitó la vida. Mujeres en Gaza: la vida bajo el régimen de Hamás La posición de las mujeres en Gaza, como la de la mayoría de los palestinos, está condicionada principalmente por el bloqueo israelí, no por el fundamentalismo islámico. Esto fue testificado por cinco mujeres jóvenes en una entrevista de la BBC en 2010. Dos de los entrevistados describieron su experiencia de esta manera: “Desde que Hamas tomó el poder" , dijo Najla Shawa, de 29 años, "no he sentido ninguna presión directa por las actitudes contra las mujeres. Sigo usando la misma ropa, no uso el velo, voy a lugares con hombres y mujeres”. "No creo que sea del todo cierto" , añadió Hana Afana, de 24 años, "que Hamás esté imponiendo un código religioso. En algunas zonas de Gaza veo mujeres salir sin bufanda e incluso con vaqueros. No son acosados por Hamás - incluso en algunos casos incluso piden ayuda a los oficiales de Hamás en la calle - si tienen un problema con un hombre que los acosa o algo así”. ------------------------------------------- Las atrocidades del 7 de octubre contra civiles israelíes fueron abominables desde cualquier punto de vista. Sin embargo, no se justificaron ni se llevaron a cabo en nombre de una guerra contra los judíos. Si ese hubiera sido el caso, Hamás los habría reconocido con orgullo como tales. En la historia de los pogromos antisemitas y en el holocausto mismo, el odio y la eliminación de los judíos invariablemente han sido declarados abiertamente y utilizados para justificar las masacres. Aunque Hamás no los condenó ni procesó a ninguno de los involucrados, ha declarado repetidamente que no era ni es su intención matar a civiles judíos. La lucha contra el Estado israelí y la lucha para ganar a los trabajadores judíos para una Palestina unitaria, secular y democrática implicará inevitablemente la construcción de un partido obrero revolucionario en oposición a Hamás. Sin embargo, en las condiciones actuales, una parte indispensable de esa tarea será forjar la máxima unidad para luchar contra el ataque israelí. Eso significa unir fuerzas con Hamas, Fatah y todos los demás que están dispuestos a resistir el asedio y la ocupación. La campaña mundial de solidaridad con Palestina inevitablemente se encuentra en las mismas trincheras de resistencia a la ocupación. Nuestra solidaridad debe ser por la derrota incondicional de la invasión y ocupación israelí y por la victoria de Palestina, independientemente del liderazgo engañoso de Hamas y Fatah. Semejante postura no impide denunciar y combatir el antisemitismo. Sin embargo, para hacerlo de la forma más eficaz es necesaria una clara diferenciación entre el antisemitismo, por un lado, y el antisionismo, por el otro. No hacerlo no sólo socava la lucha por una Palestina libre, sino que también debilita la lucha real contra las fuerzas antisemitas cuando y dondequiera que aparezcan. ​ ​

Como un cadáver en descomposición exhumado de su tumba, el horror de la guerra - con sus enigmas éticos aparentemente intratables - ha vuelto a salir a la luz en suelo europeo. En respuesta, la clase dominante británica y sus diversos portavoces mediáticos han orquestado un coro de indignación moral ante las innegables barbaridades cometidas por su antiguo amigo en el Kremlin, Vladimir Putin. Por si acaso, incluso han cuestionado la decisión de Washington de suministrar a Ucrania bombas de racimo que, según afirman conscientemente, son intrínsecamente indiscriminadas. Este débil intento de ocupar el terreno moral sería casi plausible si no fuera por el hecho de que el propio Westminster ha sido pionero tanto en el desarrollo como en el despliegue de éstas y otras armas de matanza masiva indiscriminada de poblaciones civiles. Sin embargo, este no es un simple caso de la hipocresía estándar que esperamos de un establishment británico impregnado de una larga historia de conquista colonial e imperial. Escondido detrás de su cortina de humo de indignación moral se encuentra una historia más monstruosa de crímenes contra la humanidad: una crónica de genocidio que comprende un holocausto infernal, cometido bajo la misma narrativa de defender la democracia contra regímenes autoritarios o tiránicos. El mundo está más que familiarizado con el holocausto nazi que resultó en el asesinato de 6 millones de judíos. Las imágenes de los campos de concentración y las cámaras de gas serán para siempre un recordatorio de las consecuencias más horrendas del fascismo en el poder. Seguramente, nos hacen creer, Gran Bretaña y Estados Unidos lucharon en la Segunda Guerra Mundial precisamente contra tales horrores. El término holocausto deriva de la palabra griega holokaustos, que significa " o frenda quemada" . El Diccionario de Cambridge lo define de esta manera: " una gran cantidad de destrucción , especialmente por fuego o calor , o la matanza de un gran número de personas ". Est a definición del diccionario es útil, pero aún deficiente, ya que carece de la descripción calificativa: elaborada por una larga historia de derramamiento de sangre, de una campaña deliberada y calculada de matanza de una población civil indefensa. Esto es lo que estuvo en el corazón oscuro de la política de guerra de las fuerzas Aliados en lo que se describió oficialmente como “bombardeo estratégico” contra los pueblos de Alemania, Japón y Corea. Si bien puede haber carecido de la ideología nazi de “la solución final”, su fundamento “democrático” no lo hizo menos holocausto. De hecho, el elemento incendiario que fue central en esta campaña la alinea aún más con su significado original. Desde el momento del célebre asalto de los Dam Busters a las represas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, hasta la Guerra de Corea, tanto Westminster como Washington utilizaron decenas de miles de toneladas de explosivos incendiarios en masa, lo que provocó la destrucción de docenas de ciudades y el exterminio de millones de personas civiles desarmados. Fue un holocausto en todos los sentidos, una campaña genocida de matanza masiva deliberada que cayó del cielo. Nuestros gobernantes “democráticos” intentan escapar de las consecuencias morales de este genocidio - con mayor frecuencia a través de métodos tradicionales de ocultamiento, negación y confusión de los problemas. Cada vez que se levanta esta cortina de ofuscación, aparece una nueva línea de defensa: en resumen, se dice que los medios - no importa cuán viles y degradados sean - están justificados o anulados por un fin supuestamente más noble. Al parecer, la "democracia" sólo podría sobrevivir al ataque fascista imitando los métodos de sus adversarios. El holocausto británico : hecho en Berlín Desde el momento del bombardeo nazi sobre ciudades británicas en 1940, el gobierno de coalición conservador-laborista inició un cambio gradual en su política de guerra aérea, un cambio que copió explícitamente el modelo de guerra relámpago nazi y lo desarrolló a una escala mucho mayor. Un documento del Gabinete de Guerra de octubre de 1939 ya había preparado una evaluación de riesgos para esta eventualidad: “El punto más débil de Alemania es el Rhur [sic], cuyo corazón es aproximadamente del tamaño del Gran Londres, y en el que se concentra aproximadamente el 60% de la industria vital de Alemania. Contiene, además, una población que podría esperarse que se desmoronara bajo un intenso ataque aéreo. Estos ataques provocarían un gran número de bajas entre los civiles, incluidos mujeres y niños”. Sin embargo, fue el bombardeo lo que allanó el camino para la escalada de la campaña de la RAF durante 1941 y 1942 hasta el bombardeo de ciudades a gran escala. El arquitecto encargado de redactar esta nueva estrategia no fue otro que Frederick Lindemann. Como confidente cercano de Churchill y partidario de la eugenesia, era conocido por despreciar a los homosexuales y a los negros. Como era de esperar, también defendió la esterilización de personas clasificadas como mentalmente incompetentes. Cuando se trataba de la clase trabajadora, se mostraba igualmente despectivo: "Alguien debe realizar tareas estúpidas y aburridas, cuidar máquinas, contar unidades en trabajos repetitivos;" argumentó, "¿no nos corresponde a nosotros, si tenemos los medios, producir individuos sin disgusto por ese trabajo, tipos que sean tan felices en su monótona ocupación como una vaca rumiando?" Era una perspectiva que encajaba perfectamente con sus diseños para una campaña de bombardeos genocida. Lindermann, conocido como Barón de Berlín debido a su lugar de nacimiento y sus altivos modales aristocráticos, fue reclutado por Churchill para formar una unidad especial conocida como Sección Estadística, o Rama S, como llegó a conocerse. Después del Blitz, esta unidad comenzó a producir cifras precisas sobre los daños infligidos por las bombas alemanas y a comparar esas cifras con la densidad de población urbana en diferentes zonas de la ciudad. Estas cifras se aplicaron luego a las ciudades alemanas para tratar de determinar las áreas donde se podrían producir los mayores daños en términos de vidas perdidas y casas destruidas. Era un algoritmo para genocidio, a la par del uso que hacían los nazis de la tecnología IBM para generar datos utilizados para arrestar y masacrar a judíos. Los daños serían claramente mayores en los congestionados distritos de clase trabajadora, lo que sugería que éstos eran objetivos óptimos. Un borrador de directiva de la Dirección de Operaciones de Bombarderos del Ministerio del Aire en junio de 1941 se basó en gran medida en esta investigación sobre el Blitz: “ La producción de la industria pesada alemana depende casi exclusivamente de los trabajadores. Los bombardeos continuos e implacables contra estos trabajadores y sus servicios públicos, durante un período de tiempo, inevitablemente bajarán su moral, matarán a varios de ellos y, por lo tanto, reducirán apreciablemente su producción industrial. En mayo de 1941 el Ministerio de Guerra Económica ya había emitido un memorando con la siguiente observación: “La experiencia británica [del Blitz] nos lleva a creer que la pérdida de producción... . . causada por el ausentismo y otras perturbaciones resultantes de la destrucción de las viviendas de los trabajadores y de los centros comerciales probablemente sea tan grande, si no mayor, que la pérdida de producción que podemos esperar infligir por daños graves. " A partir de entonces, un mes después, notas redactadas en la Dirección de Operaciones de Bombarderos del Ministerio del Aire subrayaban la necesidad de " continuos ataques relámpagos contra los trabajadores [sic] y las zonas industriales densamente pobladas ". En mayo de 1941, el director de Inteligencia Aérea, el capitán del grupo FW Winterbotham, instó a una campaña de bombardeos que tendría como objetivo, “el sustento, los hogares, la cocina, la calefacción, la iluminación y la vida familiar de ese sector de la población que, en cualquier país, es menos móvil y más vulnerable a un ataque aéreo general: la clase trabajadora. " El propio W interbotham había sido un visitante habitual de la Alemania nazi, donde fue recibido en los círculos más altos, donde conoció a Hitler y al jefe de la Luftwaffe, Hermann Göring. A finales de noviembre de 1941, Sir Richard Peirse, entonces comandante en jefe del Bomber Command, dirigiéndose a un comprensivo público del muy exclusivo Thirty Club, explicó que durante casi un año su fuerza había estado atacando “a la propia gente” intencionalmente. “Menciono esto”, continuó, “porque, durante mucho tiempo, el Gobierno, por excelentes razones, ha preferido que el mundo piense que todavía tenemos algunos escrúpulos y atacamos sólo lo que los humanitarios se complacen en llamar objetivos militares. . . . Puedo asegurarles, Señores, que no toleramos tales escrúpulos. " Peirse se había distinguido anteriormente como oficial aéreo al mando de Palestina durante la revuelta árabe de 1936-1939. El modelo nazi de este genocidio frío y calculado también se midió en una escala específica de destrucción proporcionada por la guerra relámpago de 1940, cuando la ciudad de Coventry fue atacada por 515 bombarderos alemanes que portaban una variedad de bombas incendiarias de alta potencia lanzadas indiscriminadamente sobre la ciudad. La incursión logró tal escala de destrucción que Joseph Goebbels utilizó más tarde el término coventrieren ( "coventried" ) para describir niveles similares de destrucción de otras ciudades enemigas. Además de aplicar las mismas tácticas asesinas, y en una escala mucho más amplia, el Comando de Bombarderos Británicos también imitó la terminología nazi. Cuando se hicieron cálculos de la relación entre el peso de las bombas y las muertes esperadas entre los trabajadores alemanes, las medidas se dieron como " 1 Coventry ", " 2 Coventries ", etc.; Se esperaba que un ataque de la escala de “ 4 Coventries ” provocara 22.515 muertes alemanas. Cuando Arthur “Bomber” Harris asumió el mando del Bomber Command en mayo de 1942, era la última pieza del rompecabezas que codificaba la política de bombardeos terroristas contra la clase trabajadora alemana. Harris estaba bien equipado para la tarea. Como líder de escuadrón de la fuerza aérea británica en Irak, ya había puesto a prueba el uso de esta política para sofocar el levantamiento de 1920 que había unido a los pueblos suní y chiíta contra el dominio británico sobre lo que entonces se conocía como Mesopotamia. Para justificar esto, Harris remarcó que " lo único que el árabe entiende es la mano dura ". - algo con lo que el Estado de Israel ha estado totalmente de acuerdo desde entonces. Este no fue un comentario aislado. Durante su puesto en el Comando de Oriente Medio como Oficial Superior del Estado Mayor Aéreo junto a Richard Peirse en Palestina en 1936, Harris comentó que “ una bomba de 250 o 500 libras en cada aldea que hable fuera de turno ” resolvería satisfactoriamente el problema. En muchos sentidos, la campaña de bombardeos en Oriente Medio se convirtió en el crisol de la emergente RAF y ayudó a fortalecer al monstruo de la Segunda Guerra Mundial conocido como Bomber Command. Como lo expresó el historiador AJP Taylor: "Se trataba de una estrategia aérea independiente. A partir de ese momento, se aceptó que las bombas no sólo podían sofocar revueltas tribales sino que también podían ganar una gran guerra". Una vez que Harris estuvo al mando del Bomber Command, se volvió bastante explícito acerca de sus intenciones genocidas. El bombardeo terrorista, argumentó, "debe expresarse sin ambigüedades" como "la destrucción de las ciudades alemanas, el asesinato de trabajadores alemanes y la perturbación de la vida civilizada en toda Alemania... la destrucción de casas, servicios públicos, transporte y vidas, la creación de un problema de refugiados en una escala sin precedentes”. Las intenciones más siniestras detrás de esto fueron notadas por el historiador de derecha Max Hastings, quien escribió: “ Él [Bomber Harris] creía que no había atajos para la victoria. Era necesario concentrar todas las fuerzas disponibles para la destrucción progresiva y sistemática de las áreas urbanas del Reich, manzana por manzana, fábrica por fábrica, hasta que el enemigo se convirtiera en una nación de trogloditas, arañando las ruinas”. Harris no era un operador solitario ni una especie de psicópata. La sed de sangre que manifestaba era una expresión de la voluntad colectiva del gabinete de guerra en su conjunto; un gabinete dominado por los conservadores de clase alta pero que también incluye al viceprimer ministro laborista, Clement Attlee. Si bien Attlee es elogiado como el niño mimado del Estado de bienestar, fue él quien se convirtió en uno de los principales protagonistas de los ataques contra áreas civiles densamente pobladas. La intención apocalíptica de esto era ciertamente conocida por todos dentro de la coalición en tiempos de guerra y está ilustrada por Richard Overy en su magnífico libro The Bombing War : “ Esto había permitido que [el Mariscal Jefe del Aire] Portal en noviembre de 1942 presentara a los jefes de estado mayor la espeluznante predicción de que el Comando de Bombarderos en 18 meses podría matar a 900.000 alemanes, herir gravemente a otro millón, destruir 6 millones de hogares y desalojar a 25 millones de personas. " Fue una predicción que, en la mayoría de los aspectos, fue asombrosamente precisa. Inevitablemente, una de las principales víctimas de este bombardeo terrorista serían los 12 millones de trabajadores secuestrados en casi 20 países europeos, dos tercios de los cuales procedían de Europa Central y Oriental. Por supuesto, el hecho de que estos trabajadores ocuparan un lugar bajo en la jerarquía racial nazi no preocupaba a la maquinaria de guerra aliada. La mayoría de los trabajadores forzados de Europa del Este trabajaban en el sector industrial y, como tal, cuando se trataba de objetivos de bombardeos británicos, recibían un trato bastante igualitario. Operación 'Castigo' 1943: reprimir a los ucranianos Probablemente en el episodio más célebre de este bombardeo terrorista , la RAF llevó a cabo un asalto aéreo contra dos presas alemanas en el valle del Ruhr. Con el nombre clave de Operación Castigo, su intención desde el principio fue maximizar lo que coloquialmente se describe como daño colateral. Las represas estaban situadas en el valle del Ruhr, una importante región industrial al servicio de la industria bélica nazi. Cada pueblo y ciudad del valle fue considerado un objetivo legítimo, lo que provocó la muerte de decenas de miles de civiles, cientos de miles de hogares destruidos y más de un millón de personas quedaron sin hogar. Debido al servicio militar obligatorio, la escasez de mano de obra en Alemania se cubrió con mano de obra esclava, principalmente de la Unión Soviética. El valle del Ruhr no fue una excepción. Se instalaron campamentos especiales con alambre de púas para albergar a estos trabajadores. Uno de esos campos, conocido como Möhnewiesen, estaba en la ciudad de Neheim, que era un centro de la industria metalúrgica alemana. El Möhnewiesen , que consta de 16 barracones, albergaba a unos 1.200 trabajadores, en su mayoría mujeres, que vivían en condiciones similares a las de una prisión. La noche del bombardeo británico, como todas las demás noches, las puertas del campo estaban cerradas. Al romperse la presa de Möhne, se desató un gigantesco tsunami. El pastor local, Joseph Hellmann, describió lo que sucedió después: " Los cuarteles construidos en el valle de Möhne para algunos miles de extranjeros fueron arrastrados por las olas como si fueran casas de juguete. Algunos residentes también fueron arrastrados con los cuarteles. Uno de estos cuarteles se derrumbó y todos sus ocupantes se ahogaron. Más de 30 casas, en su mayoría edificios sólidos de 2, 3 y varios pisos, fueron arrastradas por las inundaciones. Fue un espectáculo horrible a la mañana siguiente ver la destrucción causada por esta terrible catástrofe hídrica...." Todo el valle se inundó, destruyendo alrededor de 1.000 casas, 130 granjas y cobrándose la vida de 1.600 civiles, incluidos 1.000 trabajadores esclavizados, 493 de los cuales eran trabajadoras de Ucrania. Esto, sin embargo, fue sólo un anticipo del infierno que iba a caer sobre la clase obrera alemana en su conjunto. Bombardeo terrorista británico contra la clase trabajadora alemana Una vez que Harris estuvo al mando del Bomber Command, quería que el mundo supiera el verdadero propósito de la campaña de bombardeos. " El objetivo del Bomber Command debe declararse públicamente y sin ambigüedades", escribió Harris. " Ese objetivo es la destrucción de las ciudades alemanas, el asesinato de trabajadores alemanes y la alteración de la vida civilizada en toda Alemania". Incluso en medio de la guerra, sus amos consideraron que esto era un paso demasiado lejos: “Es deseable ”, decía la respuesta del Ministerio del Aire, “presentar la ofensiva de bombarderos de tal manera que provoque el mínimo de controversia pública. " Sin embargo, su correspondencia interna sobre el asunto no mostraba tal cautela. En un memorando dirigido a Lord Beaverbrook, ministro de producción aeronáutica, Churchill escribió: " Pero hay una cosa que lo traerá de regreso y lo derribará, y es un ataque absolutamente devastador y exterminador por parte de bombarderos muy pesados de este país contra la patria nazi ". De acuerdo con la directiva anterior del Ministerio del Aire, esto se ocultó al público británico o se encubrió como daño colateral resultante de una campaña militar legítima: un hecho que fue reconocido por el propio Churchill en un memorando escrito hacia el final de la guerra donde afirmaba : "Me parece que ha llegado el momento en que debe revisarse la cuestión del bombardeo de ciudades alemanas simplemente con el fin de aumentar el terror, aunque con otros pretextos [el subrayado es mío]... La destrucción de Dresde sigue siendo una cuestión seria contra la conducta de los bombardeos aliados. Apocalipsis ahora: Hamburgo y Dresde Entre la masacre generalizada de inocentes en Alemania, los bombardeos de Hamburgo y Dresden se destacaron como los ataques más crueles y asesinos de todos. La incineración de Hamburgo recibió el nombre en código Operación Gomorra , invocando el nombre de la ciudad bíblica destruida con azufre y fuego, llovido por un Dios iracundo. En este caso el ángel vengador apareció en la forma de la RAF y, en apenas una hora, logró devastar la ciudad y a sus habitantes con 2.284 toneladas de bombas, incluidas una media de 17.000 incendiarias por cada kilómetro cuadrado. Era julio de 1943 y las redadas continuaron durante 10 días. Por su pecado de ser alemanes, 45.000 personas perecieron en una gran tormenta de fuego que destruyó el 60 por ciento de las casas y apartamentos de la ciudad; También fueron incinerados 24 hospitales y 277 escuelas. La intensidad del bombardeo incendiario fue tal que grandes zonas de la ciudad se transformaron en crematorios donde el recuento de cadáveres sólo podía medirse por la cantidad de cenizas que quedaban en el suelo. Una de las pocas supervivientes, Henni Klank, contó cómo huyó de su apartamento en llamas con su marido y su bebé sólo cuando las cortinas estaban en llamas y el techo empezó a agrietarse. Esto es lo que la esperaba afuera. "Salimos... a un infierno atronador y ardiente. Las calles ardían, los árboles ardían y las copas estaban dobladas [por el viento] hasta la calle. Caballos quemados de la empresa de transporte Hertz pasaron corriendo junto a nosotros. ... El aire ardía; simplemente ardía todo." Mientras resonaban vítores en Westminster (sobre todo en los terrenos sagrados de la Abadía de Westminster), incluso aquellos que habían sufrido directamente el holocausto nazi estaban horrorizados por lo sucedido. Victor Baeyens, uno de los cientos de prisioneros de campos de concentración obligados a ayudar a retirar los cuerpos y las bombas de las ruinas de Hamburgo, describió cómo la magnitud de la destrucción sorprendió incluso a los prisioneros. "Cuando escuchábamos esas historias de terror, ya no prorrumpíamos en vítores como lo hicimos durante el ataque aéreo. Pensábamos con seriedad en el drama de las madres que buscan a sus hijos y viceversa. ¡Qué maldición es la guerra!". El bombardeo de Dresde se cobró menos víctimas, pero fue aún más impactante por su calculada brutalidad. Dresde fue considerada una de las ciudades más bellas del mundo debido a sus tesoros arquitectónicos y artísticos. También se había convertido en un centro de refugiados que proporcionaba refugio a cientos de miles de civiles que huían de la ofensiva rusa en el Este. Cuando la guerra se acercaba a su fin en 1945, pocas personas creían que Dresde pudiera ser un objetivo de bombardeos masivos. En la noche del 13 de febrero, el Comando de Bombarderos británico atacó Dresde con una flota de 800 aviones bombarderos, lanzando unas 2.700 toneladas de bombas , entre ellas un gran número de bombas incendiarias . La Octava Fuerza Aérea de Estados Unidos siguió al día siguiente con otras 400 toneladas de bombas y llevó a cabo otra incursión con 210 bombarderos el 15 de febrero. Se estimó que el número de víctimas civiles resultantes de esta carnicería oscilaba entre 25.000 y 35.000, la gran mayoría mujeres, niños y ancianos. Un testigo recordó más tarde la escena apocalíptica: “ Había un rugido indescriptible en el aire..... El fuego atronador me recordó las catástrofes bíblicas de las que había oído hablar durante mi educación en humanidades. Me quedé horrorizado. No puedo describir de otra manera ver esta ciudad arder. El color también había cambiado. Ya no era de color rojo rosado. El fuego se había vuelto de un furioso color blanco y amarillo, y el cielo era sólo una enorme montaña de nubes”. El historiador Donald Miller escribe vívidamente sobre el infierno desatado por Westminster: “Los zapatos de la gente se derritieron en el asfalto caliente de las calles, y el fuego avanzó tan rápido que muchos quedaron reducidos a átomos antes de que tuvieran tiempo de quitarse los zapatos. El fuego derritió hierro y acero, convirtió la piedra en polvo y provocó que los árboles explotaran por el calor de su propia resina. Las personas que huían del fuego podían sentir el calor en la espalda y quemarles los pulmones”. Al final de las incursiones, la otrora hermosa ciudad se había transformado en una necrópolis, una verdadera ciudad de los muertos. La incineración de Dresde parece ser la única mancha admitida por las autoridades británicas. Aun así, quienes reconocen la atrocidad lo hacen a regañadientes y todavía tratan de justificarla con el argumento de que Dresde era un importante centro industrial que albergaba 110 fábricas y 50.000 trabajadores en apoyo del esfuerzo bélico alemán. Las pruebas que han surgido desde entonces demuestran de manera concluyente que esto no tuvo absolutamente nada que ver con el ataque. Además de investigaciones posteriores que sugieren que muchos de los emplazamientos industriales y las infraestructuras de comunicación no fueron atacados, también han salido a la luz los objetivos del asalto a Dresde, tal y como explica el propio Bomber Command. Un memorando de la RAF emitido a los aviadores la noche de los ataques describía sus intenciones de la siguiente manera: “Dresde, la séptima ciudad más grande de Alemania y no mucho más pequeña que Manchester , es también la mayor zona urbanizada no bombardeada que tiene el enemigo. En medio del invierno, con los refugiados llegando hacia el oeste y las tropas que deben descansar, los techos son un bien escaso, no sólo para dar refugio a los trabajadores, refugiados y tropas por igual, sino también para albergar a los servicios administrativos desplazados de otras áreas... ..... Las intenciones del ataque son golpear al enemigo donde más lo sentirá, detrás de un frente ya parcialmente derrumbado, para impedir el uso de la ciudad para un mayor avance y, de paso, mostrar a los rusos cuándo llegan lo que el Comando de Bombarderos puede hacer”. El bombardeo de los refugiados Sassnitz Cuando las potencias Aliadas firmaron la Convención de las Naciones Unidas sobre Refugiados de 1951, que garantiza estándares mínimos de trato humano para los refugiados de guerra, lo hicieron habiendo sido responsables de crear millones de refugiados en primer lugar. Una gran parte de la crisis de refugiados durante la guerra se produjo en Prusia Oriental, una zona de Alemania que había sido cedida a Polonia como parte de las condiciones punitivas del Tratado de Versalles después de la Primera Guerra Mundial. En 1940, Prusia Oriental albergaba a 2,2 millones de alemanes. Al final de la guerra la población había sido diezmada y quedó reducida a sólo 193.000 personas. En el enorme éxodo de civiles forzado por el avance del Ejército Rojo, el número de civiles muertos y desaparecidos se estimó en 514.176 personas. De ellos, más de 9.000 fueron asesinados directamente por la violencia. En aquella época, Dresde albergaba a 300.000 refugiados. Sin embargo, no se contó el número de muertos por el bombardeo. La mayoría de los ataques contra los refugiados que huían de Prusia Oriental fueron llevados a cabo por el Ejército Rojo, pero no exclusivamente. La RAF también fue desplegada para atacar convoyes de refugiados para interrumpir la evacuación alemana. Uno de esos incidentes fue el bombardeo de la RAF el 6 de marzo a Sassnitz, el pueblo pesquero que se había convertido en el último punto de tránsito para muchos refugiados que buscaban un barco que los llevara a un lugar seguro en Alemania. Ahora esos refugiados estaban atrapados al aire libre y eran considerados presa fácil para los ángeles vengadores de la RAF. El grupo de trabajo formado por 198 bombarderos que se dirigía al puerto tenía una división del trabajo calculada: mientras la parte norte de la ciudad era bombardeada por los pesados bombarderos Lancaster, 3 barcos fueron alcanzados por los más ligeros Mosquitos y fueron inmediatamente hundidos en el puerto. En total, se estima que murieron 800 civiles, muchos de ellos en las heladas aguas del Báltico. El infierno de Swinemünde Con sus magníficos hoteles, su exclusiva arquitectura turística y su amplio paseo marítimo, la ciudad de Swinemünde era el centro vacacional más popular de Alemania antes de la guerra. El famoso artista de jardinería, Peter Joseph Lenné, diseñó los jardines del spa con robles rojos, plátanos y magnolias. Sin embargo, en la primavera de 1945, los hoteles, escuelas y cines están ahora llenos de mujeres, niños y ancianos de entre las decenas de miles de refugiados reunidos allí que buscan el tránsito hacia el oeste. En la mañana del 12 de marzo de 1945, una gigantesca flota aérea de 661 bombarderos pesados y 412 cazas de escolta Mustang de la Fuerza Aérea de Estados Unidos despegó de Inglaterra hacia Alemania. Su destino no eran las grandes ciudades de Hamburgo o Berlín, sino la normalmente tranquila localidad costera de Swinemünde. Decir que esto fue excesivo sería quedarse corto. En una hora, la flota arrojó 1.608 toneladas de bombas, casi en su totalidad sobre el centro de la ciudad, provocando unos 50 incendios que rápidamente rodearon a los civiles atrapados. En una reconstrucción de la redada escrita para Nordmagazin en marzo de 2020, el periodista Dirk Hempel presentó el siguiente relato: “ Pero alrededor de las 12 caen las primeras bombas. Los refugios antiaéreos de la ciudad no son suficientes para los refugiados. Un número especialmente elevado de personas muere en los barcos de refugiados quemados y naufragados, así como en el Kurpark, donde buscaron refugio bajo los árboles. Cuando, aproximadamente una hora después, finaliza el ataque de los bombarderos 661, los habitantes apenas reconocen su ciudad. Muchas casas están destruidas. Los incendios arden por todas partes, el Kurpark está lleno de cráteres de bombas y en el medio se elevan tocones de árboles”. Se estimó que el número total de muertes ascendió a 23.000 civiles. De los miles de refugiados que se habían reunido al aire libre, 600 fueron asesinados en el acto. Además, de los 12 buques de transporte de refugiados completamente cargados que habían llegado al puerto antes del ataque, 6 de ellos fueron bombardeados hasta las profundidades del océano. Resumiendo los resultados de la matanza, el general William E. Kepner, comandante de la 2.ª División Aérea, envió este teletipo a las unidades responsables: "Considero que este no sólo es el mejor día de trabajo que esta División haya realizado mientras estuvo bajo mi mando, sino también una de las actuaciones más destacadas en la historia del bombardeo de precisión". Se podría pensar que no podría haber ninguna razón terrenal para atacar a los refugiados civiles. La pura inhumanidad de esto es casi inconcebible. Sin embargo, en la retorcida mentalidad de la guerra aliada, atacar a los refugiados en Sassnitz y Swinemünde tenía dos objetivos: en primer lugar, crear más caos al interrumpir la retirada alemana; en segundo lugar, como han observado varios historiadores militares, el tamaño desproporcionado de las enormes flotas de bombarderos fue una demostración de fuerza contra los aliados rusos, un presagio de lo que más tarde se convertiría en la Guerra Fría. Cualquiera sea la razón, se trató nada menos que de masacres sangrientas, que constituyeron un capítulo más del holocausto perpetrado en nombre de la democracia. En total, el holocausto perpetrado por las Aliadas en Alemania se cobró 600.000 vidas, incluidos 76.000 niños alemanes. Un millón de personas resultaron gravemente heridas y millones más sufrieron heridas “menores”. En el espacio de tres años, entre 1942 y 1945, 61 ciudades alemanas fueron bombardeadas en pedazos; 3,6 millones de viviendas fueron destruidas y 7,5 millones de personas quedaron sin hogar. Dado que se estima que entre el 50 y el 60 por ciento del área urbana de Alemania quedó completamente arrasada, las víctimas podrían haber sido mucho mayores. La pesadilla no terminó ahí. Lejos de ahi. Los bombardeos en masa contra objetivos civiles se habían convertido en algo de rigor en la estrategia de guerra aliada. A medida que Washington se volvió cada vez más decidido a afirmar su hegemonía, especialmente en Asia, la destrucción física de las ciudades japonesas encabezó su agenda. Además, el enorme poder del capitalismo estadounidense había creado ahora una fuerza aún más poderosa para afirmar su dominio global: la bomba atómica había tardado cuatro años en fabricarse y estaba lista para entrar en el teatro de la guerra con la masacre de japoneses inocentes. . Matadero 2: Bombardeo en alfombra de Japón El mundo entero conoce el vergonzoso asesinato en masa infligido por el ataque nuclear no provocado de Washington contra la población de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945. Actuando con el consentimiento directo e incondicional de Westminster, y sin previo aviso que pudiera haber brindado alguna oportunidad para la evacuación, Las bombas devastaron ambas ciudades y mataron a unos 220.000 civiles inmediatamente después del ataque. Al igual que en Alemania, estas cifras incluían a los trabajadores esclavos, en este caso coreanos: de los 80.000 trabajadores esclavos coreanos, unos 20.000 fueron masacrados en Hiroshima y otros 2.000 en Nagasaki. Hasta el día de hoy, los poderes fácticos siguen defendiendo esta matanza con el argumento de que puso fin definitivo a la guerra y evitó decenas de miles de bajas militares estadounidenses que podrían haber resultado de una invasión terrestre. Sin embargo, esto ha sido contradicho durante mucho tiempo no sólo por historiadores independientes sino también por destacados expertos militares y miembros del cuerpo de oficiales de élite de Estados Unidos directamente responsables de la estrategia de guerra estadounidense en ese momento. Uno de ellos fue Dwight D. Eisenhower , Comandante Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, quien afirmó: " Japón ya estaba derrotado y….. tirar la bomba fue completamente innecesario” A la misma conclusión llegó el Estudio sobre bombardeos estratégicos de Estados Unidos, un informe escrito creado por una junta de expertos reunida para producir una evaluación imparcial de los efectos del bombardeo estratégico angloamericano . El director de este informe fue Paul Nitze, quien llegó a ser subsecretario de Defensa de Estados Unidos. Su informe de 1946 decía lo siguiente con respecto al bombardeo de Hiroshima y Nagasaki: “ Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, la opinión del Estudio es que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido. incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado ni contemplado ninguna invasión ”. Incluso el general Curtis LeMay , comandante general de la campaña de bombardeos del Pacífico contra los japoneses y uno de los hombres más sanguinarios de la historia militar, declaró en septiembre de 1945: “ La bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra. " LeMay sabía de lo que estaba hablando, porque fue él quien planeó y ejecutó el bombardeo masivo de Japón antes y después de la destrucción nuclear de Hiroshima y Nagasaki. A mediados de junio, dos meses antes de que se lanzaran las bombas atómicas, las seis ciudades más grandes de Japón, incluida Tokio, habían quedado devastadas y alrededor del 40% de las zonas urbanizadas de 66 ciudades ya habían sido destruidas, con un número de víctimas civiles muy superior al de aquellos que serían bombardeados con armas nucleares en agosto. Fue esta carnicería la que le convenció de que Japón ya estaba de rodillas. En lo que se convirtió en el ataque aéreo más destructivo de la historia de la humanidad, 279 bombarderos pesados Boeing B-29 Superfortress partieron el 9 de marzo para destruir la capital de Japón. Después de lanzar 1.500 toneladas de bombas, incluidas bombas incendiarias del tipo napalm, una marejada de fuego arrasó las estructuras de madera de la ciudad. “El fuego era como un ser vivo”, recordó un superviviente . "Corrió, como una criatura, persiguiéndonos". La conflagración logró destruir 16 millas cuadradas de la ciudad y mató a entre 120.000 y 200.000 civiles, casi el equivalente al total combinado de víctimas civiles en Hiroshima y Nagasaki. El Estudio sobre Bombardeo Estratégico de Estados Unidos concluyó posteriormente que la mayoría de las víctimas fueron mujeres, niños y ancianos, muchos de los cuales murieron mientras intentaban escapar. Una vez ocurrió un incidente de este tipo cuando la carga completa de bombas de un B-29 aterrizó sobre una multitud de civiles que cruzaban el puente Kototoi sobre el río Sumida, lo que provocó que cientos de personas murieran quemadas. Se llevaron a cabo más ataques incendiarios contra Tokio hasta el punto de que en mayo se calculaba que alrededor del cincuenta por ciento de la ciudad había sido destruida y más de 4 millones de personas habían quedado sin hogar. La intención genocida detrás de todo esto, es decir, la matanza deliberada de una gran parte de la población japonesa, quedó claramente expuesta. Fue admitido tácitamente por el general Le May, quien declaró en su momento: "Si perdemos, seremos juzgados como criminales de guerra". Con el pretexto de luchar contra el terrorismo nazi, los gobiernos de Churchill y Truman fueron, tanto literal como metafóricamente, auténticos pioneros de la guerra basada en el terror y el genocidio: hasta tal punto que, al final de la guerra, se estima que 1 millón de civiles desarmados en Europa y Asia fueron víctimas de esta guerra. A medida que las “democracias” aplicaran esta política con aún mayor vigor en Corea, millones más sufrirían el mismo destino. El holocausto coreano En la Declaración de El Cairo de 1943, emitida por los Estados Unidos, la República de China y Gran Bretaña, las potencias aliadas arremetieron contra “ la esclavitud del pueblo de Corea ” y declararon su determinación de que “ a su debido tiempo Corea será libre e independiente”. . Naturalmente, no contenía ninguna referencia a la subyugación del subcontinente indio por parte del Imperio Británico, pero sí resonó fuertemente entre las masas coreanas que sufrieron bajo la bota colonial japonesa. Sin embargo, la noción aliada de una Corea libre e independiente no tenía cabida para la clase trabajadora y el campesinado coreanos como agente en la liberación de su país. Todo lo contrario: el botín de guerra dictado por los vencedores significó que la nación y el pueblo coreanos fueran divididos entre los ejércitos conquistadores de la Unión Soviética y los Estados Unidos. Según este acuerdo, Estados Unidos ocupó Corea al sur del paralelo 38 y, en los tres años que siguieron a la partición, el Gobierno Militar del Ejército de Estados Unidos en Corea (USAMGIK) se convirtió en el organismo gobernante oficial de la mitad sur de la península de Corea. En efecto, fue una dictadura militar, que prohibía las huelgas y buscaba aplastar el movimiento popular que había luchado tan heroicamente contra el dominio colonial japonés. En 1948, Washington organizó elecciones para instalar el gobierno derechista de Syngman Rhee en Seúl. En representación de los intereses de los capitalistas y terratenientes locales, el nuevo gobierno se apoyó en gran medida en ex miembros de la administración colonial japonesa y comenzó a atacar, matar y torturar sistemáticamente a los trabajadores y campesinos que luchaban por un nuevo futuro. En julio de 1950, incluso antes de que la ONU declarara la guerra, este régimen ya había matado a más de 100.000 trabajadores, campesinos y jóvenes. La represión sólo sirvió para alimentar una insurgencia mayor. Cuando comenzó oficialmente la guerra, el Ejército Popular de Corea había liberado el 90 por ciento de la península, desde el extremo norte hasta el extremo sur. Casi era imposible creer que las atrocidades anteriores infligidas a Alemania y Japón se replicarían contra la gente de un país tan pobre y subdesarrollado. Pero ahora el exterminio iba a ser el modus operandi de las fuerzas de la ONU. Además, en este nuevo escenario de guerra, el napalm ocuparía ahora un lugar de honor en la creación del “holocausto” que se convertiría en el apocalipsis coreano. Según un informe del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo: " un total de 32.357 toneladas de napalm cayeron sobre Corea, aproximadamente el doble de las que cayeron sobre Japón en 1945. Los aliados no sólo lanzaron más bombas sobre Corea que en el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial (635.000 toneladas frente a 503.000 toneladas), sino que más de lo que cayó fue napalm, tanto en términos absolutos como relativos”. Lo que el general Curtis Le May había llamado la “mayor conflagración del mundo occidental”, representada por los bombardeos terroristas de Alemania y Japón, iba a ser superada por la barbarie perpetrada en Corea. Una parte relativamente pequeña, pero increíblemente significativa, fue el bombardeo de todas las represas e instalaciones de generación hidroeléctrica en toda Corea del Norte. Esto incluyó lo siguiente: ataques aéreos masivos contra 13 instalaciones de generación hidroeléctrica en la presa Sui-ho y sus alrededores. Los ataques destruyeron el 90% de las instalaciones objetivo y dejaron sin electricidad a Corea del Norte durante dos semanas. La destrucción de la presa de Toksan en 1953 produjo una inundación que destruyó setecientos edificios en la capital de Pyongyang y miles de acres de arroz. Los bombardeos en serie de las presas de Chasan, Kuwonga, Namsi y Taechon provocaron grandes inundaciones y destrucción de cultivos de arroz que amenazaron de muerte a varios millones de norcoreanos. Trágicamente, para el pueblo coreano, estos fueron meros episodios de una campaña de bombardeos que se cobró la vida de entre 2 y 3 millones de civiles. Le May expresó la naturaleza despiadada y calculada de esta campaña. Hablando poco después de que comenzara la guerra, el carnicero del Japón declaró: “Colocamos una nota por debajo de la puerta del Pentágono y dijimos: 'Vayamos allí y quememos cinco de las ciudades más grandes de Corea del Norte (y no son muy grandes) y eso debería detenerlo'. Bueno, la respuesta fueron cuatro o cinco gritos: "Matarás a muchos no combatientes" y "Es demasiado horrible". Sin embargo, durante un período de aproximadamente tres años... también quemamos todas las ciudades de Corea del Norte y Corea del Sur”. Cualquier renuencia inicial por parte del Pentágono pronto fue abandonada y, en respuesta a una solicitud de objetivo en particular, el general estadounidense Douglas MacArthur, líder del Comando de la ONU en Corea, respondió lo siguiente: “Quémalo si así lo deseas. No sólo eso, Strat, [General Stratemayer] sino que quema y destruye como lección a cualquier otro de esos pueblos que consideres de valor militar para el enemigo". Como resultado, el napalm pronto se convirtió en el arma preferida por su enorme capacidad para incinerar todo lo que encontraba a su paso. Sólo en el espacio de tres meses, entre junio y octubre de 1950, los bombarderos B-29 descargaron casi 900.000 galones de material sobre objetivos coreanos. Un pequeño fragmento del horror de esto fue proporcionado en un relato de un corresponsal del New York Times que informó sobre un ataque con napalm contra una aldea cerca de Anyang en Corea del Sur: “Los habitantes de todo el pueblo y en los campos fueron capturados y asesinados y mantuvieron las posturas exactas que tenían cuando cayó el napalm: un hombre a punto de subirse a su bicicleta, cincuenta niños y niñas jugando en un orfanato, un ama de casa extrañamente sin marcas, sosteniendo en su mano una página arrancada de un catálogo de Sears-Roebuck”. Este implacable y bárbaro bombardeo fue tan malo, si no peor, que cualquiera de los crematorios utilizados en los campos de exterminio nazis. Sin duda fue más aterrador. Cualquier pueblo, pueblo o ciudad sospechoso de albergar, o simplemente de poder albergar, a las fuerzas insurgentes – ya sea en el Norte o en el Sur – fue automáticamente atacado como parte de una política de tierra arrasada. Los objetivos principales estaban en el Norte y, apenas tres semanas después de que comenzaran los bombardeos, un informe de evaluación de daños incluía los siguientes resultados: Esta lista incluye sólo aquellas ciudades que sufrieron casi la aniquilación. Formaban parte de un inventario que enumeraba dieciocho de veintidós ciudades importantes que habían sido al menos la mitad destruidas. En respuesta a una pregunta del senador estadounidense John Stenning el 25 de junio de 1951, el general O'Donnell, comandante del Comando de Bombarderos de la Fuerza Aérea del Lejano Oriente, respondió: "Oh, sí;... Yo diría que toda, casi toda la Península de Corea es simplemente un desastre terrible. Todo está destruido. No hay nada en pie digno de ese nombre ". Lo que quedó de la población del norte sobrevivió principalmente en cuevas; " Los norcoreanos ", escribió el historiador Bruce Cumings, " crearon toda una vida bajo tierra, en complejos de viviendas, escuelas, hospitales y fábricas ". Como estaba claro que el movimiento de liberación gozaba del apoyo popular en todo el país, las ciudades y pueblos del sur también fueron atacados con napalm. Cumings incluyó un relato de esto al comienzo de la guerra: “Una de las primeras órdenes de quemar ciudades y pueblos que encontré en los archivos ocurrió en el extremo sur de Corea, durante intensos combates a lo largo del perímetro de Pusan a principios de agosto de 1950, cuando los soldados estadounidenses también estaban acosados por miles de guerrilleros en sus zonas de retaguardia. . El 6 de agosto de 1950, un oficial estadounidense solicitó que la Fuerza Aérea destruyera las siguientes ciudades: Chongsong, Chinbo y Kusu-dong. …...El 16 de agosto, cinco grupos de B-29 impactaron un área rectangular….llena de ciudades y pueblos, creando un océano de fuego con cientos de toneladas de napalm. Otro llamado de este tipo salió el 20 de agosto. El 26 de agosto, encontramos en esta misma fuente la entrada única, 'despidieron once pueblos'”. Dada esta historia, no sorprende que Corea del Norte haya invertido tanto en un programa de armas nucleares. Sin embargo, esto también plantea las mismas cuestiones morales: ¿Los fines justifican los medios? ¿Permite la lucha por una sociedad más justa, o la defensa de dicha sociedad en tiempos de guerra, el uso de armas de destrucción masiva, el asesinato de civiles inocentes y otros métodos que normalmente se considerarían reprensibles? La moralidad de la guerra. Siguiendo la experiencia de los campos de exterminio de Somme y Flandes durante la Primera Guerra Mundial, el líder revolucionario ruso León Trotsky hizo la siguiente observación: “Los gobiernos más “humanos”, que en tiempos de paz “detestan” la guerra, proclaman durante la guerra que el deber más elevado de sus ejércitos es el exterminio del mayor número posible de personas.” Fue una observación confirmada públicamente durante la Segunda Guerra Mundial por el diputado liberal británico, Geoffrey Shakespeare, quien afirmó: “Estoy totalmente a favor del bombardeo de las zonas obreras de las ciudades alemanas. Soy cromwelliano: creo en 'matar en el nombre del Señor', porque no creo que jamás traigas hogar de la población civil de Alemania los horrores de la guerra hasta que hayan sido probado de esta manera”. Toda guerra es un ataque espantoso y violento a nuestra humanidad común. Sin embargo, bajo el capitalismo asume un nivel de barbarie que parece desarrollarse casi exponencialmente de un conflicto a otro. Rara vez se retrata en términos de clase o se expresa de manera tan descarada como lo hace el Muy Honorable Sir Geoffrey Hithersay Shakespeare. Para que se acepten verdades tan desagradables, se nos hace creer que la guerra, con todos sus horrores asociados, es una característica endémica de toda sociedad, aparentemente anterior a la evolución misma. Se nos dice que la especie humana es básicamente indistinguible del mundo animal, donde el instinto salvaje de supervivencia y procreación rige una necesidad intrínseca de ganancia y dominio territorial. Es un escenario en el que la supervivencia del más fuerte es la dinámica que rige el progreso: un tipo de darwinismo social que se ha utilizado durante mucho tiempo para justificar los extremos de riqueza y pobreza. Entre los muchos defensores de esta tesis anticuada, el más notorio fue Desmond Morris en su tratado de 1967 titulado The Naked Ape. A pesar de la enorme cantidad de pruebas en sentido contrario, este tratado fue elogiado 50 años después por Robin Dunbar, profesor de psicología evolutiva en la Universidad de Oxford. Escrito en una edición de septiembre de 2017 del Sunday Observer. argumentó: "La afirmación central de Morris, de que gran parte de nuestro comportamiento puede entenderse en el contexto del comportamiento animal, seguramente ha resistido la prueba del tiempo..." Al aplicar esta noción reaccionaria al campo de la guerra moderna -y al bombardeo de saturación de poblaciones civiles en particular- el mariscal del aire Sir Robert Henry Magnus Spencer Saundby había llegado anteriormente a una conclusión similar, aunque menos sofisticada: " Un estudio de la ética de los bombardeos no puede dejar de recordarnos que el hombre es una criatura ilógica, aún mucho más influida por la emoción que por la tranquila razón... Por lo tanto, no hay duda de que No es realista esperar la aceptación general de puntos de vista racionales sobre un tema tan emotivo como la ética del bombardeo aéreo”. Cabe señalar que Saundby fue oficial aéreo adjunto del “Bombardero” Harris y uno de los principales defensores de los bombardeos en alfombra. Para no quedarse atrás en este lavado de cara moral, la BBC se unió con un artículo de 2011 del autor Detlef Siebert que concluía: “En la guerra, la moralidad es un lujo y algunas reglas de enfrentamiento pueden resultar poco prácticas. " A la BBC se unió en este esfuerzo nada menos que su antiguo enemigo jurado, el emperador japonés Hirohito, quien, cuando en 1975 se le preguntó qué pensaba del bombardeo de Hiroshima, respondió: " Es muy lamentable que se hayan lanzado bombas nucleares y lo siento por los ciudadanos de Hiroshima, pero no se puede evitar porque eso ocurrió en tiempos de guerra". La postura de Hirohito tal vez pueda atribuirse a la gratitud que sentía porque su palacio se salvó del bombardeo aliado. Sin embargo, se ajusta a un patrón preocupante según el cual los Estados modernos y sus gobiernos -ya sean emperadores, reyes y reinas divinamente designados, o primeros ministros educados en Oxford y presidentes de la Universidad de Harvard- pueden aparentemente ser seducidos tan fácilmente por alguna bestialidad animal encendida por la fiebre. de guerra. Es una píldora difícil de tragar, pero los representantes verdaderamente divinos de Dios en la tierra siempre han estado disponibles para facilitar su paso moral. Así fue durante la Segunda Guerra Mundial: cuando sectores pacifistas del clero inglés presionaron a los arzobispos de Canterbury y York en 1940 para que condenaran el uso británico de los bombardeos, recibieron esta respuesta bastante abrupta: "La cuestión moral involucrada en la victoria de los aliados es de mayor importancia que el duro hecho de luchar con métodos que uno deplora". Los hechos duros no suelen ser el recurso habitual de la mayoría de los teólogos, pero ahí lo tienen: no importa cuán “deplorable” haya sido el holocausto infligido a la clase trabajadora alemana, japonesa y coreana, estaba justificado por el imperativo moral aparentemente mayor. de defender la democracia contra el totalitarismo El horrendo holocausto contra los judíos se utiliza como foco principal de este imperativo, y su magnitud se utiliza para eclipsar el genocidio perpetrado por las fuerzas aliadas. Donde los teólogos temían pisar, hubo al menos un miembro del establishment que tuvo la decencia de hablar en contra de una parte del holocausto oculto. Al describir el bombardeo nuclear de Japón como la personificación de “ una norma ética común a los bárbaros de la Edad Media”, el almirante de flota William D. Leahy escribió lo siguiente al presidente Truman: "No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños". Internacionalismo vs patriotismo El hecho de que la URSS fuera socio de la campaña de bombardeos aliados y más tarde fuera instrumental en la carrera armamentista nuclear es utilizado por algunos para sugerir que el movimiento sindical internacional carece igualmente de escrúpulos morales cuando se trata de la guerra moderna. Si a esto le sumamos la horrible conducta del Ejército Rojo en los territorios ocupados, parecería que existe una sed de sangre natural que afecta a las filas de la clase trabajadora en todos los ejércitos. Sin embargo, lo único que esto realmente confirma es la sangrienta contrarrevolución llevada a cabo por Stalin contra la política original de los bolcheviques. Todo por lo que Moscú y sus acólitos internacionales lucharon, antes, durante y después de la guerra, iba en contra del internacionalismo de clase trabajadora de los bolcheviques. De todos los partidos que afirmaban representar los intereses de la clase trabajadora, sólo los bolcheviques se opusieron a la Primera Guerra Mundial desde el principio. Los partidos restantes (laborista y socialista) cayeron en un pozo de fervor patriótico donde justificaron la inminente matanza de trabajadores alemanes, franceses, británicos y rusos que antes eran aclamados como hermanos y hermanas de clase. A diferencia de Stalin y sus acólitos internacionales, los bolcheviques nunca vieron a los trabajadores alemanes como enemigos sino como aliados potenciales en una lucha común contra el capitalismo y el imperialismo. Como tal, el primer acto de la revolución de Octubre fue emitir su Decreto de Paz; anunciando su retirada de la guerra y pidiendo una paz justa y democrática sin anexiones ni reparaciones. Al mismo tiempo, los bolcheviques crearon una nueva organización internacional de partidos de la clase trabajadora, la Tercera Internacional, que instó a los trabajadores de todas las nacionalidades a levantarse contra los belicosos. Junto con su política de autodeterminación para todas las nacionalidades oprimidas, este internacionalismo proletario formó la base moral de todo lo demás, incluida la conducta del Ejército Rojo durante la Guerra Civil. En ningún momento y bajo ninguna circunstancia sería permisible atacar deliberadamente a poblaciones civiles, violar mujeres, torturar o ejecutar a prisioneros capturados en batalla. Este internacionalismo se incorporó a los cimientos del Ejército Rojo cuando se estaba creando y se demuestra en el Juramento del Guerrero Rojo hecho por todos los que se alistaron: “Yo, hijo del pueblo trabajador y ciudadano de la República Soviética, asumo el título de soldado del Ejército Rojo Obrero y Campesino. "Ante la clase obrera de Rusia y del mundo entero me comprometo a llevar con honor este título: ... Me comprometo a responder al primer llamado del Gobierno Obrero y Campesino para defender la República Soviética contra cualquier peligro y ataque de cualquier enemigo, y no escatimar ni mis fuerzas ni mi vida en la lucha por el Soviético Ruso. República y por la causa del socialismo y la hermandad de los pueblos”. Esta diferenciación de clases se mantuvo en el fragor de la batalla. Durante la guerra civil que siguió, cuando el jefe del Ejército Blanco, el general Yudenich, armado y financiado por Gran Bretaña, amenazaba la existencia misma del gobierno soviético en Petrogrado, Trotsky emitió una proclama titulada Las dos Gran Bretaña: “¡Guerreros rojos! ... Vuestros corazones a menudo están llenos de odio hacia la depredadora, mentirosa, hipócrita y sangrienta Gran Bretaña, y vuestro odio es justo y santo. Multiplica diez veces tu fuerza en la lucha contra el enemigo. "Pero incluso hoy, cuando estamos inmersos en una amarga lucha contra el asalariado de Gran Bretaña, Yudenich, te exijo esto: nunca olvides que hay dos Gran Bretaña. Además de la Gran Bretaña de las ganancias, la violencia, el soborno y la sed de sangre, está la Gran Bretaña del trabajo. , de poder espiritual, de altos ideales, de solidaridad internacional... La Gran Bretaña del trabajo... pronto se levantará en toda su altura y pondrá una camisa de fuerza a los criminales... ¡Muerte a los buitres del imperialismo! ¡Larga vida! ¡La Gran Bretaña de los trabajadores, la Gran Bretaña del trabajo, del pueblo!” Otro ejemplo de esto fue el llamamiento dirigido a los trabajadores y campesinos checos en el momento en que la Legión Checa era arrastrada al campo del Ejército Blanco: “ Todos vosotros estáis dando la vida por los intereses de los ricos, de los banqueros y de los reyes. Te están engañando. Frótese los ojos... ¡Soldados checoslovacos! Recordad que vosotros sois en su mayoría trabajadores y campesinos. ¡Arresten a sus oficiales contrarrevolucionarios, únanse a los trabajadores y campesinos de la Rusia soviética: en esto reside su salvación! Si bien el Ejército Rojo se vio obligado a depender de decenas de miles de ex oficiales del zar, básicamente se construyó desde cero sobre nuevos cimientos revolucionarios que Trotsky describió de la siguiente manera en el primer aniversario de su creación: “... no dudábamos que se crearía el ejército, si tan solo se le diera una nueva idea, una nueva base moral . Ahí, camaradas, estaba todo el asunto”. Cuanto más sacrificaba Stalin los principios del internacionalismo de la clase trabajadora para ganarse el favor de Washington y Westminster, más desechaba los fundamentos morales esenciales del Ejército Rojo. Esto se reflejó en la purga del alto mando y del cuerpo de oficiales del Ejército Rojo entre 1937 y 1938, cuando aproximadamente 35.000 líderes del ejército fueron destituidos y ejecutados o encarcelados. Durante la guerra, se dio rienda suelta a un chovinismo antialemán que condujo al internamiento o deportación de casi medio millón de alemanes dentro de la Rusia soviética. Cuando la invasión nazi de la Unión Soviética fue repelida, el Ejército Rojo que avanzaba violó a multitudes de mujeres dentro de la zona soviética. Semejantes atrocidades no tenían absolutamente nada en común con las del Ejército Rojo fundado por Trotsky. Al igual que los bombardeos masivos de las ciudades alemanas, las acciones de la burocracia estalinista en la Alemania oriental ocupada por los soviéticos fueron crímenes monstruosos contra la humanidad. Cuando la Segunda Guerra Mundial se transformó en Guerra Fría, la respuesta de Stalin fue la monstruosidad del Muro de Berlín y una escalada igualmente grotesca de la carrera armamentista nuclear, en la que Cuba fue posteriormente utilizada como peón en un enfrentamiento nuclear que no fue de su elección. . La Guerra Fría fue un escenario diferente pero demostró el mismo abandono de la política exterior internacionalista de los bolcheviques. El ejemplo moral de la revolución cubana La revolución cubana fue un asunto diferente. Bajo el liderazgo de Castro y Guevara, el ejército rebelde cubano había luchado para ganarse los corazones y las mentes de los agricultores y trabajadores. Se impuso un estricto código moral, no sólo para prevenir la tortura o el abuso de los prisioneros, sino también para brindar igual cuidado y atención a su bienestar. Esta política fue explicada por el general de brigada cubano José Ramón Fernández: “El Ejército Rebelde y la milicia nunca mataron a un prisionero, ni torturaron a un prisionero ni abandonaron a un solo soldado enemigo herido... Esa es una cuestión de principios, de ética en nuestras fuerzas armadas, una cuestión que Fidel ha exigido estrictamente desde el inicio de la lucha revolucionaria... Había soldados que serían hechos prisioneros dos o tres veces. Serían hechos prisioneros, desarmados, entregados a la Cruz Roja y, unos meses después, volverían a ser hechos prisioneros... Siempre que [estos] soldados corrían peligro preferían ponerlos Levanten las manos y entreguen sus armas. Y eso le valió al ejército rebelde una gran autoridad”. Los rebeldes cubanos nunca colocaron bombas ni lanzaron ataques militares contra zonas civiles. Su objetivo siempre fue construir un ejército y una milicia basados en un pueblo consciente y soberano. Hoy, más que nunca, la defensa de la revolución se basa en una “guerra de todo el pueblo”. Es esto –no el despliegue de armas nucleares– lo que ha actuado como un elemento disuasorio constante durante más de medio siglo de agresión por parte de Washington. en su intento de derribar la revolución. Para la revolución cubana, la idea de masacrar a millones de personas en un intercambio nuclear era impensable. “¿Cuál es el propósito de producir un arma nuclear cuando tu enemigo tiene miles de ellas?” preguntó Fidel Castro. “¿ Contra quién vas a usarlo? ¿Contra el pueblo estadounidense? ¡No! ¡Eso sería injusto y absurdo! Y añadió : “Nunca aplicaremos métodos que sacrifiquen a personas inocentes. “Tenemos un arma tan poderosa como las nucleares, es la magnitud de la justicia por la que luchamos”, dijo Castro. "Nuestra arma nuclear es el poder invencible de las armas morales". A lo largo de los años, estas armas morales se han puesto al servicio de las luchas de liberación nacional en todo el mundo, sobre todo en la derrota del ejército del apartheid en Sudáfrica en 1987. Más allá de entonces, a pesar de la pérdida del 90 por ciento de su comercio con En el bloque soviético, estas armas morales se pueden ver en la presencia de decenas de miles de enfermeras y médicos cubanos que atienden a millones de trabajadores y agricultores en las regiones más remotas del Tercer Mundo. El perfil global de Cuba -en otras palabras, los principios morales que rigen su política exterior internacionalista- contrasta marcadamente con las lágrimas falsas derramadas por Washington y Westminster por la barbarie de Putin en Ucrania. Como ha demostrado indiscutiblemente la historia oculta del holocausto democrático, las clases dominantes de Gran Bretaña y Estados Unidos son culpables de crímenes contra la humanidad mucho mayores. Nota Este artículo no pretende abordar el carácter fundamental de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la naturaleza del holocausto perpetrado por las fuerzas Aliadas ciertamente fortalece la visión de que se trata de un conflicto interimperialista y no de una guerra contra el fascismo. Este tema se trata con mayor profundidad en otros tres artículos de esta revista a los que los lectores tal vez deseen consultar: Por qué no deberíamos celebrar la victoria británica en la Segunda Guerra Mundial https://www.blakdwarf.org/post/this-artist-will-blow-your-mind Grecia: ¿Quién dejó salir a los perros? https://www.blakdwarf.org/post/who-let-the-dogs-out El Telón de Acero y el Puño de Hierro: Guerra Fría y fascismo en Gran Bretaña https://www.blakdwarf.org/post/the-iron-curtain-and-the-iron-fist-cold-war-and-fascism-in-britain

Rivalidades y tensiones en el mar de la China Meridional Cuando la fuerza de ataque marítima británica conocida como Carrier Strike Group 21 (CSG21) entró en el mar de la China Meridional en julio de este año (2021), señaló la clara intención de Westminster de renovar y mejorar su papel como potencia imperialista en los océanos Índico y Pacífico. Aclamado por algunos como «una armada para la democracia», el CSG21 es la mayor concentración de poder marítimo y aéreo que ha salido del Reino Unido en una generación. Encabezada por el nuevo portaaviones HMS Queen Elizabeth, está compuesta por cuatro destructores de la Royal Navy y un submarino nuclear furtivo descrito por la Royal Navy como «capaz de alcanzar objetivos a 1000 km de la costa y [...] transportar misiles de crucero Tomahawk Land Attack».   El objetivo declarado del CSG21 en el mar de la China Meridional era salvaguardar las rutas marítimas internacionales, pero pronto quedó claro que formaba parte de un esfuerzo conjunto para reforzar el poderío militar combinado de Australia, Estados Unidos y Reino Unido —y, en menor medida, Japón— con el fin de defender sus intereses estratégicos frente a la expansión del poderío naval y aéreo chino en la región. Apenas dos meses después, Washington, Londres y Canberra anunciaron la creación de un nuevo pacto militar conocido como Aukus. Además de compartir sistemas cibernéticos y de inteligencia artificial de alta tecnología, Australia adquirirá ahora una nueva flota de submarinos de propulsión nuclear, como parte de las operaciones militares occidentales en la región del Indo-Pacífico. En virtud del pacto, Australia también desarrollará nuevas capacidades de ataque  de largo alcance para su fuerza aérea, su armada y su ejército.    Lo que está en juego en la región no podría ser más importante. Póquer de alto riesgo Según el Banco Mundial, el mar de la China Meridional alberga reservas probadas de petróleo de al menos 7000 millones de barriles y unos 900 billones de pies cúbicos de gas natural, casi 250 veces la producción mundial anual existente para 2020. Actualmente, estima que cada año pasan por el mar de la China Meridional mercancías  por valor de 3,37 billones de dólares , lo que representa un tercio del comercio marítimo mundial. Además de China, cuyas exportaciones constituyen una parte importante del comercio mundial de la región, existen intereses contrapuestos de Malasia, Singapur, Taiwán, Filipinas, Vietnam, Indonesia y Brunei, todos ellos importantes centros para las operaciones de las multinacionales, la banca y los mercados bursátiles. Vietnam, en particular, se ha convertido en una de las llamadas economías tigre asiáticas y ha comenzado a desafiar a China como actor clave en la cadena de suministro mundial de la región. Además, la exploración marítima reveló que las reservas probadas de petróleo de Vietnam son las terceras más grandes de la región de Asia-Pacífico, lo que también ha creado tensiones con China. Históricamente, la revolución china supuso un golpe mortal para los intereses imperialistas en la región. Además, a pesar de que el régimen estalinista de Pekín hizo todo lo posible por apaciguar a Occidente [1]  , seguía siendo considerado una inspiración para las masas asiáticas.   Todo eso ha cambiado ahora. Con la restauración del capitalismo, China se ha convertido en un actor importante en las operaciones del capital internacional en toda la región. Además, ahora ocupa el tercer lugar, después de Estados Unidos y Rusia, como potencia militar, y está mostrando abiertamente su fuerza para afirmar su hegemonía regional. La expresión más clara de ello es su creciente afirmación de la soberanía territorial sobre Taiwán [2]  y la soberanía marítima sobre prácticamente toda la zona del mar de la China Meridional. La reivindicación de China de la soberanía territorial sobre las islas Spratly es clave para sus ambiciones generales de hegemonía marítima en el mar de la China Meridional. A pesar de ocupar una superficie terrestre minúscula, el archipiélago es objeto de feroces disputas regionales debido a los derechos de pesca y mineros asociados. En resumen, mientras que las luchas nacionales en la región tenían anteriormente un carácter antiimperialista, ahora se han desplazado de manera decisiva hacia un nuevo eje de rivalidades interimperialistas y capitalistas emergentes, en las que China es uno de los principales protagonistas. China ya no es un Estado obrero que se defiende de la agresión imperialista, sino que se ha convertido en una economía imperialista que ejerce un enorme poder militar en pos de la expansión global. La transición al capitalismo Si bien la transición al capitalismo en China se remonta a la reforma de «puertas abiertas» de 1978, que dio la bienvenida a una enorme afluencia de capital privado extranjero, la verdadera plataforma de lanzamiento de su vertiginoso crecimiento en el siglo XXI fue la decisiva represión del movimiento democrático en la plaza de Tiananmen en 1989. Las protestas estudiantiles en la plaza formaban parte de un movimiento de masas mucho más amplio, en el que también participaron cientos de miles de trabajadores que protestaban contra las reformas procapitalistas en diversas empresas estatales. En la represión que siguió a la masacre, muchos estudiantes sufrieron largas penas de prisión. Sin embargo, fue el ala obrera del movimiento la que soportó el peso de la venganza del Estado, con al menos 27 trabajadores ejecutados en un solo mes. Este fue el punto de inflexión del llamado milagro del crecimiento chino. La siguiente etapa crucial de este proceso fue el programa masivo de privatización y cierre de empresas estatales y su devastador impacto en la clase obrera china. Bajo el azote de la competencia capitalista, la década de 1990 presagió una contracción cualitativa del sector estatal con una pérdida asombrosa de 40 millones de puestos de trabajo. Esto vino acompañado de un desalojo masivo de tierras para dar paso a la agroindustria capitalista, el establecimiento de nuevas zonas empresariales y proyectos de infraestructura relacionados, como los trenes de alta velocidad. El resultado fue la creación de un ejército de reserva de 250 millones de trabajadores rurales migrantes que vivían en condiciones precarias y proporcionaban una fuente de mano de obra ultrabarata para el crecimiento sin restricciones de los sectores manufacturero, de la construcción y de los servicios. [1] Históricamente, el régimen estalinista de Pekín nunca ha desafiado seriamente las maniobras del capital internacional en la región ni, como demostró claramente la guerra de Vietnam, ha apoyado nunca los movimientos de liberación nacional de la región. De hecho, cuando se produjeron los ataques genocidas de Pakistán contra la lucha de liberación de Bangladesh en 1971, fue Pekín quien proporcionó el espacio aéreo para que la fuerza aérea pakistaní llevara a cabo los ataques. [2]   China siempre ha reivindicado su soberanía sobre Taiwán. ... Capitalismo y nacionalizaciones Debido a la continua existencia de un Estado unipartidista y a la presencia constante de grandes empresas estatales, algunos comentaristas cuestionan el alcance de esta restauración capitalista. Al fin y al cabo, en 2021 se estimaba que había 150 000 empresas estatales en la China e , una cifra que eclipsa incluso el total mundial de empresas de propiedad estatal. Algunos lo llaman capitalismo de Estado. Sin embargo, independientemente de la etiqueta, no hay duda de que no se parece en nada a la economía planificada inaugurada por la revolución de 1949. La nacionalización o la propiedad estatal en sí misma no tiene grandes virtudes. Puede ser una palanca en ambas direcciones: hacia el socialismo o, igualmente, como medio de acumulación de capital y expansión del sistema capitalista. Incluso los países capitalistas más avanzados han llevado a cabo amplias nacionalizaciones sin intención alguna de interferir u obstaculizar la producción capitalista de mercancías. La Gran Bretaña de la posguerra es un buen ejemplo de ello. Además de la creación del NHS (Servicio Nacional de Salud), se nacionalizaron sectores clave de la economía como la minería del carbón, la siderurgia y los servicios públicos. Si bien el carbón y el acero, en particular, conservaron un elemento de producción de mercancías para el mercado de exportación, su nacionalización sirvió fundamentalmente como un valor de uso masivamente subvencionado al servicio del resto de la economía capitalista. Una vez que dejaron de cumplir esta función, se racionalizaron y privatizaron. Este es un ejemplo de cómo el Estado no se utiliza como inhibidor, sino como refugio y palanca para intereses capitalistas más amplios. Otros ejemplos, como las amplias nacionalizaciones llevadas a cabo en el Egipto de Nasser, siguen un camino similar. La sucesión de reformas cuantitativas de la economía planificada de China ha producido un cambio  cualitativo en su modo de producción, un cambio que marca una función y un modo de funcionamiento completamente diferentes de sus empresas estatales. Antes de las reformas iniciadas en 1979 por Deng Xiaoping, las empresas estatales chinas operaban dentro del marco de una economía planificada. Los objetivos de producción eran fijados por el gobierno central y todos los beneficios obtenidos por las empresas estatales se remitían al Estado, que también cubría las pérdidas. Aunque lastrado por una burocracia parasitaria y altamente privilegiada, era un sistema de producción basado en las necesidades y no en los beneficios. Con las reformas que comenzaron a finales de los años 70, las empresas estatales ganaron una mayor autonomía financiera. Como resultado, se les permitió participar en la producción más allá de los planes obligatorios del Estado y las empresas exportadoras comenzaron a retener parte de sus divisas. En 1983, se impulsó una reforma piloto para permitir que las empresas estatales pagaran impuestos en lugar de remitir todos los beneficios al Estado. La tabla siguiente muestra el carácter radical de este cambio. Estos resultados fueron consecuencia de una privatización masiva de las empresas estatales, en la que el Estado mantuvo el control sobre determinadas empresas consideradas absolutamente esenciales (por ejemplo, las de infraestructura y defensa) y sobre aquellas empresas estatales que no se consideraban comercialmente viables. Sin embargo, una vez que cumplieron su propósito y se volvieron más rentables, fueron objeto de adquisiciones por parte del sector privado, de acuerdo con las regulaciones del mercado. Esto se refleja en la disminución  general del número de empresas estatales entre 1997 y 2016. Además, las reformas han creado una nueva generación de empresas estatales con tipos de propiedad diversificados y un importante nivel de internacionalización. En la actualidad, solo hay un pequeño número de empresas estatales que son de propiedad exclusivamente estatal, y la mayoría de ellas son ahora sociedades anónimas. Este proceso se aceleró con la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001, que estaba condicionada a la apertura de todos los sectores de la economía a la competencia. El impacto inmediato de esto fue una drástica reducción de la mano de obra como parte de un proceso de recorte de plantilla, algo habitual en las economías capitalistas y que hace que los trabajadores paguen por la crisis capitalista. Esto fue exactamente lo que ocurrió en el yacimiento petrolífero de Daqing. Este enorme complejo ya había sido reestructurado y convertido en una filial de la empresa PetroChina, que cotizaba en las bolsas de Nueva York y Hong Kong. En 2002, decenas de miles de trabajadores del yacimiento petrolífero iniciaron una lucha de un mes contra los despidos forzosos. A pesar de varias manifestaciones masivas y otras formas de protesta, la lucha de los trabajadores fue derrotada por una combinación de traición por parte del sindicato estatal y represión estatal. Al final de la lucha, la policía impuso un toque de queda y finalmente se detuvo a autobuses llenos de trabajadores. Inicialmente, 50 000 trabajadores perdieron sus puestos de trabajo, sus derechos de pensión y otras importantes prestaciones de la empresa. En pocos años, hasta 600 000 trabajadores habían sido despedidos. Comercialización de las empresas estatales. Desde hace casi 30 años, la burocracia estalinista de China se ha comprometido firmemente a reducir las fronteras del Estado a una escala que Margaret Thatcher solo podría haber soñado. No solo se redujo el número de empresas estatales de 118 000 (1995) a 34 000 (2003), sino que las restantes se reestructuraron según criterios comerciales, con una gobernanza corporativa acorde con su cotización en las bolsas de valores chinas y extranjeras. Su conversión en sociedades anónimas exige que todas las empresas estatales centrales contraten a directores externos para que formen parte de los consejos de administración. Estos directores participan en las decisiones estratégicas, de financiación y de inversión, y seleccionan y evalúan a los directivos de las empresas estatales. A finales de 2018, el 90 % de las empresas estatales centrales habían completado esta reforma de los consejos de administración o estaban en proceso de hacerlo. En la práctica, esto ha transformado a las empresas estatales en corporaciones modernas y competitivas que funcionan de forma bastante autónoma con respecto al Estado, aunque sujetas a un cierto control por parte del accionista mayoritario. Sin embargo, esto implica poca o ninguna interferencia. Amir Guluzade (director de operaciones del Private Wealth Institute, Ahmadoff & Co), en un artículo para el Foro Económico Mundial, lo resumió de esta manera: «El Estado está dando señales de que se compromete a hacer más eficientes las empresas estatales y que solo pretende reservarse el derecho de intervenir en caso de emergencia». De ser los restos en descomposición de una economía planificada, las empresas estatales se convirtieron en el núcleo de lo que hoy son corporaciones multimillonarias que funcionan abiertamente como parte del mercado capitalista mundial. Muchas de ellas están a la vanguardia de las inversiones extranjeras de China, que llevan todas las marcas de la explotación imperialista del Tercer Mundo. El carrusel de burócratas y peces gordos Al expropiar el gran capital y las grandes propiedades rurales, la revolución china abrió el camino hacia un sistema social diferente, que inspiró a millones de trabajadores de todo el sudeste asiático a emprender un camino similar. Sin embargo, desde sus inicios, se vio lastrada por una casta burocrática que se multiplicó y enriqueció exponencialmente a medida que consolidaba su control sobre las riendas del Estado y la gestión de la economía. Sin embargo, al igual que sus homólogos de la Unión Soviética y Europa del Este, la burocracia china se vio limitada por las propias relaciones de propiedad en las que se basaba. No bastaba con consumir la enorme riqueza que había saqueado de las industrias estatales. También necesitaba liberarse de las limitaciones de una economía planificada y convertir sus fortunas personales en capital privado.  Encontró una salida para ello en la fuga de capitales, que pasó de una media anual de entre 3000 y 4000 millones de dólares en 1988 a más de 100 000 millones en 2000. Esta era una forma de convertir la enorme riqueza de los burócratas en proyectos de capital que pudieran generar beneficios. Sin embargo, estas salidas al extranjero no eran suficientes. Solo con un mercado capitalista sin restricciones en la propia China los burócratas se convertirían en los verdaderos peces gordos que soñaban con ser. En su libro La revolución traicionada , el líder revolucionario ruso León Trotsky explicaba esta contradicción: «La burocracia gobernante», escribió Trotsky, «debe buscar inevitablemente apoyos para sí misma en las relaciones de propiedad... No basta con ser el director de un fideicomiso [estatal]; es necesario ser accionista. La victoria de la burocracia en esta esfera decisiva significaría su conversión en una nueva clase poseedora». Estas palabras proféticas han quedado más que confirmadas por el curso de la historia en China. A diferencia de la desintegración del Estado en los países del bloque soviético, este proceso en China se ha caracterizado por un aumento del papel del Estado. A medida que el Estado protegía y alimentaba el crecimiento embrionario del capitalismo, se ha producido una burguesización  gradual pero sorprendente de la burocracia. La capa dominante del Estado y del Partido no solo ha desmantelado por completo las relaciones de propiedad socializadas establecidas por la revolución de 1949, sino que se ha transformado en una nueva clase dominante en el proceso. Esto se manifiesta de diferentes maneras, entre otras cosas en cómo los antiguos directivos de las empresas estatales, los líderes del partido o sus compinches se convirtieron en directores generales de las empresas capitalistas y las instituciones financieras que surgieron de la reducción y privatización de las empresas estatales. Incluso cuando siguen siendo jefes de departamentos gubernamentales, es bastante común que estos burócratas utilicen fondos estatales para crear empresas que dependen de su jurisdicción. [1]   Es una práctica habitual ocultar sus activos de capital, pero sigue siendo evidente para todo el mundo que la burocracia constituye ahora el núcleo de la burguesía china. Esto se puede demostrar con un examen bastante superficial de los multimillonarios más destacados de China. El número de multimillonarios en dólares en China se ha disparado de cero a más de mil en los últimos 20 años, superando con creces a los 700 de Estados Unidos.  Hoy en día, el PCCh gobierna una de las sociedades más desiguales del planeta. Según un estudio realizado en 2014 por la Universidad de Pekín, el 1 % de los hogares más ricos posee un tercio del total de los activos, mientras que el 25 % más pobre solo posee el 1 %. Esta brecha se está ampliando cada vez más con la aparición de cinco nuevos multimillonarios en dólares en China por semana durante el último año (2020).  Pekín es ahora la capital mundial de los multimillonarios. Entre estos multimillonarios e es se encuentran los hermanos del presidente Xi Jinping y muchos otros altos cargos del partido y del Gobierno con importantes activos de capital. Una encuesta de 2002 sobre la privatización de las empresas estatales contenía un informe detallado sobre cómo comenzó este proceso  de burguesización  «... en el 95,6 % de los casos, los antiguos dirigentes de las empresas estatales se convirtieron en los principales inversores y directores ejecutivos de las empresas...Una reencarnación similar de líderes del partido convertidos en inversores/directores ejecutivos también se produjo en el 95,6 % de las antiguas empresas colectivas municipales y locales, y en el 97 % de las antiguas empresas rurales». Citado por Au Loong Yu, China’s Rise: Strength and Fragility, 2012 [1]   Un ejemplo destacado de ello lo proporcionó el jefe de policía del municipio de Chongquing, que utilizó activos estatales para crear el Chongquing Security Group en 2012. Ahora opera como Chongquing Security Group Jindun Escort Co Ltd y cuenta con 73 empresas filiales.  El PCCh: un partido burgués Cada vez más, la burocracia y la burguesía en China se están fusionando en una sola entidad, con burócratas que se convierten en multimillonarios y multimillonarios que se unen a las altas esferas del PCCh. El alcance de este cruce quedó ilustrado en un estudio reciente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (un órgano consultivo del Gobierno), que mostró que la riqueza combinada de sus 70 delegados más ricos era más de diez veces superior a la riqueza de los 660 altos funcionarios de las tres ramas del Gobierno de los Estados Unidos. En la sesión plenaria de la Asamblea Popular Nacional (el Parlamento chino) de 2017, se informó de que aproximadamente 100 de los delegados eran multimillonarios en dólares. Uno de esos delegados era la persona más rica de China, Pony Ma, cuya fortuna neta asciende a 47 000 millones de dólares. Es el fundador de Tencent, propietaria de WeChat. Tencent está valorada actualmente en 540 000 millones de dólares, una cifra que ni siquiera Facebook puede igualar. Este proceso fue descrito acertadamente por el sitio web indio de noticias y medios de comunicación The Print. En un artículo de octubre de 2020, la revista en línea informó: «Como medida de la profundidad de la fusión entre el partido-Estado y las empresas privadas, entre los delegados de la reunión de 2018  de la CCPPC se encontraban los directores generales de las mayores empresas tecnológicas del país, entre ellos Pony Ma, de Tencent, y Robin Li, de Baidu. El Diario del Pueblo   reveló  a finales de ese año que Jack Ma era miembro del partido desde la década de 1980. Lo mismo ocurre con la mayoría de los demás directores ejecutivos   de las principales empresas tecnológicas». El cambio en la composición del PCCh fue posible gracias a una enmienda constitucional introducida en 2002, conocida como La teoría de las tres representaciones. Esta abrió la maquinaria del partido-Estado a los capitalistas bajo el pretexto de «las fuerzas productivas avanzadas». En 2011, una cuarta parte de los miembros del PCCh eran «directivos de empresas o profesionales», más del triple de los clasificados como trabajadores.   Durante mucho tiempo se ha dicho que las grandes empresas y sus magnates están limitados por el régimen de partido único en China y que el Estado inhibe su libertad. La realidad es muy diferente. La clase capitalista en China tiene ahora su propio partido, que gobierna con mano de hierro contra las masas obreras y campesinas. El nombre de ese partido es el PCCh, un hecho que no ha pasado desapercibido para algunos comentaristas de los medios de comunicación. «Hoy en día, el PCCh se describe probablemente como la cámara de comercio más grande del mundo», escribió Jamil Anderlini en el Financial Times, «y ser miembro es la mejor manera para los empresarios de establecer contactos y conseguir contratos lucrativos». Impulsada inicialmente por las inversiones de capital occidental, existía cierto temor de que China volviera a su antigua posición, como nación dependiente con una burguesía compradora, al servicio del imperialismo occidental al frente.  Este no es el caso. El vertiginoso ritmo de la privatización y las reformas del mercado en China ha dado lugar a un sistema capitalista plenamente desarrollado que es la envidia del mundo occidental. Tal ha sido la escala de la acumulación capitalista, que China cuenta ahora con el segundo mercado de capital privado más grande del mundo [1]  , que en 2019 representó aproximadamente un tercio de la recaudación mundial de fondos de capital privado. A esto se suma un enorme aumento de los mercados bursátiles locales, que ahora han superado a los Estados Unidos tanto en número como en valor de las ofertas públicas iniciales (OPI [2]  ). El sistema financiero chino se ha convertido en una industria de 45 billones de dólares  que cuenta no solo con el segundo mercado de valores más grande del mundo, sino también con el segundo mercado de bonos y el tercer mercado de futuros. Además de los bancos estatales, la industria se ve reforzada por otros 12 bancos privados nacionales y 12 bancos comerciales urbanos. Estos últimos eran anteriormente cooperativas de crédito urbanas, pero ahora cuentan con inmensas reservas de capital y son actores importantes en los mercados inmobiliario y de la construcción. [1]  El capital privado está compuesto por fondos e inversores que invierten directamente en empresas privadas  o que se dedican a la compra  de empresas públicas.   [2]   IPO son las siglas de «oferta pública inicial», que es cuando una empresa privada (o estatal en China) cotiza sus acciones en una bolsa de valores. Las cabezas del dragón y la contrarrevolución agraria La revolución china fue un acontecimiento monumental en el siglo XX . Fue posible en gran medida gracias al papel heroico de las masas campesinas, cuya tradición revolucionaria se remontaba a la rebelión Taiping de 1854 contra la dinastía manchú Qing. Esta tradición revolucionaria continuó en el siglo XX con la resistencia campesina contra la ocupación japonesa. El Ejército Popular de Liberación que surgió tras la Segunda Guerra Mundial era fundamentalmente un ejército campesino, templado en la lucha contra el imperialismo japonés e impulsado por un movimiento campesino decidido a poner fin a su miserable existencia. Cuando el Partido Comunista Chino (PCCh) tomó el poder, su e membresía campesina había pasado de representar solo el 5 % en 1926 a convertirse en la abrumadora mayoría de sus 6 millones de miembros en 1950. Aunque el PCCh había oscilado entre la insurrección y la colaboración con el capitalista Kuomintang, la presión para una reforma agraria radical había sido el centro de la mayoría de las zonas liberadas en la China prerrevolucionaria. Se codificó en la Ley de Reforma  Agraria de 1950, que cumplió la promesa hecha a los campesinos al confiscar las propiedades de los terratenientes rurales y los campesinos ricos y redistribuir alrededor del 43 % del total de las tierras cultivables a los sectores más pobres. También abolió el sistema de arrendamiento por el que los campesinos entregaban hasta el 50 % del valor de sus cosechas a los terratenientes. Aunque la redistribución de la tierra fue acompañada de otras reformas en la educación y las infraestructuras rurales, el régimen maoísta adoptó políticas económicas que favorecían la industria frente a la agricultura y las ciudades frente al campo. Los métodos militares y burocráticos del PCCh, empleados anteriormente en las zonas liberadas, se convirtieron ahora en la norma de un nuevo Estado que, en gran medida, dio la espalda a las masas campesinas. La reforma agraria se llevó a cabo al principio a paso de tortuga, antes de dar un salto en 1955 hacia una política de colectivización forzosa, que despertó el resentimiento entre los campesinos, provocando malestar general, condiciones caóticas e incluso disturbios en muchas zonas. A esto se sumó el llamado Gran Salto Adelante de Mao y el establecimiento obligatorio en 1958 de las comunas populares. Estas se establecieron por decreto y coacción a una escala inmensa y a un ritmo feroz, de tal manera que se alteraron las relaciones productivas en la agricultura y se sumió en el caos la vida personal de 500 millones de campesinos. Llevado a cabo en nombre de la superioridad de la producción agrícola a gran escala, ignoró el principio fundamental de la clase trabajadora de la asociación voluntaria. La aplicación mundial de esto a la cuestión agraria fue explicada por Lenin en su Borrador de tesis sobre la cuestión agraria para el Segundo Congreso de la Internacional Comunista. Aunque reconocía la superioridad de la producción agraria a gran escala a través de la asociación colectiva, argumentaba: «Cuando se afirma que debemos esforzarnos por obtener el consentimiento voluntario de los campesinos, significa que hay que persuadirles y convencerles con hechos prácticos. No se dejarán convencer por meras palabras, y tienen toda la razón en ello. Sería malo que se dejaran convencer simplemente leyendo decretos y panfletos agitadores. Si fuera posible remodelar la vida económica de esta manera, tal remodelación no valdría ni un centavo ».  [Lenin, Borrador preliminar de tesis sobre la cuestión agraria para el Segundo Congreso de la Internacional Comunista]. El movimiento comunal fue exactamente lo contrario. En un intento burdo y brutal de aumentar el excedente agrícola para impulsar el crecimiento industrial, decenas de millones de personas murieron de hambre. El Gran Salto Adelante causó daños y sufrimientos incalculables a la agricultura campesina . Esto se reconoció oficialmente a finales de la década de 1970, cuando el Estado dio sus primeros pasos en su metamorfosis de burócrata inflado a capitalista adinerado. Las reformas posteriores pusieron fin a las comunas y establecieron nuevos derechos sobre la tierra, en los que el arrendamiento de tierras se convirtió en una mercancía. La propiedad de la tierra no se vendía de forma privada como tal, sino que se subarrendaba por largos periodos a grandes empresas estatales y privadas con un uso intensivo de capital. El daño causado al campesinado fue aún más devastador, ya que cientos de millones de campesinos fueron expulsados de sus tierras. A la vanguardia de esta supuesta modernización se encuentran las empresas   Dragon Head Enterprises [1]  (DHE), llamadas así por su supuesto papel de liderar una vez más la agricultura china por la senda del desarrollo rural.  En realidad, esta modernización no ha hecho más que allanar el camino para el acaparamiento de tierras y la agroindustria a gran escala. Según las cifras oficiales de 2011, había 110 000 DHE designadas oficialmente a nivel nacional, que operaban en el 60 % de la superficie de producción agrícola del país y cubrían el 70 % de la producción ganadera y el 80 % de la producción acuícola. Ese mismo año, las DHE registraron unas ventas netas de 917 000 millones de dólares estadounidenses y representaron el 10,3 % de todas las tierras intercambiadas en China. A medida que millones de campesinos eran desplazados, el capitalismo se desató, creando un paisaje rural completamente nuevo en el que las empresas agrícolas con enormes excedentes de capital se convirtieron en la fuerza dominante. A finales de 2013, las cooperativas y los aldeanos habían transferido los derechos de uso de 22,6 millones de hectáreas de tierra, cada vez más a empresas industriales y comerciales. Esta cifra representaba el 26 % de la superficie total contratada por los campesinos chinos. La legislación china prohíbe la expropiación de tierras cultivadas a menos que promueva el «interés público», como la urbanización, el desarrollo de infraestructuras, escuelas y universidades públicas, y otros proyectos que no tengan fines comerciales. En realidad, la tierra se ha convertido en una mercancía en China, con un floreciente sector inmobiliario involucrado en el comercio de los derechos de uso de la tierra cedidos por las cooperativas rurales. Bajo el pretexto del «interés público», se ha requisado una gran cantidad de tierras rurales con el propósito oculto de obtener beneficios económicos mediante la promoción inmobiliaria, la construcción de centros comerciales y complejos comerciales, y el desarrollo de la industria turística. Los exorbitantes beneficios que generan estos proyectos se repartían normalmente, en proporciones variables, entre los promotores (privados) y los gobiernos locales. Un estudio sugiere que, a nivel nacional, más del 80 % de las tierras rurales expropiadas acabaron sirviendo a «intereses no públicos». Un medio importante para ello es la práctica de la reserva de terrenos, que permite a las autoridades expropiar y reservar terrenos productivos para su uso futuro, aunque no haya una venta inmediata. Según las propias estadísticas de China, más del 50 % de los terrenos reservados para su uso futuro se obtuvieron mediante la reserva de terrenos. Los datos oficiales indican que los ingresos derivados de la venta de tierras por parte de las autoridades locales o provinciales de China se han multiplicado por más de 165 desde el inicio de las reformas del mercado inmobiliario hace poco más de dos décadas. En 2020, las ventas de terrenos en China se dispararon hasta alcanzar la cifra récord de 1,3 billones de dólares, el equivalente al producto interior bruto anual de Australia. Esta cifra representa únicamente los ingresos procedentes de la venta de los derechos de uso del suelo por parte del Gobierno. Una vez vendidos, estos derechos pueden negociarse libremente de acuerdo con los términos del contrato original. A partir de todos los datos y análisis mencionados anteriormente sobre los cambios en la economía china, se puede concluir con seguridad que la producción y el intercambio capitalistas de mercancías se han generalizado y dominan todos los sectores de la economía, incluido el sistema de empresas estatales. Esto en sí mismo no es prueba de que China se haya convertido en una potencia imperialista. Sin embargo, sí indica que existían las bases para que lo hiciera.   [1]   Su nombre proviene de la danza ceremonial del dragón que se celebra en Año Nuevo ,  en la que un intérprete lleva una feroz cabeza de dragón y lidera a otros que se inclinan unos sobre otros para formar el cuerpo del dragón.   [EB1] tomar El imperialismo chino en acción «El capitalismo se ha convertido en un sistema mundial de opresión colonial y de estrangulamiento financiero de la inmensa mayoría de la población mundial por parte de un puñado de países "avanzados". Y este "botín" se reparte entre dos o tres poderosos saqueadores mundiales armados hasta los dientes, que están arrastrando al mundo entero a su guerra por el reparto del botín». - El imperialismo, fase superior del capitalismo, Lenin.   China no es una nación semicolonial oprimida por el imperialismo tal y como la describe Lenin. La revolución de 1949 puso fin a esa condición. Tampoco las oleadas de inversión extranjera que llegaron a China a partir de la década de 1980 han logrado restaurar ese estatus. En cambio, la burocracia estalinista ha participado en los superbeneficios generados por su vasto reservorio de mano de obra barata, ha adquirido nuevas habilidades, tecnología y materiales y, junto con Rusia, se ha convertido en el nuevo competidor del viejo imperialismo. Este nuevo competidor aún no es bienvenido en el exclusivo club imperialista de los países del G7, a pesar de superar claramente a las economías de la mayoría de ellos, salvo a la de Estados Unidos. Incluso en términos de exportación de capital, China está muy por delante de Alemania, Francia y Japón, y busca superar a Estados Unidos en varios mercados mundiales. Esto fue lo que les sacó de quicio en la reciente reunión del G7 en Cornualles. [1] Ya en 2014, China se había convertido en un exportador neto de capital, es decir, su inversión directa en el extranjero superaba la inversión extranjera directa (IED) entrante. En 2017, también se había convertido en el mayor exportador mundial de bienes y servicios . Estas cifras siempre están sujetas a fluctuaciones, pero lo importante es ver la trayectoria general y la curva de desarrollo. En el caso de China, se trata de una trayectoria ascendente, como se muestra en el siguiente gráfico, que refleja el crecimiento y el valor de las inversiones extranjeras de China. Como se puede ver en el siguiente gráfico, las inversiones en el mercado estadounidense representan la mayor proporción, al igual que los países de la UE. Esto no es ninguna sorpresa y sigue un patrón similar al de los flujos de IED entre las naciones imperialistas occidentales.  Finanzas y capital monopolista A pesar de la COVID-19, la oleada de IED china está cobrando un mayor impulso y, con su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), amenaza con alcanzar dimensiones similares a las de un tsunami en la próxima década. Fundada en 2013, la BRI es probablemente la empresa global más ambiciosa de la historia de la humanidad. Según algunas estimaciones, este proyecto comercial y de infraestructura de proporciones bíblicas —una especie de Ruta de la Seda del siglo XXI— podría costar 12 veces más que lo que gastó Estados Unidos en el Plan Marshall  para reconstruir Europa tras la Segunda Guerra Mundial. La BRI cuenta con la participación de 76 países de Asia, África y Europa, y otros 19 países de América Latina y el Caribe (ALC) también se han sumado al acuerdo.  El imperialismo chino ha irrumpido en la escena mundial impulsado por el poder clásico de las finanzas y el capital monopolista. Por supuesto, esto no siempre surgió de forma orgánica de la competencia capitalista autóctona, sino que emergió principalmente a través de empresas fomentadas por el Estado. Así lo demuestra la lista Fortune 500 de las empresas más poderosas del mundo. Entre las diez primeras de esta lista se encuentran los tres gigantescos monopolios chinos State Grid, China National Petroleum y Sinopec Group , con unos ingresos combinados en 2021 de más de un billón de dólares. Todas estas empresas estatales cotizan como sociedades limitadas en la bolsa china y cuentan con importantes activos en el extranjero. Tomemos el caso de State Grid, cuyos ingresos en 2021 superan a los de Amazon. Aunque está firmemente arraigada en el sector del suministro energético de China, State Grid es también una multinacional con un historial de adquisiciones en el extranjero en Filipinas, Australia, Brasil y Chile, donde adquirió dos de las tres principales empresas eléctricas, además de la empresa de ingeniería y construcción Tecnored SA. Sin embargo, el capital monopolístico no es dominio exclusivo de las empresas estatales. Algunas de las gigantescas multinacionales con sede en China se han convertido en monopolios mediante fusiones y adquisiciones que absorben a la competencia. Un ejemplo de ello es el gigante tecnológico Tencent. Desde sus Seafront Towers en Shenzen, que rivalizan con la Trump Tower de Nueva York, se ha convertido en el mayor conglomerado de inversión, juegos y entretenimiento del mundo, y en la empresa más valiosa de Asia. [2]  Ha alcanzado este estatus en gran medida gracias a una serie de adquisiciones multimillonarias de empresas competidoras tanto en China como en el extranjero. Solo en este año, ha adquirido participaciones mayoritarias en Sumo Digital (Gran Bretaña), Stunlock Studios (Suecia) y Yager (Alemania). Tencent es solo un ejemplo del capitalismo monopolista en acción y de su inevitable expansión a los mercados globales. Lo mismo puede decirse de otras empresas, como el conglomerado inmobiliario Evergrande, cuya cartera en el extranjero incluye participaciones mayoritarias en el fabricante sueco de coches eléctricos Nevs AB y en la empresa tecnológica estadounidense Faraday Futures, que también se centra en el desarrollo de vehículos eléctricos. Por supuesto, la más conocida de todas las empresas privadas chinas es el gigante de las telecomunicaciones Huawei, fundada en 1987 por su actual director ejecutivo multimillonario, Ren Zhengfei. A pesar de las sanciones occidentales, Huawei sigue dominando el mundo con su producción nacional de teléfonos. Mantiene inversiones en redes 5G en los Países Bajos, Canadá, Alemania y Francia, y las está ampliando en muchos de los países que participan en la Iniciativa de la Franja y la Ruta. [1]  La cumbre celebrada en Cornualles en junio de 2021 destacó por su declaración de intenciones de desafiar la iniciativa china «Belt and Road», que invierte miles de millones de dólares en infraestructuras del Tercer Mundo para mejorar y ampliar la cadena de suministro global del capital chino.  [2]  Uno de los activos de Tencent es el servicio de mensajería WeChat, cuyos ingresos superan a los de Facebook. África «La construcción de ferrocarriles parece ser una empresa sencilla, natural, democrática, cultural y civilizadora; ...........Pero, de hecho, los hilos capitalistas, que con miles de mallas atan estas empresas a la propiedad privada de los medios de producción en general, han convertido esta construcción en un instrumento de opresión para mil millones de personas (en las colonias y semicolonias). -----  Lenin, ibíd. Hasta hace poco, gran parte de la atención sobre las inversiones chinas en el extranjero se centraba en África, y con razón, dado que China había aumentado sus inversiones en el continente en torno a un 520 % en un periodo de 15 años. El comercio entre China y África ha pasado de 10 000 millones de dólares en 2000 a 190 000 millones en 2017. Se estima que el 12 % de la producción industrial africana, es decir, 500 000 millones de dólares anuales, lo que supone casi la mitad del mercado de la construcción contratado en África, corre a cargo de empresas chinas. La iniciativa china «Un cinturón, una ruta» ha introducido proyectos de infraestructura dinámicos, como el ferrocarril de ancho estándar. El ferrocarril conecta Yibuti, Etiopía y Kenia. Es el primer ferrocarril de Etiopía en más de un siglo y la primera línea totalmente electrificada de África. El ferrocarril reduce el tiempo de viaje desde la capital, Addis Abeba, a Yibuti de dos días por carretera a doce horas. Sin embargo, al igual que en el apogeo del poder ferroviario imperial británico, este vasto proyecto ferroviario depende totalmente de la industria y la tecnología chinas. El ferrocarril utiliza trenes chinos, empresas constructoras chinas, normas y especificaciones chinas, y es operado por China Railway Group Limited (CREC) y China Civil Engineering Construction Corporation. Los trabajadores chinos en África ya no son los culíes que eran bajo el imperio británico y ahora disfrutan de una posición privilegiada en relación con la mano de obra autóctona. Inevitablemente, las oportunidades de empleo para los africanos son escasas, ya que las empresas chinas traen sus propios conductores, trabajadores de la construcción y personal de apoyo, que en su mayoría viven en alojamientos separados.   Durante mucho tiempo, la explotación de África por parte de China se consideró la única manifestación del imperialismo chino. Durante un tiempo fue sin duda excepcional, pero ahora ha demostrado ser la norma, ya que las finanzas y el capital monopolístico chinos penetran en casi todos los rincones de la industria y la agricultura mundiales. Todos los cerditos van al mercado La mayor parte de la literatura crítica sobre la agroindustria mundial hasta la fecha se ha centrado inevitablemente en un conjunto familiar de empresas transnacionales como Monsanto, Cargill y John Deere en Estados Unidos, que muestran descaradamente su codicia y desprecian a las naciones del Tercer Mundo y su medio ambiente. El régimen capitalista de Pekín, por su parte, se presenta como amigo de estas naciones. Aparte de la propaganda difundida por sus competidores occidentales, es raro encontrar críticas al impacto de las inversiones chinas en el extranjero. Sin embargo, al examinarlo más de cerca, se observa el mismo panorama de explotación imperialista, saqueo y destrucción medioambiental. Ya hemos visto el capital monopolista chino en acción en los mercados mundiales de las telecomunicaciones, la energía, la construcción y los servicios. Se trata de inversiones de capital relativamente nuevas, por lo que quizá aún esté por ver cuáles serán sus consecuencias a largo plazo.  Basándonos en un patrón similar de entradas de IED procedentes de Estados Unidos y Europa, podemos deducir que los principales beneficiarios a largo plazo serán las multinacionales chinas y no las masas trabajadoras de los países de destino. Pero, de momento, aún no lo vemos. Sin embargo, en el caso de las empresas «dragon head», el crecimiento de los monopolios agroindustriales chinos ya ha demostrado algunas de las características clásicas del saqueo imperialista. El fenomenal crecimiento de la agroindustria porcina china es un ejemplo dramático de ello. «China alberga la mitad de los cerdos del mundo, la mitad de la producción mundial de carne de cerdo y la mitad del consumo mundial de carne de cerdo. En 2014, los ganaderos y las empresas chinas produjeron 56,5 millones de toneladas de carne de cerdo a partir de una cabaña porcina nacional de 770 millones de cabezas, lo que supuso el doble de la cantidad de carne de cerdo producida en los 27 países de la Unión Europea juntos y cinco veces la cantidad producida en Estados Unidos». --- Mindi Schneider, Journal of Agrarian Change · Marzo de 2016 Dragonomica En un momento dado, el 98 % de las granjas porcinas chinas tenían menos de 50 animales, pero ahora dos tercios de la producción porcina se lleva a cabo en granjas industriales gestionadas por grandes corporaciones. En las granjas ganaderas de China, los cerdos definitivamente no son los amos. A través de la modificación genética, se están eliminando las razas antiguas y todo el proceso de cría se está informatizando cada vez más. «Antes de la llegada de la agricultura industrial a China», informó The Guardian , «los granjeros criaban cientos de razas de cerdos de diferentes tamaños y características. Estos cerdos se adaptaban al clima y a las enfermedades locales, podían alimentarse con restos de comida y generaban un rico fertilizante para los campos. En cambio, la cría industrial de cerdos utiliza un solo tipo: el muy popular híbrido DLY, un cruce entre las razas Duroc, Landrace y Yorkshire. Incluso los atributos no deseados de estos cerdos se están eliminando poco a poco, por ejemplo, rasgos físicos como las colas, que son un estorbo durante el transporte, ya que en condiciones de hacinamiento los lechones estresados se muerden las colas unos a otros. En combinación con el control genético, los sistemas automáticos de alimentación y suministro de agua, y los estrictos horarios de ejercicio, los cerdos se crían hasta alcanzar un tamaño preciso».   La incorporación de la inteligencia artificial y otros sistemas de alta tecnología ha llevado la ganadería intensiva en China a un nuevo nivel. Es casi como si las dos obras fundamentales de Orwell, Rebelión en la granja y  1984, se hubieran sintetizado en una sola pesadilla. Guangxi Yangxiang Co Ltd es uno de los gigantes chinos de la industria porcina, con una producción de unos 2 millones de cerdos al año en una docena de granjas repartidas por toda China. Su «granja» en la montaña Yaji es la que más llama la atención. En lo que se denomina un «hotel para cerdos», alberga un sistema de cría de varios pisos, con capacidad para producir alrededor de 840 000 cerdos al año, lo que la convierte en la granja de cría más grande e intensiva del mundo. En estos bloques de hormigón, los cerdos viven en una sola planta durante toda su vida. La alimentación está informatizada y se utilizan sistemas de inteligencia artificial de alta tecnología, como el ET Agricultural Brain de Alibaba, para la mayoría de los aspectos de la cría de animales. Dejando a un lado las consideraciones sobre el bienestar animal, esta cría intensiva de cerdos es también un factor importante que favorece las enfermedades zoonóticas (de origen animal). Según un estudio académico de 2014, se estima que el 80 % de los nuevos patógenos proceden de los principales países productores de carne de cerdo. Algunas de las mayores empresas procesadoras de carne de China también se están convirtiendo en importantes actores a nivel mundial. El ascenso del WH Group, un conglomerado con sede en Hong Kong, es quizás el ejemplo más claro. Anteriormente conocido como Shuanghui , el WH Group es el accionista mayoritario de la mayor procesadora de carne de China, Henan Shuanghui Investment and Development Company Limited.   El grupo se convirtió en la mayor empresa porcina del mundo en 2014, cuando adquirió su principal competidor, la empresa estadounidense Smithfield Foods. Las operaciones del WH Group se extienden ahora a través de una vasta red de granjas familiares y operaciones industriales fuera de China. Incluso sus operaciones en Estados Unidos están perjudicando la salud de la población.    «Estas granjas industriales de cerdos son un quebradero de cabeza medioambiental para las comunidades que viven a su alrededor», informó The Guardian. «En estados estadounidenses como Carolina del Norte, la exposición a los contaminantes de la cría de cerdos ha afectado de manera desproporcionada a los ciudadanos negros, hispanos y nativos americanos, lo que ha llevado a una amplia coalición  a lanzar campañas legales y legislativas contra Smithfield».  ---- Xiaowei Wang, The Guardian, 8/10/20 Este es solo un pequeño ejemplo del impacto directo de la agroindustria china. Más significativo aún es el papel que desempeñan otras inversiones extranjeras directas necesarias para dar servicio a esta enorme industria. Los cerdos deben engordarse para el mercado. Necesitan alimentación, y mucha. Así pues, imagínese lo que se necesita para alimentar a 770 millones de cerdos cada día durante toda su vida. La cría y alimentación de cerdos en China solía ser habitual entre las pequeñas explotaciones familiares. La enorme escala de la industria actual nunca podría sostenerse con la producción nacional de piensos, y menos aún teniendo en cuenta la naturaleza desequilibrada de la agricultura china y el número cada vez menor de pequeñas explotaciones campesinas. [1]  Como resultado, China importa ahora la mayor parte de los piensos para cerdos y ha creado empresas dedicadas a esta tarea. La mayor de ellas es, con diferencia, la gigantesca multinacional COFCO, que se describe a sí misma como «una cadena de suministro agrícola global integrada de clase mundial, con sede en China y que compite a nivel mundial».  Desde su creación en 2014, COFCO ha adquirido el 100 % de las acciones de la multinacional holandesa Nidera y de la división agrícola de la multinacional británica Noble Group, con sede en Hong Kong. Junto con otras multinacionales agroindustriales como Beodahuang y Chongging Grain Group, estas empresas líderes han invertido directamente en la tala de bosques y se encuentran entre los principales impulsores de la deforestación, especialmente en Brasil, donde tres cuartas partes de su producción de soja se destinan al mercado chino. Según Mighty Earth, una organización mundial de defensa del medio ambiente, solo COFCO ocupa el sexto lugar entre los diez peores deforestadores de la clasificación de Mighty Earth. La misma organización registró 21 498 hectáreas de desbroce forestal por parte de proveedores vinculados a COFCO desde octubre de 2017. [1]  Cuando el rápido crecimiento de la industria porcina superó la producción nacional de soja, las empresas Dragon Head recurrieron a las importaciones. En parte, esto vino determinado por las condiciones de libre comercio impuestas por la adhesión a la OMC. Además, la soja importada, especialmente los cultivos transgénicos, que están prohibidos en la propia China, era mucho más barata. El frenesí del capital chino en América Latina El suministro de soja, cereales y aceite de palma a la industria agroalimentaria china no es más que un ejemplo del frenesí del capital chino en América Latina y el Caribe en su conjunto. En Perú, esto se extiende a la industria pesquera, donde el grupo China Fisheries Group, con sede en Hong Kong, ha ampliado considerablemente su cartera en el extranjero. Desde principios de siglo, esta empresa ha adquirido una parte significativa de la flota pesquera peruana, así como las instalaciones de procesamiento de harina de pescado en tierra asociadas a ella. Esto, a su vez, le ha conferido derechos sobre una parte cada vez mayor de la cuota de pesca en alta mar de Perú. En noviembre de 2011, el grupo contaba con seis instalaciones de procesamiento en la costa peruana y derechos sobre el 12 % de la cuota pesquera del país. Sin embargo, su avance más significativo se produjo en junio de 2013, cuando prácticamente duplicó su presencia al adquirir la empresa pesquera Copeinca por 783 millones de dólares. El voraz apetito del capital chino no se detiene ahí. China cuenta con una enorme flota pesquera de altura que comprende unos 17 000 buques. Esto incluye unos 557 buques solo frente a las costas de Sudamérica, que han proporcionado un enorme rendimiento, pasando de 70 000 toneladas en 2009 a 358 000 toneladas en 2020. Aparte de incursiones ilegales ocasionales en las aguas territoriales de los países costeros [1]  , la mayor parte de esta pesca a escala industrial se lleva a cabo en alta mar. No se trata exactamente de piratería, pero se acerca mucho a ella debido a su impacto en el total de las poblaciones de peces disponibles en la región. En este sentido, el imperialismo chino no es nada nuevo.  Como dijo un comentarista: «China no hace nada que Europa no haya hecho exactamente de la misma manera», dijo Daniel Pauly, biólogo marino de la Universidad de Columbia Británica. «La diferencia es que todo lo que hace China es a gran escala, por lo que se ve». El nexo de Panamá La participación de los países de América Latina y el Caribe en la Iniciativa de la Franja y la Ruta es una extensión natural del creciente peso de la región en la cadena de suministro global de China. Esto ha hecho que el comercio con China se multiplique por 20 en la última década, acompañado de una creciente cartera de inversiones y adquisiciones en sectores clave de la economía latinoamericana. El papel de China en el Canal de Panamá, en particular, está ahora llamado a convertirse en otra importante interfaz en las tensiones entre Washington y Pekín. Washington siempre ha considerado a América Latina como su patio trasero. Así se expresó en la Doctrina Monroe de 1823, que advertía a las potencias europeas que cualquier intento de apoderarse de las riquezas de América Latina representaría una «manifestación de una disposición hostil hacia los Estados Unidos». Aunque la inversión extranjera directa española comenzó a alterar el orden establecido en la década de 1990, nunca llegó a desafiar realmente la hegemonía estadounidense como lo está haciendo ahora China. Un símbolo de ello es el Canal de Panamá, que Estados Unidos controló hasta que Panamá asumió el control en 1999. Estados Unidos sigue siendo el principal usuario  del canal, con alrededor del 66 % del tráfico de mercancías que transita por él comenzando o terminando su viaje en un puerto estadounidense. Como tal, Washington sigue reservándose el derecho de utilizar la fuerza militar para defender sus intereses en la zona. No obstante, China ha ampliado su presencia en infraestructuras críticas del canal y, con ello, ha sentado las bases para alinearse con la Iniciativa de la Franja y la Ruta, a la que Panamá se ha sumado recientemente. Por ejemplo, en un acuerdo de 900 millones de dólares en 2016, el grupo chino Landbridge Group [2]  adquirió el control de la isla Margarita , el puerto más grande de Panamá en la costa atlántica. Además, el Gobierno panameño está renovando el contrato de arrendamiento de la empresa Hutchison Ports PPC ,  con sede en Hong Kong , que opera los puertos de Balboa y Cristóbal, dos importantes centros de distribución del Canal en el Pacífico y el Atlántico, respectivamente. Esto se suma a los grandes proyectos de infraestructura y logística a lo largo del propio Canal. o El canal, que en su día fue considerado un símbolo de la hegemonía mundial de Estados Unidos, ahora se describe como la puerta de entrada de China al patio trasero de Estados Unidos. La revista estadounidense Foreign Policy ofreció esta perspectiva: «Panamá podría convertirse pronto en el país latinoamericano con los niveles más altos de inversión china per cápita. China Railways ya ha establecido su sede regional en la ciudad de Panamá, mientras que el gigante de las telecomunicaciones Huawei ha convertido la zona franca de Colón, en la costa caribeña, en un centro de distribución de sus sistemas electrónicos. Con acceso a dos océanos y uno de los aeropuertos mejor conectados del continente, es fácil imaginar a Panamá como el centro de una rueda, con radios que se extienden por toda la región». Según el FMI, excluyendo a México, China está ahora por delante de Estados Unidos en volumen total de comercio  en casi toda América Latina. Entre 2000 y 2020, el comercio entre China y América Latina y el Caribe se multiplicó por 26, pasando de 12 000 millones de dólares a 315 000 millones. Además, la inversión china en América Latina y el Caribe como porcentaje del total de la inversión extranjera de China aumentó del 12 % en 2014 a un máximo del 21,4 % en 2017. Por el contrario, los flujos de IED de los países de ALC hacia China representan una parte muy pequeña del total de la IED exterior de la región. Este total general es ya de por sí extremadamente pequeño, pero la parte destinada a China, que ronda el 0,25 %, es absolutamente minúscula. Se trata de una característica típica de la explotación y el subdesarrollo, que se ve agravada por un déficit en la balanza comercial, en la que China importa principalmente materias primas y exporta productos industriales y manufacturados. Victoria Chonn Ching comenta  al respecto en el think tank de la Universidad de Boston, Global Development Policy :  «... sigue habiendo una falta de diversificación en la cesta de productos que se comercializan entre América Latina y China, lo que apunta a un intercambio potencialmente desigual o a la desindustrialización prematura  de países como Argentina y Brasil». [3] Este tipo de regresión económica es una característica histórica de la mayoría de los países semicoloniales cuya industria y agricultura han servido a los intereses de los países capitalistas avanzados, es decir, imperialistas. Aunque el capital chino opera de nuevas formas, lo hace solo para prosperar como uno de los pilares centrales del viejo imperialismo. [1]   Estas incursiones ilegales no siempre han sido insignificantes. En junio se descubrió una flota pesquera china de unos 260 barcos faenando en las islas Galápagos, declaradas Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO.  [2]   Se trata de una empresa privada presidida por Ye Cheng, cuya fortuna actual está estimada por Forbes en 1500 millones de dólares. [3]  Por ejemplo, en 1990, la cuota de productos primarios de Brasil era del 28 % del total de las exportaciones, pero en 2014 había aumentado hasta aproximadamente el 50 %. En pie de guerra Décadas de frenético crecimiento económico, junto con las continuas campañas de modernización militar, han permitido a China emerger como actor en el comercio mundial de armas. Durante años, Pekín importó varias veces más armas convencionales de las que vendió en el extranjero, pero durante la mayor parte de la última década, China ha sido un exportador  neto de armas. Por el momento, sigue estando por detrás de Estados Unidos, Rusia, Francia y Alemania, tanto en la cantidad de suministros de armas como en la variedad de países compradores [1]  . Sin embargo, como potencia militar por derecho propio, ocupa el tercer lugar, por detrás de Estados Unidos y Rusia. Pekín sigue tratando de ponerse al día en áreas clave en las que su flota naval, su fuerza aérea y su arsenal nuclear son muy inferiores a los de Estados Unidos. La cuestión es que Pekín está tratando de ponerse al día en la carrera armamentística, no como medida defensiva, sino para desarrollar una capacidad militar acorde con su nuevo estatus imperial. En el año fiscal 2021, se asignaron 209 160 millones de dólares al gasto en «defensa», lo que supone un aumento del 6,8 % con respecto al año anterior [2]  . Esto incluye una importante mejora de su flota naval, la duplicación de su arsenal nuclear y el desarrollo y las pruebas de un tipo completamente nuevo de misiles hipersónicos capaces de eludir el actual sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos [3]  . Incluso para el ejército estadounidense esto supuso una alarmante llamada de atención, y un alto mando militar estadounidense describió este avance como casi un «momento Sputnik ».   Naturalmente, cualquier respuesta de Estados Unidos tiende a la exageración y debe tomarse con cautela. Sin embargo, en este caso, existía una alarma genuina por el innegable avance chino en un nivel tan alto de capacidad bélica. Es muy probable que cualquier guerra mundial futura enfrentara a China y Rusia en una alianza contra las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos. En este escenario de pesadilla, tal alineación de poder militar se inclinaría decisivamente a favor de la primera combinación. Todos los antagonistas desean evitar tal conflagración, pero la propia lógica de una mayor competencia en un mercado mundial cada vez más reducido los está empujando en esa dirección.   Entra en escena el cazador de dragones «Nuestra época, la época de la burguesía, posee, sin embargo, esta característica distintiva: ha simplificado los antagonismos de clase. La sociedad en su conjunto se divide cada vez más en dos grandes campos hostiles, en dos grandes clases que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado».  ------ Marx y Engels, El Manifiesto Comunista   Los años de frenético crecimiento de dos dígitos de China entre 2003 y 2008 fueron similares a una nueva revolución industrial, pero a una escala mucho mayor.  A una velocidad vertiginosa, la producción industrial y la acumulación de capital avanzaron a un ritmo y con un alcance sin precedentes en la historia de la humanidad. «Si alguien puede, son los chinos» se convirtió en una especie de eslogan para describir este aparente milagro del capitalismo. Mientras que el siglo XX se acuñó como «el siglo americano», el nuevo milenio nació con el logotipo «Made in China» firmemente impreso en su frente. A pesar de intrusiones ocasionales como la crisis financiera de 2008 y la pandemia de la COVID-19, la burguesía china ha estado de fiesta como si no hubiera un mañana. Con una oferta aparentemente inagotable de mano de obra barata, sostenida por un amplio programa de desbroce de tierras, parece que esta fiebre del oro moderna no tiene fin. Al menos esa es la perspectiva desde los áticos y las salas de juntas de las imponentes corporaciones y la sede del Partido en Pekín. Abajo, la cosa es muy diferente. La llamada modernización de China ha sido un desastre para los trabajadores. En particular, ha supuesto la ruina del campesinado chino, lo que ha dado lugar a la creación de una mano de obra rural migrante que supera los 290 millones de personas. Arrancados de sus tierras y separados de sus familias, estas masas han sido atraídas a fábricas en expansión y alojamientos que apenas son mejores —y a veces peores— que los que se proporcionan a los cerdos en el «hotel porcino» de la montaña Yaji. Las miserables condiciones y la precaria existencia de estos trabajadores se ven agravadas por el hukou, un sistema de registro de hogares que restringe el acceso a los servicios sociales y públicos a los no residentes. A menudo, su único refugio son los dormitorios segregados de las fábricas, separados de sus maridos o esposas y, en algunos casos, a merced de los sistemas de producción «justo a tiempo ». Se trata de un método de suministro de materiales a las fábricas según las necesidades para cumplir cuotas u objetivos de producción específicos. Así, por ejemplo, si los materiales llegan a las 3 de la madrugada, se puede sacar a los trabajadores de sus literas para que trabajen en la cadena de montaje, justo a tiempo para que el producto final se empaquete y se envíe un par de horas más tarde. Pun Ngai, profesora de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong, fue testigo directo de estas condiciones, ya que ella misma pasó seis meses trabajando en una de las fábricas de Shenzhen. «El edificio de dormitorios de tres plantas estaba justo al lado del edificio de producción, a solo dos minutos a pie de la planta de fabricación, lo que facilitaba el sistema de trabajo justo a tiempo para la producción justo a tiempo. Cada dormitorio albergaba entre 12 y 16 trabajadores y estaba muy abarrotado, carecía de ventilación y de iluminación adecuada, y no había absolutamente ningún espacio privado o individual. No había cocina, aseo ni cuarto de baño en cada habitación, por lo que los trabajadores de cada planta tenían que compartir los aseos y cuartos de baño comunes situados al final del pasillo. ... El edificio de dormitorios se construyó para alojar a 500 trabajadores, pero en China Wonder siempre había más de 600». En 2020 había más de 112 millones de trabajadores solo en el sector manufacturero, lo que aumentó la población de las nuevas megaciudades, especialmente en el delta del río Perla. Dentro y alrededor de estas megaciudades se encuentran las ciudades-fábrica, dedicadas casi exclusivamente a vastas cadenas de montaje que producen cada vez más productos básicos. La más infame de ellas es la conocida como Foxconn City, llamada así por el gigante chino de la electrónica Foxconn, que emplea a casi 1,3 millones de trabajadores que se dedican a la producción de dispositivos de Apple, Google, Microsoft, Nintendo, Nokia y Sony. Es en fábricas como estas donde la dictadura del capital sobre el trabajo encuentra su expresión diaria más auténtica y concentrada. Tomemos el caso del extenso complejo fabril de Foxconn en Longhua, Shenzhen. En su apogeo, empleaba a 450 000 trabajadores sometidos a una disciplina y un control de seguridad casi militares. El trabajo incesante allí era tan desmoralizador que la fábrica se vio afectada por una epidemia de suicidios. «Si conoces Foxconn», informó Brian Merchant en The Observer, «es muy probable que sea porque has oído hablar de los suicidios. En 2010, los trabajadores de la cadena de montaje de Longhua comenzaron a suicidarse. Uno tras otro, los trabajadores se arrojaban desde los altos edificios de los dormitorios, a veces a plena luz del día, en trágicas muestras de desesperación y en protesta por las condiciones de trabajo en el interior. Solo ese año se registraron 18 intentos de suicidio y 14 muertes confirmadas. Otros veinte trabajadores fueron convencidos por los responsables de Foxconn para que no lo hicieran». En respuesta, el multimillonario director ejecutivo, Terry Gou, instaló grandes redes en el exterior de muchos de los edificios para atrapar los cuerpos que caían. La empresa contrató a consejeros y se obligó a los trabajadores a firmar compromisos en los que se comprometían a no intentar suicidarse. El trato cruel e inhumano al que se enfrentan los trabajadores en fábricas como estas es una terrible acusación contra el capitalismo chino. Estas condiciones distan mucho de ser excepcionales. En todos los sectores de la economía, especialmente en aquellos en los que hay un mayor número de trabajadores migrantes rurales, se han acuñado una serie de acrónimos para describir esta situación. La primera es la designación  3D , que hace referencia a los trabajos sucios, peligrosos y degradantes que suelen reservarse a los trabajadores migrantes. Otra categoría es la de los trabajos  996, que implican turnos continuos de 12 horas durante una semana laboral de seis días. No es de extrañar que estas condiciones generen niveles intolerables de desesperación, sobre todo teniendo en cuenta la ausencia de sindicatos independientes. Esto está empezando a cambiar ahora, ya que los trabajadores crean sus propias organizaciones a partir de la lucha. Sin embargo, lo hacen en oposición a la ACFTU (Federación China de Sindicatos), oficial y patrocinada por el Estado. Tras la derrota de los trabajadores durante la ola de recortes y privatizaciones de las empresas estatales, la composición de la clase obrera china cambió de forma bastante radical. A medida que el sector estatal se reducía de 110 millones a 61 millones de trabajadores, se produjo un aumento aún más espectacular del número de trabajadores migrantes rurales. Esto ha significado que la mayoría de la clase obrera moderna en China no tiene memoria colectiva de clase ni experiencia de lucha antes de incorporarse a la fuerza laboral urbana. Además, esta nueva clase obrera se ha enfrentado a un obstáculo adicional en forma de una federación sindical corporativista (Federación China de Sindicatos) cuya función principal ha sido obstaculizar las luchas laborales. La ACFTU cuenta ahora con unos 300 millones de trabajadores afiliados y una burocracia increíblemente pesada, compuesta por alrededor de un millón de funcionarios a tiempo completo. El funcionamiento vergonzosamente colaboracionista de la ACFTU fue tal que el PCCh promulgó una reforma de la federación en 2015 con el objetivo de que al menos se pareciera a una organización que representara los intereses de la clase trabajadora. Se habló mucho, pero se hizo poco. «Durante los años siguientes», según Geoffrey Crothall en la revista Made in China, «la ACFTU afirmó en un sinfín de discursos y documentos políticos que había entendido el mensaje. Sin embargo, las condiciones laborales no mejoraron y los trabajadores continuaron organizando miles de huelgas y protestas colectivas cada año por atrasos salariales, despidos y cotizaciones a la seguridad social impagadas». [4] La dictadura del capital en China preside un régimen de explotación implacable y trabajo alienado. Inevitablemente, esto está generando un crecimiento generalizado de la conciencia de clase y la lucha de clases. Esto se refleja en una creciente ola de huelgas a la que alude el artículo anterior. Si bien esta ola de huelgas se caracteriza con frecuencia por conflictos aislados entre sí, debido en gran medida a la ausencia de un sindicato verdaderamente independiente, el número de conflictos y su peso parecen estar aumentando.   Según un informe del China Labour Bulletin, con sede en Hong Kong, en la última década se han producido varias huelgas a gran escala, entre ellas:  La huelga de Nanhai Honda en 2010, en la que los trabajadores consiguieron un aumento salarial del 35 %.  La huelga de 2014 en la fábrica de zapatos Yue Yuen, en la que 40 000 trabajadores permanecieron fuera durante dos semanas  La huelga de 2015 en la fábrica de calzado Lide, que recuperó las cotizaciones a la seguridad social impagadas. · Las huelgas nacionales de operadores de grúas torre y camioneros en mayo y junio de 2018.  Una huelga de tres semanas en 2018 de 6000 trabajadores de la fábrica Flex Electronics en Zhuhai. ·Junio de 2021: los repartidores de comida de varias grandes ciudades de China se declaran en huelga en respuesta a los recortes salariales. La cobarde capitulación de la ACFTU ante estas luchas quedó patente en la huelga de Flex, donde el responsable local informó de que «el Comité local del Partido nos ordenó mantener la estabilidad social. Es nuestra responsabilidad administrativa participar en el grupo de trabajo para la estabilidad». Un nuevo camino para los trabajadores y campesinos de China Un mapa reciente de 2021 de las huelgas salvajes en las megaciudades de China y sus alrededores es indicativo de una reconfiguración perceptible del panorama social y político del país, en línea con lo señalado hace más de un siglo y medio por Marx y Engels en el Manifiesto Comunista.  A pesar de todo su poder, el PCCh y su sindicato adjunto, la ACFTU, son muy conscientes de que la enorme brecha de desigualdad de riqueza dentro de China está produciendo múltiples síntomas de inestabilidad y resistencia. Esto se refleja en la ronda casi constante de casos de lucha contra la corrupción y en la reciente campaña de «prosperidad común», que insta a los capitalistas a llevar un estilo de vida más ostentoso y a contribuir a causas benéficas. Además, a diferencia de las nuevas clases dominantes de los países del antiguo bloque soviético, que hace tiempo que abandonaron cualquier pretensión de ser comunistas, el PCCh no solo ha conservado su nombre y su falsa ideología, sino que ha tratado de establecer una continuidad con la generación que lideró la revolución en 1949. La mano de hierro de la represión por sí sola no es suficiente, especialmente en la era de las redes sociales, en la que el capital chino ha estado a la vanguardia. También necesitan el guante de terciopelo de la ideología. La reforma de la ACFTU  puesta en marcha por Xi Jinping en 2015, aparentemente para que los sindicatos respondan mejor a sus bases, también refleja esta fachada de seguir representando los intereses de la clase trabajadora. Esto es tanto una fortaleza como una debilidad de la clase dominante que, en el último caso, ha abierto más espacio para que los trabajadores se organicen y luchen. El nuevo ejército proletario que el capital chino ha creado a la fuerza aún está en sus inicios. Sin embargo, todo apunta a que, a medida que avanza a través de una serie de escaramuzas relativamente periféricas, está adquiriendo una experiencia de combate invaluable que le será muy útil para las batallas que se avecinan. Según todos los indicios, de estas luchas también está surgiendo una nueva conciencia de clase , distinta de la falsa retórica marxista del PCCh. Esto quedó patente tras la lucha de los trabajadores de Honda en 2010 con la siguiente declaración del comité de huelga de los trabajadores «Nuestra lucha por defender nuestros derechos no se limita a luchar por nosotros mismos, los 1800 trabajadores de Honda. Nos preocupan los derechos de todos los trabajadores del país. Queremos dar un buen ejemplo de trabajadores que luchan por todos sus derechos». [5] Como parte de este agudizamiento de la conciencia de clase, está surgiendo una pequeña pero creciente vanguardia de la clase trabajadora que sin duda reconocerá que la política exterior de Pekín no es más que una extensión de su política interior. Como intenta demostrar este artículo, su función unitaria es la de guardianes de los intereses de la clase burguesa, ya sea en América Latina, África, China o al otro lado del mar, en Hong Kong y Taiwán. [1]   La  mayoría de sus ventas de armas se destinan a solo tres países: Pakistán, Bangladesh y Argelia [2]  Proporcionalmente, esto no es más que una fracción del presupuesto militar de Estados Unidos, que asciende a  705 390 millones de dólares. [3]  Estos misiles se denominan así porque viajan a más de cinco veces la velocidad del sonido. Además, el ejército chino también está desarrollando un sistema de «bombardeo orbital fraccionado» capaz de disparar misiles que ya están orbitando la Tierra. [4]  Made in China, 2 de marzo de 2020.   [5]   Citado por Au Loong Yu, ibíd.

El resultado oficial de las elecciones presidenciales del 28 de julio en Venezuela, en las que el actual presidente Nicolás Maduro fue declarado vencedor por un margen del 51% frente al 44% del principal candidato de la oposición, está siendo muy cuestionado por un amplio abanico de fuerzas sociales y políticas. Tanto a nivel internacional como en la propia región, incluidos algunos de los aliados tradicionales de Maduro, se ha hecho un amplio llamamiento a la transparencia mediante la publicación de datos electrónicos verificables que normalmente estarían disponibles en cada colegio electoral. A falta de ello, las denuncias de fraude electoral de la oposición han ganado cada vez más credibilidad, sobre todo teniendo en cuenta la existencia de sondeos a pie de urna que indicaban una rotunda victoria de la oposición. Sólo en la última semana se han producido ya una serie de protestas masivas, algunas de ellas procedentes de los tradicionales bastiones chavistas en los extensos barrios marginales que rodean la capital, Caracas. Así lo registraron dos periodistas en Caracas en la edición del 3 de agosto de The Guardian: "¡Ya estamos hartos! Basta!", gritaba Rafael Cantillo, de 45 años, que bajó de una favela de Petare llamada El Campito para manifestarse el pasado lunes. "Aquí hay gente de Mariche, de Petare, de El Campito, de Valle-Coche, de Caucagüita, de todas partes", dijo, enumerando los nombres de las extensas comunidades de bajos ingresos de Caracas, donde viven cientos de miles de personas". Este es ahora lo que mas le teme a Maduro, que los principales pilares de apoyo al chavismo no sólo se desmoronen, sino que emerjan como parte de la oposición. En respuesta, ha lanzado una feroz ola de represión utilizando escuadrones de matones uniformados para golpear y arrestar a los opositores, todos los cuales están siendo etiquetados como terroristas y se enfrentan a largas penas de prisión simplemente por participar en protestas callejeras. El propio Maduro ha declarado que ya han sido detenidas 2.000 personas, que se enfrentarán al "máximo castigo". Aunque el ejército venezolano ha demostrado hasta ahora su lealtad al régimen de Maduro, las condiciones están madurandose claramente para que los altos mandos militares intervengan. La principal portavoz de la oposición, María Corina Machado, ya ha pedido a los militares que intervengan para defender lo que, según ella, son los resultados verdaderos de las elecciones: "Un mensaje para los militares. El pueblo de Venezuela ha hablado: no quiere a Maduro", dijo antes en X. "Es hora de poneros en el lado correcto de la historia. Tienen una oportunidad y es ahora". Sea cual sea el resultado inmediato, las consecuencias del conflicto electoral son testimonio de una creciente polarización de clases alimentada por el programa económico y social procapitalista aplicado por Maduro y el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Bajo la bandera de la llamada revolución bolivariana, aclamada como una tercera vía entre el capitalismo y el comunismo, el régimen de Maduro ha sido un desastre sin paliativos para el pueblo trabajador. La cuestión no es si el chavismo llegará a su   fin, sino cuándo y a manos de quién.   Crisis del capitalismo El éxodo masivo sin precedentes de casi 8 millones de personas que huyen de la pobreza y el hambre en Venezuela en los últimos 10 años, es sintomático de una de las crisis más agudas del capitalismo jamás experimentadas en América Latina. Esta crisis en particular se ha visto acentuada por las sanciones de Washington -iniciadas por Obama, ampliadas y codificadas por Trump y mantenidas por Biden- que han paralizado aún más a una nación asediada por el subdesarrollo capitalista antes, durante y después de la "revolución bolivariana" de Chávez. A medida que el gobierno de Nicolás Maduro avanza con una agenda procapitalista más explícita y busca un mayor acomodo con Washington y las grandes empresas en Venezuela, la histórica coalición de fuerzas que se aglutinó en torno a la "revolución bolivariana" se ha fracturado sin remedio. La administración Biden, que empezó a relajar las sanciones a cambio de garantías de unas elecciones democráticas, ha respaldado abiertamente al candidato de la oposición como ganador. Hoy en día, como ocurría antes de la victoria electoral de Chávez en 1999, Venezuela es un ejemplo de economía rentista al servicio de las necesidades del capital mundial. Después de casi un cuarto de siglo de "revolución", depende casi por completo (96%) de los ingresos de la producción de petróleo para satisfacer las necesidades de su propia economía capitalista, que está atrofiada por una burguesía débil y endeble y sigue satisfaciendo las necesidades de las multinacionales extranjeras. Hasta la muerte de Chávez, Venezuela era un paraíso para las multinacionales estadounidenses y europeas. Entre las multinacionales con sede en Estados Unidos se encontraban grandes empresas como Liberty Mutual, Colgate, Procter & Gamble, Ford, General Motors, Coca-Cola, Clorox, Bridgestone, Pepsi y aerolíneas como Delta, United y American. Estas empresas no sólo se beneficiaron de los bajos impuestos, los salarios de base y las altísimas tasas de beneficios, sino que sus operaciones en Venezuela en la mayoría de los casos también proporcionaron una plataforma de exportación más favorable para el mercado latinoamericano. Lo mismo ocurrió con las grandes empresas capitalistas españolas que, en el año 2000, habían empezado a desafiar la hegemonía imperialista estadounidense en la región. En 2017, solo España tenía en juego unos 5 .000 millones de euros , con inversiones realizadas por 100 empresas diferentes en sectores que van desde la banca y los seguros hasta las telecomunicaciones, la construcción, el petróleo y el gas, las energías renovables, la hostelería, la ropa y la alimentación y las bebidas. La caída en picado de los precios del petróleo impactó en el mercado capitalista de Venezuela con una ola tsunami de hiperinflación, calculada por el banco central venezolano en 274% en 2016, 863% en 2017, 130.060% en 2018 antes de alcanzar un máximo histórico de 344509,50% en febrero de 2019. Desde entonces ha bajado al 51,4% en junio de 2024, pero el efecto acumulativo sobre los precios y el suministro de bienes y servicios básicos ha sido devastador para los trabajadores y sectores de la clase media baja. Para las multinacionales, que se regían por el imperioso afán de repatriar sus beneficios, esto amenazaba con diezmar sus ingresos en dólares. Después de que el Banco Central de Venezuela devaluara su moneda local (el bolívar, Bs.F) en casi un 97%, el tipo de cambio de 2018 entre el bolívar y el dólar tocó fondo en Bs.F 248,832 = US$1, convirtiéndose en la moneda circulante menos valorada del mundo según los tipos de cambio oficiales. El mercado capitalista se volvió loco cuando la mayoría de las multinacionales abandonaron Venezuela o redujeron significativamente sus operaciones con la esperanza de tiempos mejores en el futuro. A medida que se aceleraba la fuga de capitales extranjeros, el gobierno de Maduro se mantuvo al margen mientras millones de trabajadores venezolanos se ahogaban por las consecuencias. Las sanciones impuestas por Trump solo sirvieron para golpear aún más a los trabajadores, con millones de personas luchando por alimentarse o vestirse y por comprar medicamentos esenciales y productos de higiene. Una catástrofe aún mayor para quienes han tenido que sobrevivir con el salario mínimo que, a pesar de algunos aumentos, se situaba en menos de 6 dólares al mes en 2023, el más bajo de toda América Latina. Las consecuencias sociales generales de esta crisis capitalista han sido totalmente devastadoras. Además de los niveles de pobreza en espiral, los efectos a largo plazo desde que comenzó la crisis en 2013 ya han registrado importantes defectos de salud. Según un informe reciente del diario español El País, un estudio del Dr. Huniades Urbina, pediatra y miembro del consejo de la Academia Nacional de Medicina de Venezuela, reveló que: "Los niños nacidos durante la crisis han sufrido un retraso del crecimiento de entre 5 y 6 cm de media debido a la mala nutrición". En la misma línea, un Panorama Regional de la Alimentación, la Seguridad y la Nutrición de la ONU de 2022, informaba de que Venezuela tenía la mayor prevalencia de subnutrición de Sudamérica. Junto a esta hambre galopante, se ha producido un resurgimiento de la malaria, la difteria y el sarampión, contagio registrado antes de que el imperialismo estadounidense aplicara sanciones importantes. El legado de Chávez La dramática crisis del capitalismo venezolano en la que se sumió el país a partir de 2013 puso de manifiesto las extremas limitaciones del experimento reformista de Chávez.  En Venezuela no hubo revolución, ni bolivariana ni de ningún otro tipo. Como militar, Chávez llegó al poder sobre una ola de protestas masivas que sacudieron el sistema y amenazaron con derrocarlo, en particular el Caracazo de 1989 y las movilizaciones populares contra el intento de golpe de 2002. Esto demostró el potencial de un movimiento revolucionario que podría unir a las masas populares contra el sistema capitalista y todas las instituciones estatales que lo sostenían. Sin embargo, el Estado venezolano y todas sus instituciones fundamentales -el poder judicial, el ejército, la policía y las estructuras del gobierno federal- permanecieron intactos. Aunque Chávez convocó una nueva asamblea constituyente, no fue más que un reenvasado del vino viejo en una botella nueva, aunque consagrando los principios de la democracia parlamentaria y la separación de la Iglesia y el Estado. Al tiempo que codificaba el derecho a la sanidad y la educación públicas, la nueva constitución invocaba también el libre mercado como motor del desarrollo económico. Vinculada como estaba al capitalismo global, esta economía de libre mercado se dirigió inexorablemente hacia su primera recesión del siglo 21st . En Venezuela, esto condujo a una oleada de ocupaciones de fábricas por parte de los trabajadores contra los cierres y por el pago de los salarios atrasados. En septiembre de 2003, no menos de 63 empresas habían sido tomadas por los trabajadores que exigían su reapertura o, en su defecto, la nacionalización total. Las más notables fueron las ocupaciones de las fábricas de Pepsi Cola y Venepal, que arrancaron algunas concesiones a la patronal. A pesar de las reivindicaciones de los trabajadores, ninguna de estas dos empresas fue nacionalizada. Chávez renacionalizó algunas empresas de sectores clave como la electricidad, las telecomunicaciones, el agua, los puertos, los aeropuertos, las líneas aéreas, el petróleo, el oro y el acero, que habían sido privatizadas en los años noventa. Sin embargo, como algunos de los economistas más sensatos señalaron en su momento, esas empresas representaban una parte relativamente modesta de la economía.  En esencia, no fueron diferentes de las nacionalizaciones de sectores similares en los países capitalistas avanzados de Europa Occidental tras la Segunda Guerra Mundial.  No se produjeron como medidas anticapitalistas, sino como un medio de servir al capital privado en los sectores más lucrativos. Así lo ilustra un informe de 2008 del Instituto Nacional de Estadística (INE) del gobierno venezolano, según el cual de las 28.222 unidades económicas correspondientes a la actividad industrial, sólo el 1,2% estaba en manos del sector público. En cuanto a la actividad comercial y los servicios, sólo el 0,12% y el 0,88%, respectivamente, pertenecían al sector público. El auge de los precios del petróleo fue una bonanza para el gran capital en Venezuela, con un enorme aumento de las tasas de beneficio, que se incrementaron en un 144% entre 2003 y 2008, registrando los niveles históricos más altos desde 1970. Esto permitió a Chávez enmascarar su agenda procapitalista, utilizando los beneficios extraordinarios para poner en marcha numerosas iniciativas, como mercados estatales de alimentos, nuevas viviendas públicas, clínicas sanitarias gratuitas y programas educativos. También llevó a cabo una importante reforma agraria que benefició a miles de pequeños agricultores y animó a los trabajadores urbanos a arar las tierras dejadas ociosas por los latifundistas ausentes o improductivos . Es esta última medida la que con frecuencia se presenta como el buque insignia de la revolución bolivariana y, como tal, merece un análisis más detallado. La cuestión de la tierra Venezuela es un país semicolonial cuyo campesinado comparte un destino similar al de miles de millones de personas en el mundo semicolonial: un mundo en el que las zonas rurales están marcadas por la pobreza extrema y las desigualdades en la propiedad de la tierra.  Sin embargo, al ser uno de los países más urbanizados de la región, Chávez llegó al poder en un país en el que sólo el 12% de la población vivía en zonas rurales, frente al 35% de 1960. En el siglo XX, prácticamente todos los países latinoamericanos aplicaron un programa de reforma agraria redistributiva dirigida por el Estado. Se trataba de un intento vertical de modernizar la agricultura mediante el desmantelamiento de los latifundios coloniales ineficaces, aumentar la producción, reducir la pobreza rural, movilizar el apoyo político a los gobiernos y socavar el apoyo potencial a los grupos revolucionarios armados tras la revolución cubana. Venezuela no fue una excepción: las cifras oficiales afirmaban que se habían repartido casi 14 millones de hectáreas de tierra a 371.814 familias entre 1958 y 2000, mucho antes del inicio del programa de reforma agraria de Chávez. Aunque algunos campesinos se beneficiaron de las reformas, la mayoría permaneció sumida en la pobreza o emigró a las ciudades para alimentarse de los beneficios periféricos de la industria petrolera.  Las cifras eran impresionantes, pero las reformas no consiguieron atajar la estructura de clases subyacente ni la creciente dependencia de Venezuela de la producción de petróleo. Cuando Chávez llegó al poder en 1998, la tenencia de la tierra en Venezuela seguía definida por las antiguas estructuras latifundistas que habían sobrevivido del periodo colonial. Alrededor del 75% de las tierras agrícolas privadas del país eran propiedad de sólo el 5% de los terratenientes, mientras que el 75% de los pequeños terratenientes poseían sólo el 6% de la tierra. Incluso desde una perspectiva capitalista, esto era un anacronismo histórico, que aumentaba la dependencia casi absoluta de Venezuela de las importaciones de alimentos. Esto era lo que Chávez pretendía acabar. Su programa de reforma agraria comenzó a paso de tortuga en 2001, principalmente utilizando tierras de propiedad estatal para fomentar el reasentamiento rural. No fue hasta 2005 cuando la reforma comenzó a redistribuir tierras privadas. Incluso entonces estuvo marcada por constantes conflictos entre latifundistas y campesinos, ante los que el gobierno se mantuvo al margen o intervino en ocasiones para despojar a las ocupaciones campesinas. Unos 9 años después de la primera reforma agraria, el censo agrario mostraba que sólo se había redistribuido un millón de hectáreas de tierras privadas y que, de los 2.445 latifundios existentes, menos del 1% ocupaba 7 millones de hectáreas . La retórica de Chávez de que "el pueblo manda" fue tomada al pie de la letra por miles de campesinos que se convirtieron en los verdaderos protagonistas e impulsores de la redistribución de la tierra. La lentitud de la reforma desde arriba por parte del INTI hizo que los campesinos tuvieran que esperar meses sólo para que se tramitaran los papeles, y más aún para la adjudicación. En los estados de Apure, Cojedes y Yaracuy en particular, esto provocó una oleada de ocupaciones por parte de los campesinos sin tierra. Los campesinos somos los verdaderos soldados de la revolución", explicó un campesino, "porque somos los únicos que luchamos contra nuestro propio gobierno por ella" . Los terratenientes reaccionaron mediante una combinación de mandamientos judiciales, ejecutados por la policía y la Guardia Nacional, junto con el uso de escuadrones de matones para aterrorizar a los ocupantes. Entre 2003 y 2011, se calcula que 256 campesinos fueron asesinados por estos escuadrones. La impunidad legal de la que gozaban estos escuadrones puso de manifiesto el poder económico de los terratenientes y la influencia que seguían teniendo en algunos ámbitos del gobierno y el poder judicial. Mientras que muchos líderes campesinos querían que la Guardia Nacional actuara como seguridad para las ocupaciones, los gobernadores estatales declaraban con frecuencia ilegales las ocupaciones de , y la Guardia Nacional las desalojaba violentamente.   Para Chávez y su gobierno, la reforma agraria era algo que debía administrarse desde arriba y, siempre que fuera posible, de acuerdo con los latifundistas. Las ocupaciones, independientemente de la legitimidad de las reclamaciones de tierras, socavaron este enfoque reformista verticalista. Comentando una ocupación en Yaracuy en 2005, el director regional del INTI declaró, 'Sabemos que estas tierras son para las... cooperativas, pero no apoyamos la toma de las hectáreas de esta manera; están cometiendo un grave error' Hasta la fecha, se calcula que se han redistribuido unos 6,5 millones de hectáreas de tierra, beneficiando a más de 200.000 familias campesinas. Sin embargo, la evidencia también muestra que tanto bajo Chávez como bajo Maduro, el verdadero eje de su política agraria ha sido una alianza multiclasista que supuestamente abarca a ricos y pobres, así como a explotaciones de tamaño medio que contribuyen al objetivo de la autosuficiencia alimentaria. Así lo destacó el propio Chávez al celebrar el primer aniversario de la "Gran Misión AgroVenezuela" lanzada en enero de 2011. "Apostamos por elevar la producción agrícola, la producción ganadera, la producción agraria (...) piedra angular del nuevo modelo de desarrollo, de la economía productiva, de la economía socialista" Los límites del cooperativismo Al tiempo que se impulsaban los créditos y el apoyo técnico a las nuevas cooperativas, la idea central era clara: la reforma agraria y la transformación de las relaciones de producción iban a quedar cada vez más marginadas por objetivos basados únicamente en la productividad y la rentabilidad. La expropiación de algunas tierras ociosas y su transformación en cooperativas no representó una revolución socialista en el campo. Aunque las cooperativas beneficiaron a muchas familias trabajadoras, siguieron vinculadas a relaciones capitalistas en las que la cadena de suministro, la producción de maquinaria, piezas de repuesto, piensos y fertilizantes estaban en su mayoría en manos privadas. Esto se confirmó con el catastrófico colapso de la economía que comenzó en 2013, lo que provocó una enorme escasez de alimentos, exacerbada por el acaparamiento y las subidas de precios que contribuyeron al hambre y la malnutrición generalizadas. Incluso fuera de estas crisis catastróficas, las cooperativas, por su propia naturaleza, se ven limitadas y condicionadas por las presiones de la competencia y la comercialización en una economía impulsada por los beneficios. Esto incluye la necesidad de recortar costes, escatimar en calidad, retener salarios, reducir el número de empleados, etcétera. La defensa que hace Chávez de las cooperativas como supuesto germen de un socialismo rural no es nueva. Ya fue propuesto por la izquierda liberal en el siglo 19th y cuestionado como tal por Karl Marx en el Volumen 3 de El Capital: "Las fábricas cooperativas de los propios obreros", escribió, "representan dentro de la vieja forma los primeros brotes de la nueva, aunque naturalmente reproducen, y deben reproducir, por doquier en su organización real todos los defectos del sistema imperante" La exactitud de esta observación fue confirmada más de un siglo después por la experiencia de los trabajadores en Argentina. Tras el colapso económico de Argentina a principios de la década de 2000, muchos trabajadores se hicieron cargo de sus fábricas y formaron cooperativas. Al cabo de un tiempo, muchas de ellas fueron consumidas por la lógica de las relaciones capitalistas. Un trabajador que formaba parte de una cooperativa allí, lo explicaba así: "Nos hicimos cargo. Estábamos entusiasmados. Igualamos los salarios. Establecimos la democracia. Teníamos un consejo de trabajadores. Tomamos nuestras decisiones democráticamente. Y después de un tiempo, toda la vieja mierda volvió. Volvió toda la vieja alienación, y ahora sólo se siente como antes". Maduro sigue los pasos de Chávez Nicolás Maduro fue nombrado heredero de Hugo Chávez y campeón indiscutible de la izquierda venezolana. No cabe duda de que siguió fielmente los pasos de Chávez en su intento de construir la alianza multiclasista representada por la "revolución bolivariana". Bautizada como una forma de "socialismo para el siglo 21st " y aclamada como una tercera vía entre el capitalismo y el comunismo, apenas había echado a andar antes de fundirse con una crisis energética mundial en desarrollo, producida por las mismas fuerzas capitalistas contra las que el chavismo clamaba pero que abrazaba al mismo tiempo. En ningún momento de la crisis que ha sacudido al país, Maduro y sus partidarios desafiaron las prerrogativas de los grandes bancos y las empresas capitalistas que dominaban la fabricación, la producción de alimentos y la cadena de suministro de los supermercados. Aun en el ojo de la tormenta económica, el sector privado no dejó de obtener ganancias y llevarse divisas petroleras. Según datos del Banco Central de Venezuela, (BCV), el sector privado repatrió (sacó del país) unos 46.109 millones de dólares en ganancias entre 2013 y 2018. Un informe emitido por el Banco Mundial un año después, calculó que el sector privado en Venezuela representaba cerca del 70% del PIB del país. Una característica esencial de la conformidad de Maduro con los intereses del gran capital, ha sido la creciente dependencia de la explotación de los recursos minerales de Venezuela como motor fundamental del desarrollo. Esto comenzó bajo Chávez con la concesión de licencias a multinacionales estadounidenses y europeas para explotar los vastos yacimientos de hidrocarburos, especialmente en la faja del Orinoco, en el centro de Venezuela. En 2005, unas 60 empresas extranjeras de 14 países participaban en uno o varios aspectos del sector de los hidrocarburos de Venezuela. En efecto, esto acentuó el modelo de extracción-rentismo petrolero que condujo primero a la misma crisis de la que el propio Chávez emergería más tarde como su antagonista declarado. Al abrir aún más las reservas de combustibles fósiles de Venezuela a la inversión privada, Maduro ha intentado seguir el mismo camino.  En respuesta a la escasez de suministros causada por la guerra de Rusia en Ucrania en 2022, Maduro dio las siguientes garantías al mercado capitalista mundial: "Venezuela está lista y dispuesta a cumplir su papel y abastecer, de manera estable y segura, el mercado de petróleo y gas que la economía mundial necesita". Durante la visita del representante de la OPEP, hizo un llamamiento  específico a las compañías petroleras de China, Rusia, India, Turquía, Europa e incluso Estados Unidos para que se unan a una "asociación beneficiosa para todos" en un plan para extraer más de 3 millones de barriles diarios de las vastas reservas de crudo pesado aún sin explotar en la región de la Faja del Orinoco. El potencial para generar beneficios disparados, por no hablar de las emisiones de carbono, fue aclamado por el régimen sobre la base de que esta extracción intensiva podría durar los próximos 300 años. Con una indiferencia casi arrogante por las consecuencias medioambientales, Maduro se jactó de que este gigantesco yacimiento petrolífero podría albergar casi 11.000 pozos petrolíferos, unas 282 perforaciones simultáneas, y requeriría 2.470 kilómetros de oleoductos para maximizar las operaciones. Todo ello en una región que alberga uno de los mayores humedales del continente sudamericano y es reservorio de una gran diversidad de fauna y flora tanto venezolana como internacional. Ya se han denunciado vertidos de petróleo en la zona, pero la petrolera estatal PDVSA no ha emitido una evaluación de impacto ambiental desde 2016.  El capitalismo se desboca en la cuenca del Amazonas Al sur de la Faja del Orinoco, en los estados de Bolívar y Amazonas, se encuentra la cuenca del río Amazonas. Descrita por algunos como un paraíso terrenal, la cuenca alberga un ecosistema famoso tanto por su inmensa biodiversidad como por ser el hogar de 16 pueblos indígenas oficialmente reconocidos. Incluye el río Orinoco, el tercero más grande del mundo, cuyas aguas y cientos de afluentes no sólo alimentan la biodiversidad de la región, sino que proporcionan un medio de vida a las numerosas comunidades indígenas que habitan sus orillas.   Sólo el estado de Bolívar contiene dos vastos parques nacionales, uno de los cuales, el Parque Nacional Canaima, es el sexto mayor del mundo. Está poblado de vastos bosques, mesetas llanas, fantásticos acantilados y cuenta con la cascada ininterrumpida más alta del mundo. A este asombroso paisaje se suma una fauna plétora de jaguares, nutrias gigantes, armadillos, osos hormigueros y perezosos. Actualmente está declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO. Pero aquí está el problema: también se asienta sobre un vasto sustrato que alberga enormes yacimientos de oro, diamantes y otros minerales raros que el Estado venezolano valora más que sus habitantes. En 2016, Maduro creó el Arco Minero del Orinoco , que abarca un área mayor que Portugal o Cuba y representa alrededor del 12 % del territorio venezolano. Esta zona minera se superpone tanto a las zonas medioambientales legalmente protegidas como a los territorios indígenas reconocidos en la Constitución venezolana. Las ricas cosechas de esta zona fueron destinadas por primera vez por el propio Chávez poco antes de su muerte. Sin embargo, fue Maduro quien inició el frenesí alimentario mediante un decreto presidencial que carecía de escrutinio parlamentario o evaluación de impacto ambiental. En cuanto a las comunidades indígenas afectadas, no se les dio voz ni voto.  No es de extrañar, dado lo mucho que está en juego. La bonanza potencial de beneficios para las empresas mineras y los comerciantes de oro que explotan esta región fue esbozada por el periodista de investigación, Jean Freddy Gutiérrez Torres, de la siguiente manera: " Además de los 100.000 millones de dólares proyectados en coltán, las autoridades venezolanas estiman con optimismo que podrían certificarse hasta 7.000 toneladas de oro dentro del Arco Minero del Orinoco, lo que lo convertiría en la segunda mayor reserva de oro del mundo, con un valor de 200.000 millones de dólares, calculado a un precio de 1.200 dólares la onza. "El gobierno también calcula que hay tres mil millones de quilates en diamantes en la región, y al menos 300 mil toneladas métricas de elementos de tierras raras: cerio, lantano, neodimio y torio". Junto a un grupo de empresas multinacionales -provenientes principalmente de Canadá, China, Sudáfrica y Suiza-, empresas mineras privadas venezolanas como Ecomine, Supracal, Hidroca y la Corporación Faoz, lograron entrar en el acto como parte de un modelo de "empresa mixta" en el que el Estado mantiene el control mayoritario, pero autoriza inmensas ganancias privadas. En este último caso, la corporación Faoz se creó el 29 de julio de 2016 con el propósito expreso de firmar un acuerdo con el Gobierno. No tenía experiencia conocida en minería. Las cosas no se detuvieron ahí. Maduro también instó a las pequeñas empresas mineras a unirse como parte de un objetivo para generar ingresos de unos 2.000 millones de dólares en 2018. Para entonces, el número de "alianzas" con pequeñas empresas mineras ascendía a 295. No era exactamente el equivalente de la desregulación de la Bolsa de Londres en 1986 con el Big Bang de Thatcher. Sin embargo, no se podía negar ni detener el frenético clamor que se produjo cuando miles de explotaciones mineras invadieron las tierras indígenas.   Cientos de empresas fueron atraídas en "alianzas estratégicas": a las que se les asignaron áreas individuales para asegurar y explotar por cualquier medio que pudieran, a cambio de compartir un porcentaje de la producción con la Corporación Minera de Venezuela,  el organismo encargado de mantener el flujo de oro a las arcas del Estado venezolano.  En 2018, el Ministerio para el Desarrollo Minero Ecológico tenía registrados 295 convenios de este tipo  en Bolívar. Un año después, la cifra se había elevado a más de 1.000 . Al igual que la corporación Faoz, pocas de estas empresas tenían experiencia minera.   A la mezcla se sumaron cientos de otras empresas "ilegales", a menudo amparadas por funcionarios gubernamentales y militares corruptos que hacían la vista gorda a cambio de un porcentaje de los beneficios.  Las FARC y el ELN, organizaciones guerrilleras colombianas, también participaron en el negocio. Era como si las escenas del capitalismo del Salvaje Oeste estadounidense del siglo 19th se estuvieran representando de nuevo en un lienzo económico del siglo 21st . Un año después del decreto, la agencia de noticias del gobierno informaba de que el número de pequeños mineros podía ascender a 40.000. La fiebre del oro y los diamantes alcanzó su punto álgido. A medida que la fiebre del oro y los diamantes alcanzaba su punto álgido, la región se convertía en un campo de batalla entre bandas rivales, funcionarios corruptos del gobierno y el ejército y un amplio abanico de pequeños mineros que competían por enriquecerse a corto plazo. Con Maduro cada vez más desesperado por cumplir sus objetivos de producción de lingotes de oro, las "alianzas estratégicas" a menudo significaban trabajar en connivencia con las bandas armadas para asegurar suficientes suministros de mineral para las empresas manufactureras.   El proyecto sólo ha durado 7 años, pero ya se ha cobrado un alto precio. La fiebre del oro y los diamantes se vio acompañada de una espiral epidémica de malaria y una alta incidencia de contaminación por mercurio.   El mercurio se utiliza en la minería artesanal para extraer el oro del mineral y eliminar la mayor parte de las impurezas del oro, pero hace tiempo que es objeto de una prohibición internacional por sus riesgos para la salud. Los análisis realizados en poblaciones de los ríos Guainía, Inírida y Atabapo revelaron que tenían entre 60 y 109 veces más mercurio en la sangre que el límite de seguridad prescrito por la Organización Mundial de la Salud. El mercurio puede provocar malformaciones congénitas que pueden heredarse durante dos o más generaciones, daños neurológicos, autismo, daños en el aparato digestivo, destrucción de órganos y muerte prematura.   Además, nada menos que el 92% de las mujeres indígenas analizadas en la cuenca del río Caura presentaban niveles de mercurio superiores al límite de 2 miligramos por kilogramo establecido por la Organización Mundial de la Salud, y el 37% de las mujeres de las aldeas de Yé'kuana y Sanema tenían complicaciones en el parto relacionadas con la exposición al mercurio.   El clamor por el oro también está detrás de un brote disparado de Malara. Según un informe de la edición de mayo de 2020 de Malaria Journal:   "La incidencia de la malaria ha alcanzado cifras asombrosas en Venezuela. Comúnmente, el estado Bolívar representaba aproximadamente el 70% de los casos del país cada año". El Informe Mundial sobre la Malaria 2020 estimó que en Venezuela se produjeron 467.421 casos de malaria en 2019, un aumento del 1200% en comparación con el año 2000. Aunque la deforestación causada por la minería es el principal motor de esta epidemia, también se debe a una importante falta de atención primaria de salud y de programas de control de la enfermedad en la región.   Sólo en el estado de Bolívar hay 198 comunidades indígenas . Sus habitantes, en su mayoría pequeños agricultores, han sido sacados de sus tierras de cultivo para entrar en el Arco Minero .   Son sobre todo hombres los que trabajan en las minas de oro, coltán y diamantes, pero las mujeres indígenas también trabajan en las minas y sus alrededores, preparando y vendiendo comida, limpiando alojamientos y ejerciendo la prostitución. Según Al Jazerra, unos 1.000 niños trabajan en la extracción de oro.   La fiebre del oro se ha extendido al suroeste, al vecino estado de Amazonas, donde el 54% de sus habitantes son indígenas, el porcentaje más alto de todos los estados venezolanos.   Aunque Amazonas aún no figura oficialmente en la agenda minera nacional de Maduro, se calcula que el estado ya ha sido ocupado por entre 10.000 y 12.000 mineros ilegales, lo que ha provocado una importante deforestación -estimada en 1.870 acres- del Parque Nacional Yapacana.   El último presupuesto gubernamental de 2022 estimaba unos ingresos por regalías del oro equivalentes a 232 millones de dólares, 70 veces más que las previsiones para el oro de 2021. Nada de esto beneficia a las comunidades indígenas que han intentado resistirse al proyecto desde el principio.   Resistencia local Cuando una empresa empezó a explotar una zona llamada Las Brisas-Las Cristinas, que se cree contiene los mayores yacimientos de oro del país, hubo una protesta inmediata. " Exigimos hablar con el responsable ", declaró Pasiano Elliman, líder de la tribu pemon, " y le dijimos que sus trabajadores no podían hacer nada en nuestro territorio sin la aprobación de las autoridades legítimas de la comunidad". " Como no nos hicieron caso, al día siguiente volvimos con el apoyo de las ocho comunidades nativas de San Isidro. Llevamos nuestros arcos y flechas; les mostramos nuestra unidad y fuerza. Fue entonces cuando cerraron las obras". Frente a esta resistencia, el gobierno ha comprado a algunos de los líderes indígenas, como el jefe piaroa Enrique Gordons, que ha insistido en que el proyecto minero cuenta con el apoyo de la mayoría de las tribus y que éstas se benefician de los programas sociales asociados. Franklin Quiñones, líder de Fundo Nuevo, una comunidad de Piaroa, lo niega rotundamente y, junto con otros 16 líderes de Piaroa, está haciendo campaña a favor de la destitución de Gordon. "Hacemos campaña para sustituir a Enrique Gordons", dice. " Traicionó a nuestro pueblo; el gobierno lo compró. A Gordons no le importa que la minería esté debilitando nuestra lucha por estas tierras, aumentando la inseguridad en la zona y contaminando nuestras aguas. " No somos mineros, somos agricultores. El Arco Minero del Orinoco significa la destrucción de nuestra cultura Piaroa. Si esos hombres siguen viniendo con sus empresas y sus máquinas, destruirían lo que el pueblo Piaroa ha conservado durante generaciones: la selva. Se contaminarían los ríos y sus manantiales. Bebemos esa agua, nos bañamos allí. "Tierra libre y agua libre. Eso es lo que quieren los Piaroa, preservar nuestro medio ambiente", afirma. La opresión de la mujer se intensifica En los primeros 5 años de gobierno de Chávez, se introdujeron reformas para abordar algunos aspectos de la opresión de la mujer en Venezuela.  Se creó una oficina gubernamental especial -el Ministerio de la Mujer y la Igualdad de Género-, seguida poco después por una ley parlamentaria que prohibía la violencia masculina contra las mujeres. Se trataba de una legislación bastante avanzada para su época, ya que incluía actividades como la agresión sexual y verbal, la prostitución forzada y la trata de mujeres. Sin embargo, ninguna de estas medidas supuso un cambio material de su estatus de segunda clase, sino todo lo contrario. A nivel político, esto se ve subrayado por un enorme desequilibrio de género en el parlamento, donde sólo el 20 por ciento de los diputados son mujeres. En el propio gobierno, sólo 5 de los 31 miembros del gabinete son mujeres. El desequilibrio en la representación es notable tanto entre los diputados de la oposición como entre los progubernamentales. A medida que se desarrollaba la crisis capitalista, han sido las mujeres de la clase trabajadora las que se han llevado la peor parte. Según un informe publicado en la publicación digital Women Across Frontiers y elaborado por un cuarteto de organizaciones feministas de Venezuela y América Latina: "Cuatro de cada diez hogares están encabezados por una mujer, y el setenta por ciento de ellos son mujeres sin pareja.  Las mujeres son las primeras en abandonar el mercado laboral para hacer cola durante horas frente a los supermercados o cuidar de niños, ancianos, enfermos y/o discapacitados; son las primeras en caminar en busca de atención médica o medicinas escasas para ellas o sus familias; y muchas realizan trabajos esporádicos en los que pueden compaginar trabajo y familia, pero carecen de protección social y son vulnerables a la explotación y la enfermedad." Otro informe titulado Women on the Edge (Mujeres al límite) mostraba el alcance de esta situación: " Desde la escasez de anticonceptivos e insumos para la higiene menstrual hasta los numerosos obstáculos para su acceso a la justicia cuando son víctimas de violencia sexista, las mujeres enfrentan numerosos desafíos para el pleno goce de sus derechos más elementales sin que el Estado tome medidas efectivas al respecto." En el centro de esta doble opresión, como trabajadoras y como mujeres, está la aguda escasez de anticonceptivos y la ausencia de cualquier opción en lo que se refiere al aborto. En Venezuela, el aborto es ilegal, salvo en caso de peligro para la vida de la mujer. Las duras penas contra el aborto sitúan a Venezuela en el extremo derecho del marco legislativo latinoamericano en esta materia. Se estima que los abortos inseguros son responsables del 20% de las muertes maternas en Venezuela, según un informe de 2019  de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas, Michelle Bachelet. La ley también es uno de los factores que contribuyen a que Venezuela tenga la tercera tasa más alta de embarazos adolescentes en América Latina, después de Ecuador y Honduras. El gobierno de Nicolás Maduro no sólo ha sido indiferente a la difícil situación de las mujeres venezolanas en este sentido, sino que ha tratado de santificar su condición primaria de nodrizas al servicio de la nación. El discurso oficial refuerza y promueve una visión en la que las mujeres son madres antes que cualquier otra cosa. En discurso tras discurso y propuesta tras propuesta, se resalta el papel de la mujer como portadora y cuidadora de hijos, como si fuera la única opción de vida disponible. "¡Den a luz!" , dijo Maduro en un acto televisado para promover un plan de atención sanitaria a las mujeres el 3 de marzo de 2022. " ¡Cada mujer va a tener seis hijos ! ¡Todas! Por el bien de la patria!"   Abrazar la religión En su lucha por ocupar la primera posición en la carrera presidencial de 2024, Maduro apeló cada vez más a los valores tradicionales de la familia y la religión para reforzar sus políticas económicas abiertamente procapitalistas. Además de elogiar las virtudes de la maternidad y abogar por las familias numerosas, empezó a acercarse al movimiento evangélico venezolano.  Tras haber defendido el ateísmo y la separación de Iglesia y Estado, de repente se jactó de una conversión al estilo de Damasco. A finales de enero de 2023, ante una multitud de más de cien cristianos y pastores evangélicos, Maduro afirmó su fe en Cristo y ordenó públicamente a su personal que diera prioridad al acceso de las iglesias evangélicas a las emisoras de radio. También anunció que su gobierno pondría en marcha  un programa de asistencia social para renovar las iglesias y dar bonificaciones a los pastores. Desde entonces ha destinado fondos públicos a la rehabilitación de 2.500 lugares de culto, seguida de un pago directo de casi 10 dólares cada uno a 13.000 pastores registrados. Como muchos caudillos antes que él, Maduro es un astuto oportunista con un agudo sentido de la supervivencia política. Es consciente de que unos 21 diputados del actual parlamento -incluidos cuatro de su propio partido, el PSUV- son evangelistas. Además, uno de sus anteriores oponentes en las elecciones presidenciales de 2018 fue un pastor evangélico, Javier Bertucci, que obtuvo más de un millón de votos. Además, como consecuencia directa de sus políticas, las filas del movimiento evangélico se engrosan con cientos de miles de trabajadores empujados a la desesperación por un empobrecimiento inmisericorde.  Sin embargo, su oportunismo no pasó desapercibido. Incluso un destacado evangelista no pudo evitar emitir una acusación condenatoria contra su batería de medidas pro-evangélicas. "Más que preocuparnos por solicitar la construcción y/o habilitación de nuestros templos, nuestras oraciones se dirigen al clamor público por la dotación de equipos a hospitales y escuelas, ajustes salariales a maestros y médicos, entre otros, y otros temas que son prioritarios para el bien de la población venezolana."    El imperialismo y el capitalismo salen ganando Como parte del compromiso del régimen con el capitalismo como motor del crecimiento económico y la prosperidad, Maduro comenzó a transferir activos estatales de nuevo a manos de propietarios privados. "Cargado con cientos de empresas estatales en quiebra en una economía que se precipita por un precipicio", escribieron las periodistas Fabiola Zerpa y Nicolle Yapur, con sede en Caracas, "el gobierno venezolano está abandonando la doctrina socialista al traspasar empresas clave a inversores privados, ofreciendo beneficios a cambio de una parte de los ingresos o de los productos ". Según Rodrigo Agudo, responsable de la Red de Alimentos de Venezuela, el régimen instauró "un capitalismo salvaje" al dejar de cobrar impuestos a ciertas empresas, liberalizar la concesión de licencias a las importaciones y convencer a militares y otros funcionarios relacionados para que invirtieran en determinados negocios. Esta introducción subrepticia de políticas neoliberales se vio facilitada por la desprivatización de facto de la moneda nacional venezolana, el bolívar, y la dolarización de la economía. Tras la despolarización del dólar, se estimó que para finales de 2020, entre el 60% y el 80% de las transacciones en el país se realizarían en billetes verdes estadounidenses. Desde el punto de vista capitalista, este proceso se resumió en un informe de marzo de 2021 publicado en la revista en línea Doing Business.  Titulado Venezuela: tierra de riesgos y oportunidades de negocio, el informe concluía: "En general, luego de que cesara el control y la criminalización de las divisas, luego de que se dispusiera de divisas, luego de que se dejara de lado el control de precios y se favoreciera la inversión, puede notarse un fortalecimiento del sector privado a la luz de una serie de necesidades de la gente que durante meses no fueron satisfechas y que ahora están generando nichos de negocios y oportunidades de trabajo. " La bonanza resultante para las clases capitalistas y medias fue destacada por un reportaje de 2022 en el diario español El País. "El tráfico en la capital", dice el informe, "ha vuelto a los niveles diabólicos de cualquier gran ciudad latinoamericana mientras que antes, debido a la falta de gasolina, las carreteras estaban prácticamente vacías. Los empresarios están abriendo clubes nocturnos, restaurantes, supermercados, tiendas y farmacias. Cantantes de fama internacional regresan para actuar. Uno de los locales de moda, el Bar Caracas, tiene una lista de precios idéntica a la de los clubes de Nueva York". "Hoy en Caracas", según otro despacho de 2023, "hay signos por todas partes de un patio de recreo capitalista: Los escaparates vacíos durante mucho tiempo se han transformado en cafeterías hechas para Instagram, tiendas de ropa de alta gama y restaurantes de lujo donde los clientes llegan con guardaespaldas armados. "Muchos de ellos pertenecen a una clase de nuevos ricos que aprovecharon sus conexiones políticas con la élite poderosa y pudieron acceder a oportunidades lucrativas, contraviniendo la afirmación de Chávez de que "ser rico es malo". "Mientras tanto, la propaganda socialista, antaño omnipresente, también está desapareciendo. Los anuncios de tiendas, cirujanos plásticos y conciertos de lujo han sustituido a las imágenes de Chávez en las vallas publicitarias. Algunos de sus otrora coloridos murales se están desvaneciendo". Zonas económicas especiales En un esfuerzo por atraer la inversión extranjera, la Asamblea Nacional venezolana aprobó una ley que establece "Zonas Económicas Especiales" (ZEE). La nueva ley fue respaldada por el PSUV y por diputados de la oposición de derechas. Las Zonas Económicas Especiales se definen como áreas geográficas con normas y reglamentos excepcionales en materia salarial y fiscal. La inversión privada en estos enclaves económicos se acelerará con garantías legales de una serie de exenciones o exenciones fiscales. Cualquier justificación ideológica en el marco de la revolución bolivariana quedó, en el mejor de los casos, diluida. Así lo recoge un amplio reportaje de Al Jazerra. "La terminología sobre el socialismo o la transición al socialismo, frecuente en el discurso político del gobierno y del Partido Socialista Unido en el poder, está ausente de la legislación de las ZEE y de los reiterados llamamientos al capital privado. "El ejemplo de China está siendo seguido, al igual que por otros países, en la utilización de las ZEE como escaparate de formas heterodoxas de acumulación de capital, en un proceso de progresiva neoliberalización de la economía, a medida que se agota el modelo petrolero de producción y distribución de la riqueza, " El informe subraya la aparición de " zonas de sacrificio social y medioambiental, con una nueva geografía política de la desposesión, y con el abaratamiento de la mano de obra, especialmente la de las mujeres trabajadoras". El propio Maduro tomó como modelo las ZEE por su supuesto éxito en China, Vietnam, Singapur y Corea del Sur Ataques al movimiento obrero y a los derechos democráticos La apertura de la economía por parte de Maduro para enriquecer al gran capital ha ido acompañada de un ataque a gran escala contra la libertad de expresión, la democracia y las fuerzas independientes de la clase trabajadora. En un intento de decapitar cualquier oposición significativa, ha recurrido a la represión generalizada, incluidas detenciones arbitrarias, encarcelamientos de larga duración, torturas y el abuso de poder más flagrante, que se ha traducido en la destitución arbitraria de los líderes electos de los partidos de la oposición. El ejemplo más claro y reciente fue la inhabilitación de la principal candidata electoral de la oposición, Marian Corina Machado, por su apoyo a las sanciones estadounidenses y a una posible intervención militar. Machado nunca fue procesada por ninguna de estas declaraciones y fue la candidata destacada en las elecciones primarias de la oposición, en las que obtuvo 2,4 millones de votos. A pesar de ello, Maduro instó al Tribunal Supremo a anular el resultado, lo que obligó a la oposición a designar a otro candidato, Edmundo González. González, que de hecho se presentó como sustituto de Machado. La oposición burguesa no ha sido la única víctima de la represión de Maduro. Tras las críticas al giro a la derecha del régimen, se presentó una petición al Tribunal Supremo alegando que el Partido Comunista de Venezuela (PCV) se había " apartado de los preceptos que rigen la organización".  Como resultado, el Tribunal Supremo impuso a Henry Parra, un comunista pro-Maduro, como presidente de jure del PCV. Esta decisión se produce después de que el Consejo Electoral inhabilitara a 14 candidatos del PCV para las elecciones regionales de noviembre de 2021 . La misma mano dura ya había caído sobre otros dos partidos en 2020, cuando el Tribunal Supremo suspendió y sustituyó a la junta directiva del partido Primero Justicia y suspendió a la dirección de Acción Democrática , uno de los partidos más antiguos de Venezuela. Este abuso de poder extravagante y arbitrario no fue más que una de las diversas medidas represivas utilizadas en respuesta a una creciente oleada de resistencia laboral, especialmente en el sector público, donde muchos trabajadores tienen acuerdos de salario mínimo.   Durante el primer semestre de 2023, el Observatorio Venezolano de Conflictividad Social registró 4.351 protestas en todo el país, de las cuales más de 3.100 eran conflictos laborales, especialmente en torno a la cuestión del salario mínimo. Parte de la respuesta de Maduro a estas movilizaciones ha sido la represión de los militantes sindicales. Esto incluyó penas de 16 años de cárcel para 6 activistas sindicales que participaron en protestas de trabajadores que exigían mejoras salariales durante 2022.  Todos ellos fueron detenidos y acusados en virtud de la legislación antiterrorista y posteriormente condenados por "conspiración para la subversión", una cláusula comodín utilizada universalmente para silenciar e intimidar a disidentes y opositores políticos. El giro de Maduro hacia el neoliberalismo y su intento de acercamiento a Washington han tensado al máximo las relaciones con sus aliados tradicionales de la izquierda. El Partido Comunista de Venezuela (PCV), que ha apoyado al gobierno capitalista de Maduro en las buenas y en las malas, ha comenzado a alinearse con la creciente resistencia obrera. Así lo expresó el líder del PCV , Héctor Rodríguez, en una conferencia internacional celebrada en La Habana a finales de 2022: "La experiencia reciente de Venezuela revela los límites del progresismo. Ha abandonado las políticas antiimperialistas de nacionalización de industrias estratégicas, enfrentamiento a los grandes terratenientes y defensa de los derechos sociales y laborales en favor de una agenda económica neoliberal de privatización, liberalización de precios, capitulación de los terratenientes, desregulación laboral y desmantelamiento de las conquistas sociales. " Maduro era el prodigio sin igual de Chávez, recomendado por él para ser su sucesor cuando yacía en su lecho de muerte. En aquel momento, y durante muchos años después, fue inequívocamente alabado como el presidente de la continuidad por todas las fuerzas de la izquierda, tanto dentro como fuera de Venezuela. La expresión más clara de ello fue el Gran Polo Patriótico Simón Bolívar, una versión renovada del Frente Popular español, formado para apoyar la reelección de Chávez en 2012 y que continuó vigente durante los diez años siguientes. Esto se ha fracturado sin remedio, dejando a Maduro y al PSUV enfrentados a la oposición tanto de la izquierda como de la derecha. Sin embargo, ninguna de estas fuerzas presenta una alternativa de la clase obrera a la crisis capitalista mundial que ha causado tantos estragos y miseria en la gente común. En el caso de la oposición burguesa representada por Machado, no tienen nada que ofrecer aparte de una dosis mayor y más rápida de medicina neoliberal. Esto incluiría la readaptación a los programas de ajuste estructural del Banco Mundial y el FMI, la privatización de la industria petrolera estatal y una mayor libertad y garantías para la inversión privada. En cuanto a la oposición de izquierda, como el PCV, los partidos Patria Para Todos y Podemos , su eje básico es por un retorno al apogeo del chavismo y su falsa promesa de una redistribución radical de la riqueza y el poder. Por un gobierno obrero y campesino Ningún ala de la oposición a Maduro ofrece una solución a la catastrófica crisis del capitalismo venezolano que no implique la miseria y la emigración continuas de millones de trabajadores y campesinos. Tal y como están las cosas, las enormes desigualdades de clase significan que de los 28 millones de habitantes del país, el 76% vive en la pobreza extrema, convirtiendo a Venezuela en la nación más desigual de América Latina. Sin embargo, esto hace que Venezuela sea única sólo en términos de escala. Por lo demás, no es más que un ejemplo más de país latinoamericano marcado por la pobreza extrema, el subdesarrollo y la explotación de clase. La singularidad resulta tanto más evidente cuanto que la escala de miseria y explotación se ha desarrollado bajo los auspicios de un gobierno y un sistema que se han proclamado revolucionarios y socialistas. Ya sea mediante tomas de tierras, huelgas, ocupaciones de fábricas o el tipo de movilizaciones de masas que frustraron el golpe de estado militar en abril de 2002, la clase obrera y los campesinos venezolanos han exhibido una enorme capacidad de lucha. Sin embargo, en lugar de movilizar y dirigir a los trabajadores para derrocar las relaciones capitalistas y tomar su futuro en sus propias manos, Chávez y su sucesor Maduro utilizaron el gobierno para tratar de regular y gestionar el capitalismo, para restringir las iniciativas independientes de la clase obrera a favor de la modernización del sistema en lugar de derrocarlo. Esto es lo contrario de cómo Fidel Castro y el Movimiento 26 de Julio llevaron a los trabajadores y campesinos cubanos a tomar el poder político en sus propias manos, utilizando el gobierno como medio para organizar y movilizar a millones de personas en milicias, brigadas de alfabetización y comités de barrio como fuerza motriz de la revolución socialista cubana. Cuando el Che Guevara sustituyó a Felipe Pazos al frente del Banco Nacional de Cuba en noviembre de 1959, hizo su aparición un gobierno obrero y campesino que se enfrentó al imperialismo y adoptó una serie de medidas que condujeron al derrocamiento del capitalismo en Cuba. A la cabeza de un pueblo insurrecto, eliminó el viejo aparato estatal, creó una milicia popular de composición abrumadoramente obrera y campesina y procedió a expropiar grandes intereses terratenientes y comerciales. La aparición y la necesidad de tal gobierno ya habían sido anticipadas por el movimiento comunista primitivo. En su IV Congreso, celebrado en 1922, cuando aún era una tribuna extraordinaria para los pueblos oprimidos de todo el mundo, la Internacional Comunista debatió ampliamente la necesidad de un gobierno de este tipo. Sus principales características fueron descritas en sus Tesis sobre la Táctica de la siguiente manera:   "Las tareas primordiales del gobierno obrero deben ser armar al proletariado, desarmar a las organizaciones contrarrevolucionarias burguesas, introducir el control de la producción, transferir la carga de los impuestos a los ricos y romper la resistencia de la burguesía contrarrevolucionaria. "Un gobierno obrero así", declaraba, " sólo es posible si nace de la lucha de las masas, se apoya en organismos obreros capaces de luchar, organismos creados por los sectores más oprimidos de las masas trabajadoras." Es muy probable, aunque no inevitable, que las fuerzas derechistas de Venezuela se impongan a corto plazo. Sin embargo, independientemente del resultado inmediato, habrá nuevas batallas por delante en las que los luchadores con conciencia de clase podrán reagruparse, formar nuevas organizaciones, inspirarse en la revolución cubana y trazar un camino hacia la victoria. Luchar por un gobierno obrero y campesino, independiente del imperialismo y de la burguesía venezolana, será un componente esencial de tal perspectiva.

Rivalidades y tensiones en el mar de la China Meridional Cuando la fuerza de ataque marítima británica conocida como Carrier Strike Group 21 (CSG21) entró en el mar de la China Meridional en julio de este año (2021), señaló la clara intención de Westminster de renovar y mejorar su papel como potencia imperialista en los océanos Índico y Pacífico. Aclamado por algunos como «una armada para la democracia», el CSG21 es la mayor concentración de poder marítimo y aéreo que ha salido del Reino Unido en una generación. Encabezada por el nuevo portaaviones HMS Queen Elizabeth, está compuesta por cuatro destructores de la Royal Navy y un submarino nuclear furtivo descrito por la Royal Navy como «capaz de alcanzar objetivos a 1000 km de la costa y [...] transportar misiles de crucero Tomahawk Land Attack».   El objetivo declarado del CSG21 en el mar de la China Meridional era salvaguardar las rutas marítimas internacionales, pero pronto quedó claro que formaba parte de un esfuerzo conjunto para reforzar el poderío militar combinado de Australia, Estados Unidos y Reino Unido —y, en menor medida, Japón— con el fin de defender sus intereses estratégicos frente a la expansión del poderío naval y aéreo chino en la región. Apenas dos meses después, Washington, Londres y Canberra anunciaron la creación de un nuevo pacto militar conocido como Aukus. Además de compartir sistemas cibernéticos y de inteligencia artificial de alta tecnología, Australia adquirirá ahora una nueva flota de submarinos de propulsión nuclear, como parte de las operaciones militares occidentales en la región del Indo-Pacífico. En virtud del pacto, Australia también desarrollará nuevas capacidades de ataque  de largo alcance para su fuerza aérea, su armada y su ejército.    Lo que está en juego en la región no podría ser más importante. Póquer de alto riesgo Según el Banco Mundial, el mar de la China Meridional alberga reservas probadas de petróleo de al menos 7000 millones de barriles y unos 900 billones de pies cúbicos de gas natural, casi 250 veces la producción mundial anual existente para 2020. Actualmente, estima que cada año pasan por el mar de la China Meridional mercancías  por valor de 3,37 billones de dólares , lo que representa un tercio del comercio marítimo mundial. Además de China, cuyas exportaciones constituyen una parte importante del comercio mundial de la región, existen intereses contrapuestos de Malasia, Singapur, Taiwán, Filipinas, Vietnam, Indonesia y Brunei, todos ellos importantes centros para las operaciones de las multinacionales, la banca y los mercados bursátiles. Vietnam, en particular, se ha convertido en una de las llamadas economías tigre asiáticas y ha comenzado a desafiar a China como actor clave en la cadena de suministro mundial de la región. Además, la exploración marítima reveló que las reservas probadas de petróleo de Vietnam son las terceras más grandes de la región de Asia-Pacífico, lo que también ha creado tensiones con China. Históricamente, la revolución china supuso un golpe mortal para los intereses imperialistas en la región. Además, a pesar de que el régimen estalinista de Pekín hizo todo lo posible por apaciguar a Occidente [1]  , seguía siendo considerado una inspiración para las masas asiáticas.   Todo eso ha cambiado ahora. Con la restauración del capitalismo, China se ha convertido en un actor importante en las operaciones del capital internacional en toda la región. Además, ahora ocupa el tercer lugar, después de Estados Unidos y Rusia, como potencia militar, y está mostrando abiertamente su fuerza para afirmar su hegemonía regional. La expresión más clara de ello es su creciente afirmación de la soberanía territorial sobre Taiwán [2]  y la soberanía marítima sobre prácticamente toda la zona del mar de la China Meridional. La reivindicación de China de la soberanía territorial sobre las islas Spratly es clave para sus ambiciones generales de hegemonía marítima en el mar de la China Meridional. A pesar de ocupar una superficie terrestre minúscula, el archipiélago es objeto de feroces disputas regionales debido a los derechos de pesca y mineros asociados. En resumen, mientras que las luchas nacionales en la región tenían anteriormente un carácter antiimperialista, ahora se han desplazado de manera decisiva hacia un nuevo eje de rivalidades interimperialistas y capitalistas emergentes, en las que China es uno de los principales protagonistas. China ya no es un Estado obrero que se defiende de la agresión imperialista, sino que se ha convertido en una economía imperialista que ejerce un enorme poder militar en pos de la expansión global. La transición al capitalismo Si bien la transición al capitalismo en China se remonta a la reforma de «puertas abiertas» de 1978, que dio la bienvenida a una enorme afluencia de capital privado extranjero, la verdadera plataforma de lanzamiento de su vertiginoso crecimiento en el siglo XXI fue la decisiva represión del movimiento democrático en la plaza de Tiananmen en 1989. Las protestas estudiantiles en la plaza formaban parte de un movimiento de masas mucho más amplio, en el que también participaron cientos de miles de trabajadores que protestaban contra las reformas procapitalistas en diversas empresas estatales. En la represión que siguió a la masacre, muchos estudiantes sufrieron largas penas de prisión. Sin embargo, fue el ala obrera del movimiento la que soportó el peso de la venganza del Estado, con al menos 27 trabajadores ejecutados en un solo mes. Este fue el punto de inflexión del llamado milagro del crecimiento chino. La siguiente etapa crucial de este proceso fue el programa masivo de privatización y cierre de empresas estatales y su devastador impacto en la clase obrera china. Bajo el azote de la competencia capitalista, la década de 1990 presagió una contracción cualitativa del sector estatal con una pérdida asombrosa de 40 millones de puestos de trabajo. Esto vino acompañado de un desalojo masivo de tierras para dar paso a la agroindustria capitalista, el establecimiento de nuevas zonas empresariales y proyectos de infraestructura relacionados, como los trenes de alta velocidad. El resultado fue la creación de un ejército de reserva de 250 millones de trabajadores rurales migrantes que vivían en condiciones precarias y proporcionaban una fuente de mano de obra ultrabarata para el crecimiento sin restricciones de los sectores manufacturero, de la construcción y de los servicios. [1] Históricamente, el régimen estalinista de Pekín nunca ha desafiado seriamente las maniobras del capital internacional en la región ni, como demostró claramente la guerra de Vietnam, ha apoyado nunca los movimientos de liberación nacional de la región. De hecho, cuando se produjeron los ataques genocidas de Pakistán contra la lucha de liberación de Bangladesh en 1971, fue Pekín quien proporcionó el espacio aéreo para que la fuerza aérea pakistaní llevara a cabo los ataques. [2]   China siempre ha reivindicado su soberanía sobre Taiwán. ... Capitalismo y nacionalizaciones Debido a la continua existencia de un Estado unipartidista y a la presencia constante de grandes empresas estatales, algunos comentaristas cuestionan el alcance de esta restauración capitalista. Al fin y al cabo, en 2021 se estimaba que había 150 000 empresas estatales en la China e , una cifra que eclipsa incluso el total mundial de empresas de propiedad estatal. Algunos lo llaman capitalismo de Estado. Sin embargo, independientemente de la etiqueta, no hay duda de que no se parece en nada a la economía planificada inaugurada por la revolución de 1949. La nacionalización o la propiedad estatal en sí misma no tiene grandes virtudes. Puede ser una palanca en ambas direcciones: hacia el socialismo o, igualmente, como medio de acumulación de capital y expansión del sistema capitalista. Incluso los países capitalistas más avanzados han llevado a cabo amplias nacionalizaciones sin intención alguna de interferir u obstaculizar la producción capitalista de mercancías. La Gran Bretaña de la posguerra es un buen ejemplo de ello. Además de la creación del NHS (Servicio Nacional de Salud), se nacionalizaron sectores clave de la economía como la minería del carbón, la siderurgia y los servicios públicos. Si bien el carbón y el acero, en particular, conservaron un elemento de producción de mercancías para el mercado de exportación, su nacionalización sirvió fundamentalmente como un valor de uso masivamente subvencionado al servicio del resto de la economía capitalista. Una vez que dejaron de cumplir esta función, se racionalizaron y privatizaron. Este es un ejemplo de cómo el Estado no se utiliza como inhibidor, sino como refugio y palanca para intereses capitalistas más amplios. Otros ejemplos, como las amplias nacionalizaciones llevadas a cabo en el Egipto de Nasser, siguen un camino similar. La sucesión de reformas cuantitativas de la economía planificada de China ha producido un cambio  cualitativo en su modo de producción, un cambio que marca una función y un modo de funcionamiento completamente diferentes de sus empresas estatales. Antes de las reformas iniciadas en 1979 por Deng Xiaoping, las empresas estatales chinas operaban dentro del marco de una economía planificada. Los objetivos de producción eran fijados por el gobierno central y todos los beneficios obtenidos por las empresas estatales se remitían al Estado, que también cubría las pérdidas. Aunque lastrado por una burocracia parasitaria y altamente privilegiada, era un sistema de producción basado en las necesidades y no en los beneficios. Con las reformas que comenzaron a finales de los años 70, las empresas estatales ganaron una mayor autonomía financiera. Como resultado, se les permitió participar en la producción más allá de los planes obligatorios del Estado y las empresas exportadoras comenzaron a retener parte de sus divisas. En 1983, se impulsó una reforma piloto para permitir que las empresas estatales pagaran impuestos en lugar de remitir todos los beneficios al Estado. La tabla siguiente muestra el carácter radical de este cambio. Estos resultados fueron consecuencia de una privatización masiva de las empresas estatales, en la que el Estado mantuvo el control sobre determinadas empresas consideradas absolutamente esenciales (por ejemplo, las de infraestructura y defensa) y sobre aquellas empresas estatales que no se consideraban comercialmente viables. Sin embargo, una vez que cumplieron su propósito y se volvieron más rentables, fueron objeto de adquisiciones por parte del sector privado, de acuerdo con las regulaciones del mercado. Esto se refleja en la disminución  general del número de empresas estatales entre 1997 y 2016. Además, las reformas han creado una nueva generación de empresas estatales con tipos de propiedad diversificados y un importante nivel de internacionalización. En la actualidad, solo hay un pequeño número de empresas estatales que son de propiedad exclusivamente estatal, y la mayoría de ellas son ahora sociedades anónimas. Este proceso se aceleró con la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001, que estaba condicionada a la apertura de todos los sectores de la economía a la competencia. El impacto inmediato de esto fue una drástica reducción de la mano de obra como parte de un proceso de recorte de plantilla, algo habitual en las economías capitalistas y que hace que los trabajadores paguen por la crisis capitalista. Esto fue exactamente lo que ocurrió en el yacimiento petrolífero de Daqing. Este enorme complejo ya había sido reestructurado y convertido en una filial de la empresa PetroChina, que cotizaba en las bolsas de Nueva York y Hong Kong. En 2002, decenas de miles de trabajadores del yacimiento petrolífero iniciaron una lucha de un mes contra los despidos forzosos. A pesar de varias manifestaciones masivas y otras formas de protesta, la lucha de los trabajadores fue derrotada por una combinación de traición por parte del sindicato estatal y represión estatal. Al final de la lucha, la policía impuso un toque de queda y finalmente se detuvo a autobuses llenos de trabajadores. Inicialmente, 50 000 trabajadores perdieron sus puestos de trabajo, sus derechos de pensión y otras importantes prestaciones de la empresa. En pocos años, hasta 600 000 trabajadores habían sido despedidos. Comercialización de las empresas estatales. Desde hace casi 30 años, la burocracia estalinista de China se ha comprometido firmemente a reducir las fronteras del Estado a una escala que Margaret Thatcher solo podría haber soñado. No solo se redujo el número de empresas estatales de 118 000 (1995) a 34 000 (2003), sino que las restantes se reestructuraron según criterios comerciales, con una gobernanza corporativa acorde con su cotización en las bolsas de valores chinas y extranjeras. Su conversión en sociedades anónimas exige que todas las empresas estatales centrales contraten a directores externos para que formen parte de los consejos de administración. Estos directores participan en las decisiones estratégicas, de financiación y de inversión, y seleccionan y evalúan a los directivos de las empresas estatales. A finales de 2018, el 90 % de las empresas estatales centrales habían completado esta reforma de los consejos de administración o estaban en proceso de hacerlo. En la práctica, esto ha transformado a las empresas estatales en corporaciones modernas y competitivas que funcionan de forma bastante autónoma con respecto al Estado, aunque sujetas a un cierto control por parte del accionista mayoritario. Sin embargo, esto implica poca o ninguna interferencia. Amir Guluzade (director de operaciones del Private Wealth Institute, Ahmadoff & Co), en un artículo para el Foro Económico Mundial, lo resumió de esta manera: «El Estado está dando señales de que se compromete a hacer más eficientes las empresas estatales y que solo pretende reservarse el derecho de intervenir en caso de emergencia». De ser los restos en descomposición de una economía planificada, las empresas estatales se convirtieron en el núcleo de lo que hoy son corporaciones multimillonarias que funcionan abiertamente como parte del mercado capitalista mundial. Muchas de ellas están a la vanguardia de las inversiones extranjeras de China, que llevan todas las marcas de la explotación imperialista del Tercer Mundo. El carrusel de burócratas y peces gordos Al expropiar el gran capital y las grandes propiedades rurales, la revolución china abrió el camino hacia un sistema social diferente, que inspiró a millones de trabajadores de todo el sudeste asiático a emprender un camino similar. Sin embargo, desde sus inicios, se vio lastrada por una casta burocrática que se multiplicó y enriqueció exponencialmente a medida que consolidaba su control sobre las riendas del Estado y la gestión de la economía. Sin embargo, al igual que sus homólogos de la Unión Soviética y Europa del Este, la burocracia china se vio limitada por las propias relaciones de propiedad en las que se basaba. No bastaba con consumir la enorme riqueza que había saqueado de las industrias estatales. También necesitaba liberarse de las limitaciones de una economía planificada y convertir sus fortunas personales en capital privado.  Encontró una salida para ello en la fuga de capitales, que pasó de una media anual de entre 3000 y 4000 millones de dólares en 1988 a más de 100 000 millones en 2000. Esta era una forma de convertir la enorme riqueza de los burócratas en proyectos de capital que pudieran generar beneficios. Sin embargo, estas salidas al extranjero no eran suficientes. Solo con un mercado capitalista sin restricciones en la propia China los burócratas se convertirían en los verdaderos peces gordos que soñaban con ser. En su libro La revolución traicionada , el líder revolucionario ruso León Trotsky explicaba esta contradicción: «La burocracia gobernante», escribió Trotsky, «debe buscar inevitablemente apoyos para sí misma en las relaciones de propiedad... No basta con ser el director de un fideicomiso [estatal]; es necesario ser accionista. La victoria de la burocracia en esta esfera decisiva significaría su conversión en una nueva clase poseedora». Estas palabras proféticas han quedado más que confirmadas por el curso de la historia en China. A diferencia de la desintegración del Estado en los países del bloque soviético, este proceso en China se ha caracterizado por un aumento del papel del Estado. A medida que el Estado protegía y alimentaba el crecimiento embrionario del capitalismo, se ha producido una burguesización  gradual pero sorprendente de la burocracia. La capa dominante del Estado y del Partido no solo ha desmantelado por completo las relaciones de propiedad socializadas establecidas por la revolución de 1949, sino que se ha transformado en una nueva clase dominante en el proceso. Esto se manifiesta de diferentes maneras, entre otras cosas en cómo los antiguos directivos de las empresas estatales, los líderes del partido o sus compinches se convirtieron en directores generales de las empresas capitalistas y las instituciones financieras que surgieron de la reducción y privatización de las empresas estatales. Incluso cuando siguen siendo jefes de departamentos gubernamentales, es bastante común que estos burócratas utilicen fondos estatales para crear empresas que dependen de su jurisdicción. [1]   Es una práctica habitual ocultar sus activos de capital, pero sigue siendo evidente para todo el mundo que la burocracia constituye ahora el núcleo de la burguesía china. Esto se puede demostrar con un examen bastante superficial de los multimillonarios más destacados de China. El número de multimillonarios en dólares en China se ha disparado de cero a más de mil en los últimos 20 años, superando con creces a los 700 de Estados Unidos.  Hoy en día, el PCCh gobierna una de las sociedades más desiguales del planeta. Según un estudio realizado en 2014 por la Universidad de Pekín, el 1 % de los hogares más ricos posee un tercio del total de los activos, mientras que el 25 % más pobre solo posee el 1 %. Esta brecha se está ampliando cada vez más con la aparición de cinco nuevos multimillonarios en dólares en China por semana durante el último año (2020).  Pekín es ahora la capital mundial de los multimillonarios. Entre estos multimillonarios e es se encuentran los hermanos del presidente Xi Jinping y muchos otros altos cargos del partido y del Gobierno con importantes activos de capital. Una encuesta de 2002 sobre la privatización de las empresas estatales contenía un informe detallado sobre cómo comenzó este proceso  de burguesización  «... en el 95,6 % de los casos, los antiguos dirigentes de las empresas estatales se convirtieron en los principales inversores y directores ejecutivos de las empresas...Una reencarnación similar de líderes del partido convertidos en inversores/directores ejecutivos también se produjo en el 95,6 % de las antiguas empresas colectivas municipales y locales, y en el 97 % de las antiguas empresas rurales». Citado por Au Loong Yu, China’s Rise: Strength and Fragility, 2012 [1]   Un ejemplo destacado de ello lo proporcionó el jefe de policía del municipio de Chongquing, que utilizó activos estatales para crear el Chongquing Security Group en 2012. Ahora opera como Chongquing Security Group Jindun Escort Co Ltd y cuenta con 73 empresas filiales.  El PCCh: un partido burgués Cada vez más, la burocracia y la burguesía en China se están fusionando en una sola entidad, con burócratas que se convierten en multimillonarios y multimillonarios que se unen a las altas esferas del PCCh. El alcance de este cruce quedó ilustrado en un estudio reciente de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (un órgano consultivo del Gobierno), que mostró que la riqueza combinada de sus 70 delegados más ricos era más de diez veces superior a la riqueza de los 660 altos funcionarios de las tres ramas del Gobierno de los Estados Unidos. En la sesión plenaria de la Asamblea Popular Nacional (el Parlamento chino) de 2017, se informó de que aproximadamente 100 de los delegados eran multimillonarios en dólares. Uno de esos delegados era la persona más rica de China, Pony Ma, cuya fortuna neta asciende a 47 000 millones de dólares. Es el fundador de Tencent, propietaria de WeChat. Tencent está valorada actualmente en 540 000 millones de dólares, una cifra que ni siquiera Facebook puede igualar. Este proceso fue descrito acertadamente por el sitio web indio de noticias y medios de comunicación The Print. En un artículo de octubre de 2020, la revista en línea informó: «Como medida de la profundidad de la fusión entre el partido-Estado y las empresas privadas, entre los delegados de la reunión de 2018  de la CCPPC se encontraban los directores generales de las mayores empresas tecnológicas del país, entre ellos Pony Ma, de Tencent, y Robin Li, de Baidu. El Diario del Pueblo   reveló  a finales de ese año que Jack Ma era miembro del partido desde la década de 1980. Lo mismo ocurre con la mayoría de los demás directores ejecutivos   de las principales empresas tecnológicas». El cambio en la composición del PCCh fue posible gracias a una enmienda constitucional introducida en 2002, conocida como La teoría de las tres representaciones. Esta abrió la maquinaria del partido-Estado a los capitalistas bajo el pretexto de «las fuerzas productivas avanzadas». En 2011, una cuarta parte de los miembros del PCCh eran «directivos de empresas o profesionales», más del triple de los clasificados como trabajadores.   Durante mucho tiempo se ha dicho que las grandes empresas y sus magnates están limitados por el régimen de partido único en China y que el Estado inhibe su libertad. La realidad es muy diferente. La clase capitalista en China tiene ahora su propio partido, que gobierna con mano de hierro contra las masas obreras y campesinas. El nombre de ese partido es el PCCh, un hecho que no ha pasado desapercibido para algunos comentaristas de los medios de comunicación. «Hoy en día, el PCCh se describe probablemente como la cámara de comercio más grande del mundo», escribió Jamil Anderlini en el Financial Times, «y ser miembro es la mejor manera para los empresarios de establecer contactos y conseguir contratos lucrativos». Impulsada inicialmente por las inversiones de capital occidental, existía cierto temor de que China volviera a su antigua posición, como nación dependiente con una burguesía compradora, al servicio del imperialismo occidental al frente.  Este no es el caso. El vertiginoso ritmo de la privatización y las reformas del mercado en China ha dado lugar a un sistema capitalista plenamente desarrollado que es la envidia del mundo occidental. Tal ha sido la escala de la acumulación capitalista, que China cuenta ahora con el segundo mercado de capital privado más grande del mundo [1]  , que en 2019 representó aproximadamente un tercio de la recaudación mundial de fondos de capital privado. A esto se suma un enorme aumento de los mercados bursátiles locales, que ahora han superado a los Estados Unidos tanto en número como en valor de las ofertas públicas iniciales (OPI [2]  ). El sistema financiero chino se ha convertido en una industria de 45 billones de dólares  que cuenta no solo con el segundo mercado de valores más grande del mundo, sino también con el segundo mercado de bonos y el tercer mercado de futuros. Además de los bancos estatales, la industria se ve reforzada por otros 12 bancos privados nacionales y 12 bancos comerciales urbanos. Estos últimos eran anteriormente cooperativas de crédito urbanas, pero ahora cuentan con inmensas reservas de capital y son actores importantes en los mercados inmobiliario y de la construcción. [1]  El capital privado está compuesto por fondos e inversores que invierten directamente en empresas privadas  o que se dedican a la compra  de empresas públicas.   [2]   IPO son las siglas de «oferta pública inicial», que es cuando una empresa privada (o estatal en China) cotiza sus acciones en una bolsa de valores. Las cabezas del dragón y la contrarrevolución agraria La revolución china fue un acontecimiento monumental en el siglo XX . Fue posible en gran medida gracias al papel heroico de las masas campesinas, cuya tradición revolucionaria se remontaba a la rebelión Taiping de 1854 contra la dinastía manchú Qing. Esta tradición revolucionaria continuó en el siglo XX con la resistencia campesina contra la ocupación japonesa. El Ejército Popular de Liberación que surgió tras la Segunda Guerra Mundial era fundamentalmente un ejército campesino, templado en la lucha contra el imperialismo japonés e impulsado por un movimiento campesino decidido a poner fin a su miserable existencia. Cuando el Partido Comunista Chino (PCCh) tomó el poder, su e membresía campesina había pasado de representar solo el 5 % en 1926 a convertirse en la abrumadora mayoría de sus 6 millones de miembros en 1950. Aunque el PCCh había oscilado entre la insurrección y la colaboración con el capitalista Kuomintang, la presión para una reforma agraria radical había sido el centro de la mayoría de las zonas liberadas en la China prerrevolucionaria. Se codificó en la Ley de Reforma  Agraria de 1950, que cumplió la promesa hecha a los campesinos al confiscar las propiedades de los terratenientes rurales y los campesinos ricos y redistribuir alrededor del 43 % del total de las tierras cultivables a los sectores más pobres. También abolió el sistema de arrendamiento por el que los campesinos entregaban hasta el 50 % del valor de sus cosechas a los terratenientes. Aunque la redistribución de la tierra fue acompañada de otras reformas en la educación y las infraestructuras rurales, el régimen maoísta adoptó políticas económicas que favorecían la industria frente a la agricultura y las ciudades frente al campo. Los métodos militares y burocráticos del PCCh, empleados anteriormente en las zonas liberadas, se convirtieron ahora en la norma de un nuevo Estado que, en gran medida, dio la espalda a las masas campesinas. La reforma agraria se llevó a cabo al principio a paso de tortuga, antes de dar un salto en 1955 hacia una política de colectivización forzosa, que despertó el resentimiento entre los campesinos, provocando malestar general, condiciones caóticas e incluso disturbios en muchas zonas. A esto se sumó el llamado Gran Salto Adelante de Mao y el establecimiento obligatorio en 1958 de las comunas populares. Estas se establecieron por decreto y coacción a una escala inmensa y a un ritmo feroz, de tal manera que se alteraron las relaciones productivas en la agricultura y se sumió en el caos la vida personal de 500 millones de campesinos. Llevado a cabo en nombre de la superioridad de la producción agrícola a gran escala, ignoró el principio fundamental de la clase trabajadora de la asociación voluntaria. La aplicación mundial de esto a la cuestión agraria fue explicada por Lenin en su Borrador de tesis sobre la cuestión agraria para el Segundo Congreso de la Internacional Comunista. Aunque reconocía la superioridad de la producción agraria a gran escala a través de la asociación colectiva, argumentaba: «Cuando se afirma que debemos esforzarnos por obtener el consentimiento voluntario de los campesinos, significa que hay que persuadirles y convencerles con hechos prácticos. No se dejarán convencer por meras palabras, y tienen toda la razón en ello. Sería malo que se dejaran convencer simplemente leyendo decretos y panfletos agitadores. Si fuera posible remodelar la vida económica de esta manera, tal remodelación no valdría ni un centavo ».  [Lenin, Borrador preliminar de tesis sobre la cuestión agraria para el Segundo Congreso de la Internacional Comunista]. El movimiento comunal fue exactamente lo contrario. En un intento burdo y brutal de aumentar el excedente agrícola para impulsar el crecimiento industrial, decenas de millones de personas murieron de hambre. El Gran Salto Adelante causó daños y sufrimientos incalculables a la agricultura campesina . Esto se reconoció oficialmente a finales de la década de 1970, cuando el Estado dio sus primeros pasos en su metamorfosis de burócrata inflado a capitalista adinerado. Las reformas posteriores pusieron fin a las comunas y establecieron nuevos derechos sobre la tierra, en los que el arrendamiento de tierras se convirtió en una mercancía. La propiedad de la tierra no se vendía de forma privada como tal, sino que se subarrendaba por largos periodos a grandes empresas estatales y privadas con un uso intensivo de capital. El daño causado al campesinado fue aún más devastador, ya que cientos de millones de campesinos fueron expulsados de sus tierras. A la vanguardia de esta supuesta modernización se encuentran las empresas   Dragon Head Enterprises [1]  (DHE), llamadas así por su supuesto papel de liderar una vez más la agricultura china por la senda del desarrollo rural.  En realidad, esta modernización no ha hecho más que allanar el camino para el acaparamiento de tierras y la agroindustria a gran escala. Según las cifras oficiales de 2011, había 110 000 DHE designadas oficialmente a nivel nacional, que operaban en el 60 % de la superficie de producción agrícola del país y cubrían el 70 % de la producción ganadera y el 80 % de la producción acuícola. Ese mismo año, las DHE registraron unas ventas netas de 917 000 millones de dólares estadounidenses y representaron el 10,3 % de todas las tierras intercambiadas en China. A medida que millones de campesinos eran desplazados, el capitalismo se desató, creando un paisaje rural completamente nuevo en el que las empresas agrícolas con enormes excedentes de capital se convirtieron en la fuerza dominante. A finales de 2013, las cooperativas y los aldeanos habían transferido los derechos de uso de 22,6 millones de hectáreas de tierra, cada vez más a empresas industriales y comerciales. Esta cifra representaba el 26 % de la superficie total contratada por los campesinos chinos. La legislación china prohíbe la expropiación de tierras cultivadas a menos que promueva el «interés público», como la urbanización, el desarrollo de infraestructuras, escuelas y universidades públicas, y otros proyectos que no tengan fines comerciales. En realidad, la tierra se ha convertido en una mercancía en China, con un floreciente sector inmobiliario involucrado en el comercio de los derechos de uso de la tierra cedidos por las cooperativas rurales. Bajo el pretexto del «interés público», se ha requisado una gran cantidad de tierras rurales con el propósito oculto de obtener beneficios económicos mediante la promoción inmobiliaria, la construcción de centros comerciales y complejos comerciales, y el desarrollo de la industria turística. Los exorbitantes beneficios que generan estos proyectos se repartían normalmente, en proporciones variables, entre los promotores (privados) y los gobiernos locales. Un estudio sugiere que, a nivel nacional, más del 80 % de las tierras rurales expropiadas acabaron sirviendo a «intereses no públicos». Un medio importante para ello es la práctica de la reserva de terrenos, que permite a las autoridades expropiar y reservar terrenos productivos para su uso futuro, aunque no haya una venta inmediata. Según las propias estadísticas de China, más del 50 % de los terrenos reservados para su uso futuro se obtuvieron mediante la reserva de terrenos. Los datos oficiales indican que los ingresos derivados de la venta de tierras por parte de las autoridades locales o provinciales de China se han multiplicado por más de 165 desde el inicio de las reformas del mercado inmobiliario hace poco más de dos décadas. En 2020, las ventas de terrenos en China se dispararon hasta alcanzar la cifra récord de 1,3 billones de dólares, el equivalente al producto interior bruto anual de Australia. Esta cifra representa únicamente los ingresos procedentes de la venta de los derechos de uso del suelo por parte del Gobierno. Una vez vendidos, estos derechos pueden negociarse libremente de acuerdo con los términos del contrato original. A partir de todos los datos y análisis mencionados anteriormente sobre los cambios en la economía china, se puede concluir con seguridad que la producción y el intercambio capitalistas de mercancías se han generalizado y dominan todos los sectores de la economía, incluido el sistema de empresas estatales. Esto en sí mismo no es prueba de que China se haya convertido en una potencia imperialista. Sin embargo, sí indica que existían las bases para que lo hiciera.   [1]   Su nombre proviene de la danza ceremonial del dragón que se celebra en Año Nuevo ,  en la que un intérprete lleva una feroz cabeza de dragón y lidera a otros que se inclinan unos sobre otros para formar el cuerpo del dragón.   [EB1] tomar El imperialismo chino en acción «El capitalismo se ha convertido en un sistema mundial de opresión colonial y de estrangulamiento financiero de la inmensa mayoría de la población mundial por parte de un puñado de países "avanzados". Y este "botín" se reparte entre dos o tres poderosos saqueadores mundiales armados hasta los dientes, que están arrastrando al mundo entero a su guerra por el reparto del botín». - El imperialismo, fase superior del capitalismo, Lenin.   China no es una nación semicolonial oprimida por el imperialismo tal y como la describe Lenin. La revolución de 1949 puso fin a esa condición. Tampoco las oleadas de inversión extranjera que llegaron a China a partir de la década de 1980 han logrado restaurar ese estatus. En cambio, la burocracia estalinista ha participado en los superbeneficios generados por su vasto reservorio de mano de obra barata, ha adquirido nuevas habilidades, tecnología y materiales y, junto con Rusia, se ha convertido en el nuevo competidor del viejo imperialismo. Este nuevo competidor aún no es bienvenido en el exclusivo club imperialista de los países del G7, a pesar de superar claramente a las economías de la mayoría de ellos, salvo a la de Estados Unidos. Incluso en términos de exportación de capital, China está muy por delante de Alemania, Francia y Japón, y busca superar a Estados Unidos en varios mercados mundiales. Esto fue lo que les sacó de quicio en la reciente reunión del G7 en Cornualles. [1] Ya en 2014, China se había convertido en un exportador neto de capital, es decir, su inversión directa en el extranjero superaba la inversión extranjera directa (IED) entrante. En 2017, también se había convertido en el mayor exportador mundial de bienes y servicios . Estas cifras siempre están sujetas a fluctuaciones, pero lo importante es ver la trayectoria general y la curva de desarrollo. En el caso de China, se trata de una trayectoria ascendente, como se muestra en el siguiente gráfico, que refleja el crecimiento y el valor de las inversiones extranjeras de China. Como se puede ver en el siguiente gráfico, las inversiones en el mercado estadounidense representan la mayor proporción, al igual que los países de la UE. Esto no es ninguna sorpresa y sigue un patrón similar al de los flujos de IED entre las naciones imperialistas occidentales.  Finanzas y capital monopolista A pesar de la COVID-19, la oleada de IED china está cobrando un mayor impulso y, con su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), amenaza con alcanzar dimensiones similares a las de un tsunami en la próxima década. Fundada en 2013, la BRI es probablemente la empresa global más ambiciosa de la historia de la humanidad. Según algunas estimaciones, este proyecto comercial y de infraestructura de proporciones bíblicas —una especie de Ruta de la Seda del siglo XXI— podría costar 12 veces más que lo que gastó Estados Unidos en el Plan Marshall  para reconstruir Europa tras la Segunda Guerra Mundial. La BRI cuenta con la participación de 76 países de Asia, África y Europa, y otros 19 países de América Latina y el Caribe (ALC) también se han sumado al acuerdo.  El imperialismo chino ha irrumpido en la escena mundial impulsado por el poder clásico de las finanzas y el capital monopolista. Por supuesto, esto no siempre surgió de forma orgánica de la competencia capitalista autóctona, sino que emergió principalmente a través de empresas fomentadas por el Estado. Así lo demuestra la lista Fortune 500 de las empresas más poderosas del mundo. Entre las diez primeras de esta lista se encuentran los tres gigantescos monopolios chinos State Grid, China National Petroleum y Sinopec Group , con unos ingresos combinados en 2021 de más de un billón de dólares. Todas estas empresas estatales cotizan como sociedades limitadas en la bolsa china y cuentan con importantes activos en el extranjero. Tomemos el caso de State Grid, cuyos ingresos en 2021 superan a los de Amazon. Aunque está firmemente arraigada en el sector del suministro energético de China, State Grid es también una multinacional con un historial de adquisiciones en el extranjero en Filipinas, Australia, Brasil y Chile, donde adquirió dos de las tres principales empresas eléctricas, además de la empresa de ingeniería y construcción Tecnored SA. Sin embargo, el capital monopolístico no es dominio exclusivo de las empresas estatales. Algunas de las gigantescas multinacionales con sede en China se han convertido en monopolios mediante fusiones y adquisiciones que absorben a la competencia. Un ejemplo de ello es el gigante tecnológico Tencent. Desde sus Seafront Towers en Shenzen, que rivalizan con la Trump Tower de Nueva York, se ha convertido en el mayor conglomerado de inversión, juegos y entretenimiento del mundo, y en la empresa más valiosa de Asia. [2]  Ha alcanzado este estatus en gran medida gracias a una serie de adquisiciones multimillonarias de empresas competidoras tanto en China como en el extranjero. Solo en este año, ha adquirido participaciones mayoritarias en Sumo Digital (Gran Bretaña), Stunlock Studios (Suecia) y Yager (Alemania). Tencent es solo un ejemplo del capitalismo monopolista en acción y de su inevitable expansión a los mercados globales. Lo mismo puede decirse de otras empresas, como el conglomerado inmobiliario Evergrande, cuya cartera en el extranjero incluye participaciones mayoritarias en el fabricante sueco de coches eléctricos Nevs AB y en la empresa tecnológica estadounidense Faraday Futures, que también se centra en el desarrollo de vehículos eléctricos. Por supuesto, la más conocida de todas las empresas privadas chinas es el gigante de las telecomunicaciones Huawei, fundada en 1987 por su actual director ejecutivo multimillonario, Ren Zhengfei. A pesar de las sanciones occidentales, Huawei sigue dominando el mundo con su producción nacional de teléfonos. Mantiene inversiones en redes 5G en los Países Bajos, Canadá, Alemania y Francia, y las está ampliando en muchos de los países que participan en la Iniciativa de la Franja y la Ruta. [1]  La cumbre celebrada en Cornualles en junio de 2021 destacó por su declaración de intenciones de desafiar la iniciativa china «Belt and Road», que invierte miles de millones de dólares en infraestructuras del Tercer Mundo para mejorar y ampliar la cadena de suministro global del capital chino.  [2]  Uno de los activos de Tencent es el servicio de mensajería WeChat, cuyos ingresos superan a los de Facebook. África «La construcción de ferrocarriles parece ser una empresa sencilla, natural, democrática, cultural y civilizadora; ...........Pero, de hecho, los hilos capitalistas, que con miles de mallas atan estas empresas a la propiedad privada de los medios de producción en general, han convertido esta construcción en un instrumento de opresión para mil millones de personas (en las colonias y semicolonias). -----  Lenin, ibíd. Hasta hace poco, gran parte de la atención sobre las inversiones chinas en el extranjero se centraba en África, y con razón, dado que China había aumentado sus inversiones en el continente en torno a un 520 % en un periodo de 15 años. El comercio entre China y África ha pasado de 10 000 millones de dólares en 2000 a 190 000 millones en 2017. Se estima que el 12 % de la producción industrial africana, es decir, 500 000 millones de dólares anuales, lo que supone casi la mitad del mercado de la construcción contratado en África, corre a cargo de empresas chinas. La iniciativa china «Un cinturón, una ruta» ha introducido proyectos de infraestructura dinámicos, como el ferrocarril de ancho estándar. El ferrocarril conecta Yibuti, Etiopía y Kenia. Es el primer ferrocarril de Etiopía en más de un siglo y la primera línea totalmente electrificada de África. El ferrocarril reduce el tiempo de viaje desde la capital, Addis Abeba, a Yibuti de dos días por carretera a doce horas. Sin embargo, al igual que en el apogeo del poder ferroviario imperial británico, este vasto proyecto ferroviario depende totalmente de la industria y la tecnología chinas. El ferrocarril utiliza trenes chinos, empresas constructoras chinas, normas y especificaciones chinas, y es operado por China Railway Group Limited (CREC) y China Civil Engineering Construction Corporation. Los trabajadores chinos en África ya no son los culíes que eran bajo el imperio británico y ahora disfrutan de una posición privilegiada en relación con la mano de obra autóctona. Inevitablemente, las oportunidades de empleo para los africanos son escasas, ya que las empresas chinas traen sus propios conductores, trabajadores de la construcción y personal de apoyo, que en su mayoría viven en alojamientos separados.   Durante mucho tiempo, la explotación de África por parte de China se consideró la única manifestación del imperialismo chino. Durante un tiempo fue sin duda excepcional, pero ahora ha demostrado ser la norma, ya que las finanzas y el capital monopolístico chinos penetran en casi todos los rincones de la industria y la agricultura mundiales. Todos los cerditos van al mercado La mayor parte de la literatura crítica sobre la agroindustria mundial hasta la fecha se ha centrado inevitablemente en un conjunto familiar de empresas transnacionales como Monsanto, Cargill y John Deere en Estados Unidos, que muestran descaradamente su codicia y desprecian a las naciones del Tercer Mundo y su medio ambiente. El régimen capitalista de Pekín, por su parte, se presenta como amigo de estas naciones. Aparte de la propaganda difundida por sus competidores occidentales, es raro encontrar críticas al impacto de las inversiones chinas en el extranjero. Sin embargo, al examinarlo más de cerca, se observa el mismo panorama de explotación imperialista, saqueo y destrucción medioambiental. Ya hemos visto el capital monopolista chino en acción en los mercados mundiales de las telecomunicaciones, la energía, la construcción y los servicios. Se trata de inversiones de capital relativamente nuevas, por lo que quizá aún esté por ver cuáles serán sus consecuencias a largo plazo.  Basándonos en un patrón similar de entradas de IED procedentes de Estados Unidos y Europa, podemos deducir que los principales beneficiarios a largo plazo serán las multinacionales chinas y no las masas trabajadoras de los países de destino. Pero, de momento, aún no lo vemos. Sin embargo, en el caso de las empresas «dragon head», el crecimiento de los monopolios agroindustriales chinos ya ha demostrado algunas de las características clásicas del saqueo imperialista. El fenomenal crecimiento de la agroindustria porcina china es un ejemplo dramático de ello. «China alberga la mitad de los cerdos del mundo, la mitad de la producción mundial de carne de cerdo y la mitad del consumo mundial de carne de cerdo. En 2014, los ganaderos y las empresas chinas produjeron 56,5 millones de toneladas de carne de cerdo a partir de una cabaña porcina nacional de 770 millones de cabezas, lo que supuso el doble de la cantidad de carne de cerdo producida en los 27 países de la Unión Europea juntos y cinco veces la cantidad producida en Estados Unidos». --- Mindi Schneider, Journal of Agrarian Change · Marzo de 2016 Dragonomica En un momento dado, el 98 % de las granjas porcinas chinas tenían menos de 50 animales, pero ahora dos tercios de la producción porcina se lleva a cabo en granjas industriales gestionadas por grandes corporaciones. En las granjas ganaderas de China, los cerdos definitivamente no son los amos. A través de la modificación genética, se están eliminando las razas antiguas y todo el proceso de cría se está informatizando cada vez más. «Antes de la llegada de la agricultura industrial a China», informó The Guardian , «los granjeros criaban cientos de razas de cerdos de diferentes tamaños y características. Estos cerdos se adaptaban al clima y a las enfermedades locales, podían alimentarse con restos de comida y generaban un rico fertilizante para los campos. En cambio, la cría industrial de cerdos utiliza un solo tipo: el muy popular híbrido DLY, un cruce entre las razas Duroc, Landrace y Yorkshire. Incluso los atributos no deseados de estos cerdos se están eliminando poco a poco, por ejemplo, rasgos físicos como las colas, que son un estorbo durante el transporte, ya que en condiciones de hacinamiento los lechones estresados se muerden las colas unos a otros. En combinación con el control genético, los sistemas automáticos de alimentación y suministro de agua, y los estrictos horarios de ejercicio, los cerdos se crían hasta alcanzar un tamaño preciso».   La incorporación de la inteligencia artificial y otros sistemas de alta tecnología ha llevado la ganadería intensiva en China a un nuevo nivel. Es casi como si las dos obras fundamentales de Orwell, Rebelión en la granja y  1984, se hubieran sintetizado en una sola pesadilla. Guangxi Yangxiang Co Ltd es uno de los gigantes chinos de la industria porcina, con una producción de unos 2 millones de cerdos al año en una docena de granjas repartidas por toda China. Su «granja» en la montaña Yaji es la que más llama la atención. En lo que se denomina un «hotel para cerdos», alberga un sistema de cría de varios pisos, con capacidad para producir alrededor de 840 000 cerdos al año, lo que la convierte en la granja de cría más grande e intensiva del mundo. En estos bloques de hormigón, los cerdos viven en una sola planta durante toda su vida. La alimentación está informatizada y se utilizan sistemas de inteligencia artificial de alta tecnología, como el ET Agricultural Brain de Alibaba, para la mayoría de los aspectos de la cría de animales. Dejando a un lado las consideraciones sobre el bienestar animal, esta cría intensiva de cerdos es también un factor importante que favorece las enfermedades zoonóticas (de origen animal). Según un estudio académico de 2014, se estima que el 80 % de los nuevos patógenos proceden de los principales países productores de carne de cerdo. Algunas de las mayores empresas procesadoras de carne de China también se están convirtiendo en importantes actores a nivel mundial. El ascenso del WH Group, un conglomerado con sede en Hong Kong, es quizás el ejemplo más claro. Anteriormente conocido como Shuanghui , el WH Group es el accionista mayoritario de la mayor procesadora de carne de China, Henan Shuanghui Investment and Development Company Limited.   El grupo se convirtió en la mayor empresa porcina del mundo en 2014, cuando adquirió su principal competidor, la empresa estadounidense Smithfield Foods. Las operaciones del WH Group se extienden ahora a través de una vasta red de granjas familiares y operaciones industriales fuera de China. Incluso sus operaciones en Estados Unidos están perjudicando la salud de la población.    «Estas granjas industriales de cerdos son un quebradero de cabeza medioambiental para las comunidades que viven a su alrededor», informó The Guardian. «En estados estadounidenses como Carolina del Norte, la exposición a los contaminantes de la cría de cerdos ha afectado de manera desproporcionada a los ciudadanos negros, hispanos y nativos americanos, lo que ha llevado a una amplia coalición  a lanzar campañas legales y legislativas contra Smithfield».  ---- Xiaowei Wang, The Guardian, 8/10/20 Este es solo un pequeño ejemplo del impacto directo de la agroindustria china. Más significativo aún es el papel que desempeñan otras inversiones extranjeras directas necesarias para dar servicio a esta enorme industria. Los cerdos deben engordarse para el mercado. Necesitan alimentación, y mucha. Así pues, imagínese lo que se necesita para alimentar a 770 millones de cerdos cada día durante toda su vida. La cría y alimentación de cerdos en China solía ser habitual entre las pequeñas explotaciones familiares. La enorme escala de la industria actual nunca podría sostenerse con la producción nacional de piensos, y menos aún teniendo en cuenta la naturaleza desequilibrada de la agricultura china y el número cada vez menor de pequeñas explotaciones campesinas. [1]  Como resultado, China importa ahora la mayor parte de los piensos para cerdos y ha creado empresas dedicadas a esta tarea. La mayor de ellas es, con diferencia, la gigantesca multinacional COFCO, que se describe a sí misma como «una cadena de suministro agrícola global integrada de clase mundial, con sede en China y que compite a nivel mundial».  Desde su creación en 2014, COFCO ha adquirido el 100 % de las acciones de la multinacional holandesa Nidera y de la división agrícola de la multinacional británica Noble Group, con sede en Hong Kong. Junto con otras multinacionales agroindustriales como Beodahuang y Chongging Grain Group, estas empresas líderes han invertido directamente en la tala de bosques y se encuentran entre los principales impulsores de la deforestación, especialmente en Brasil, donde tres cuartas partes de su producción de soja se destinan al mercado chino. Según Mighty Earth, una organización mundial de defensa del medio ambiente, solo COFCO ocupa el sexto lugar entre los diez peores deforestadores de la clasificación de Mighty Earth. La misma organización registró 21 498 hectáreas de desbroce forestal por parte de proveedores vinculados a COFCO desde octubre de 2017. [1]  Cuando el rápido crecimiento de la industria porcina superó la producción nacional de soja, las empresas Dragon Head recurrieron a las importaciones. En parte, esto vino determinado por las condiciones de libre comercio impuestas por la adhesión a la OMC. Además, la soja importada, especialmente los cultivos transgénicos, que están prohibidos en la propia China, era mucho más barata. El frenesí del capital chino en América Latina El suministro de soja, cereales y aceite de palma a la industria agroalimentaria china no es más que un ejemplo del frenesí del capital chino en América Latina y el Caribe en su conjunto. En Perú, esto se extiende a la industria pesquera, donde el grupo China Fisheries Group, con sede en Hong Kong, ha ampliado considerablemente su cartera en el extranjero. Desde principios de siglo, esta empresa ha adquirido una parte significativa de la flota pesquera peruana, así como las instalaciones de procesamiento de harina de pescado en tierra asociadas a ella. Esto, a su vez, le ha conferido derechos sobre una parte cada vez mayor de la cuota de pesca en alta mar de Perú. En noviembre de 2011, el grupo contaba con seis instalaciones de procesamiento en la costa peruana y derechos sobre el 12 % de la cuota pesquera del país. Sin embargo, su avance más significativo se produjo en junio de 2013, cuando prácticamente duplicó su presencia al adquirir la empresa pesquera Copeinca por 783 millones de dólares. El voraz apetito del capital chino no se detiene ahí. China cuenta con una enorme flota pesquera de altura que comprende unos 17 000 buques. Esto incluye unos 557 buques solo frente a las costas de Sudamérica, que han proporcionado un enorme rendimiento, pasando de 70 000 toneladas en 2009 a 358 000 toneladas en 2020. Aparte de incursiones ilegales ocasionales en las aguas territoriales de los países costeros [1]  , la mayor parte de esta pesca a escala industrial se lleva a cabo en alta mar. No se trata exactamente de piratería, pero se acerca mucho a ella debido a su impacto en el total de las poblaciones de peces disponibles en la región. En este sentido, el imperialismo chino no es nada nuevo.  Como dijo un comentarista: «China no hace nada que Europa no haya hecho exactamente de la misma manera», dijo Daniel Pauly, biólogo marino de la Universidad de Columbia Británica. «La diferencia es que todo lo que hace China es a gran escala, por lo que se ve». El nexo de Panamá La participación de los países de América Latina y el Caribe en la Iniciativa de la Franja y la Ruta es una extensión natural del creciente peso de la región en la cadena de suministro global de China. Esto ha hecho que el comercio con China se multiplique por 20 en la última década, acompañado de una creciente cartera de inversiones y adquisiciones en sectores clave de la economía latinoamericana. El papel de China en el Canal de Panamá, en particular, está ahora llamado a convertirse en otra importante interfaz en las tensiones entre Washington y Pekín. Washington siempre ha considerado a América Latina como su patio trasero. Así se expresó en la Doctrina Monroe de 1823, que advertía a las potencias europeas que cualquier intento de apoderarse de las riquezas de América Latina representaría una «manifestación de una disposición hostil hacia los Estados Unidos». Aunque la inversión extranjera directa española comenzó a alterar el orden establecido en la década de 1990, nunca llegó a desafiar realmente la hegemonía estadounidense como lo está haciendo ahora China. Un símbolo de ello es el Canal de Panamá, que Estados Unidos controló hasta que Panamá asumió el control en 1999. Estados Unidos sigue siendo el principal usuario  del canal, con alrededor del 66 % del tráfico de mercancías que transita por él comenzando o terminando su viaje en un puerto estadounidense. Como tal, Washington sigue reservándose el derecho de utilizar la fuerza militar para defender sus intereses en la zona. No obstante, China ha ampliado su presencia en infraestructuras críticas del canal y, con ello, ha sentado las bases para alinearse con la Iniciativa de la Franja y la Ruta, a la que Panamá se ha sumado recientemente. Por ejemplo, en un acuerdo de 900 millones de dólares en 2016, el grupo chino Landbridge Group [2]  adquirió el control de la isla Margarita , el puerto más grande de Panamá en la costa atlántica. Además, el Gobierno panameño está renovando el contrato de arrendamiento de la empresa Hutchison Ports PPC ,  con sede en Hong Kong , que opera los puertos de Balboa y Cristóbal, dos importantes centros de distribución del Canal en el Pacífico y el Atlántico, respectivamente. Esto se suma a los grandes proyectos de infraestructura y logística a lo largo del propio Canal. o El canal, que en su día fue considerado un símbolo de la hegemonía mundial de Estados Unidos, ahora se describe como la puerta de entrada de China al patio trasero de Estados Unidos. La revista estadounidense Foreign Policy ofreció esta perspectiva: «Panamá podría convertirse pronto en el país latinoamericano con los niveles más altos de inversión china per cápita. China Railways ya ha establecido su sede regional en la ciudad de Panamá, mientras que el gigante de las telecomunicaciones Huawei ha convertido la zona franca de Colón, en la costa caribeña, en un centro de distribución de sus sistemas electrónicos. Con acceso a dos océanos y uno de los aeropuertos mejor conectados del continente, es fácil imaginar a Panamá como el centro de una rueda, con radios que se extienden por toda la región». Según el FMI, excluyendo a México, China está ahora por delante de Estados Unidos en volumen total de comercio  en casi toda América Latina. Entre 2000 y 2020, el comercio entre China y América Latina y el Caribe se multiplicó por 26, pasando de 12 000 millones de dólares a 315 000 millones. Además, la inversión china en América Latina y el Caribe como porcentaje del total de la inversión extranjera de China aumentó del 12 % en 2014 a un máximo del 21,4 % en 2017. Por el contrario, los flujos de IED de los países de ALC hacia China representan una parte muy pequeña del total de la IED exterior de la región. Este total general es ya de por sí extremadamente pequeño, pero la parte destinada a China, que ronda el 0,25 %, es absolutamente minúscula. Se trata de una característica típica de la explotación y el subdesarrollo, que se ve agravada por un déficit en la balanza comercial, en la que China importa principalmente materias primas y exporta productos industriales y manufacturados. Victoria Chonn Ching comenta  al respecto en el think tank de la Universidad de Boston, Global Development Policy :  «... sigue habiendo una falta de diversificación en la cesta de productos que se comercializan entre América Latina y China, lo que apunta a un intercambio potencialmente desigual o a la desindustrialización prematura  de países como Argentina y Brasil». [3] Este tipo de regresión económica es una característica histórica de la mayoría de los países semicoloniales cuya industria y agricultura han servido a los intereses de los países capitalistas avanzados, es decir, imperialistas. Aunque el capital chino opera de nuevas formas, lo hace solo para prosperar como uno de los pilares centrales del viejo imperialismo. [1]   Estas incursiones ilegales no siempre han sido insignificantes. En junio se descubrió una flota pesquera china de unos 260 barcos faenando en las islas Galápagos, declaradas Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO.  [2]   Se trata de una empresa privada presidida por Ye Cheng, cuya fortuna actual está estimada por Forbes en 1500 millones de dólares. [3]  Por ejemplo, en 1990, la cuota de productos primarios de Brasil era del 28 % del total de las exportaciones, pero en 2014 había aumentado hasta aproximadamente el 50 %. En pie de guerra Décadas de frenético crecimiento económico, junto con las continuas campañas de modernización militar, han permitido a China emerger como actor en el comercio mundial de armas. Durante años, Pekín importó varias veces más armas convencionales de las que vendió en el extranjero, pero durante la mayor parte de la última década, China ha sido un exportador  neto de armas. Por el momento, sigue estando por detrás de Estados Unidos, Rusia, Francia y Alemania, tanto en la cantidad de suministros de armas como en la variedad de países compradores [1]  . Sin embargo, como potencia militar por derecho propio, ocupa el tercer lugar, por detrás de Estados Unidos y Rusia. Pekín sigue tratando de ponerse al día en áreas clave en las que su flota naval, su fuerza aérea y su arsenal nuclear son muy inferiores a los de Estados Unidos. La cuestión es que Pekín está tratando de ponerse al día en la carrera armamentística, no como medida defensiva, sino para desarrollar una capacidad militar acorde con su nuevo estatus imperial. En el año fiscal 2021, se asignaron 209 160 millones de dólares al gasto en «defensa», lo que supone un aumento del 6,8 % con respecto al año anterior [2]  . Esto incluye una importante mejora de su flota naval, la duplicación de su arsenal nuclear y el desarrollo y las pruebas de un tipo completamente nuevo de misiles hipersónicos capaces de eludir el actual sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos [3]  . Incluso para el ejército estadounidense esto supuso una alarmante llamada de atención, y un alto mando militar estadounidense describió este avance como casi un «momento Sputnik ».   Naturalmente, cualquier respuesta de Estados Unidos tiende a la exageración y debe tomarse con cautela. Sin embargo, en este caso, existía una alarma genuina por el innegable avance chino en un nivel tan alto de capacidad bélica. Es muy probable que cualquier guerra mundial futura enfrentara a China y Rusia en una alianza contra las fuerzas de la OTAN lideradas por Estados Unidos. En este escenario de pesadilla, tal alineación de poder militar se inclinaría decisivamente a favor de la primera combinación. Todos los antagonistas desean evitar tal conflagración, pero la propia lógica de una mayor competencia en un mercado mundial cada vez más reducido los está empujando en esa dirección.   Entra en escena el cazador de dragones «Nuestra época, la época de la burguesía, posee, sin embargo, esta característica distintiva: ha simplificado los antagonismos de clase. La sociedad en su conjunto se divide cada vez más en dos grandes campos hostiles, en dos grandes clases que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado».  ------ Marx y Engels, El Manifiesto Comunista   Los años de frenético crecimiento de dos dígitos de China entre 2003 y 2008 fueron similares a una nueva revolución industrial, pero a una escala mucho mayor.  A una velocidad vertiginosa, la producción industrial y la acumulación de capital avanzaron a un ritmo y con un alcance sin precedentes en la historia de la humanidad. «Si alguien puede, son los chinos» se convirtió en una especie de eslogan para describir este aparente milagro del capitalismo. Mientras que el siglo XX se acuñó como «el siglo americano», el nuevo milenio nació con el logotipo «Made in China» firmemente impreso en su frente. A pesar de intrusiones ocasionales como la crisis financiera de 2008 y la pandemia de la COVID-19, la burguesía china ha estado de fiesta como si no hubiera un mañana. Con una oferta aparentemente inagotable de mano de obra barata, sostenida por un amplio programa de desbroce de tierras, parece que esta fiebre del oro moderna no tiene fin. Al menos esa es la perspectiva desde los áticos y las salas de juntas de las imponentes corporaciones y la sede del Partido en Pekín. Abajo, la cosa es muy diferente. La llamada modernización de China ha sido un desastre para los trabajadores. En particular, ha supuesto la ruina del campesinado chino, lo que ha dado lugar a la creación de una mano de obra rural migrante que supera los 290 millones de personas. Arrancados de sus tierras y separados de sus familias, estas masas han sido atraídas a fábricas en expansión y alojamientos que apenas son mejores —y a veces peores— que los que se proporcionan a los cerdos en el «hotel porcino» de la montaña Yaji. Las miserables condiciones y la precaria existencia de estos trabajadores se ven agravadas por el hukou, un sistema de registro de hogares que restringe el acceso a los servicios sociales y públicos a los no residentes. A menudo, su único refugio son los dormitorios segregados de las fábricas, separados de sus maridos o esposas y, en algunos casos, a merced de los sistemas de producción «justo a tiempo ». Se trata de un método de suministro de materiales a las fábricas según las necesidades para cumplir cuotas u objetivos de producción específicos. Así, por ejemplo, si los materiales llegan a las 3 de la madrugada, se puede sacar a los trabajadores de sus literas para que trabajen en la cadena de montaje, justo a tiempo para que el producto final se empaquete y se envíe un par de horas más tarde. Pun Ngai, profesora de la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong, fue testigo directo de estas condiciones, ya que ella misma pasó seis meses trabajando en una de las fábricas de Shenzhen. «El edificio de dormitorios de tres plantas estaba justo al lado del edificio de producción, a solo dos minutos a pie de la planta de fabricación, lo que facilitaba el sistema de trabajo justo a tiempo para la producción justo a tiempo. Cada dormitorio albergaba entre 12 y 16 trabajadores y estaba muy abarrotado, carecía de ventilación y de iluminación adecuada, y no había absolutamente ningún espacio privado o individual. No había cocina, aseo ni cuarto de baño en cada habitación, por lo que los trabajadores de cada planta tenían que compartir los aseos y cuartos de baño comunes situados al final del pasillo. ... El edificio de dormitorios se construyó para alojar a 500 trabajadores, pero en China Wonder siempre había más de 600». En 2020 había más de 112 millones de trabajadores solo en el sector manufacturero, lo que aumentó la población de las nuevas megaciudades, especialmente en el delta del río Perla. Dentro y alrededor de estas megaciudades se encuentran las ciudades-fábrica, dedicadas casi exclusivamente a vastas cadenas de montaje que producen cada vez más productos básicos. La más infame de ellas es la conocida como Foxconn City, llamada así por el gigante chino de la electrónica Foxconn, que emplea a casi 1,3 millones de trabajadores que se dedican a la producción de dispositivos de Apple, Google, Microsoft, Nintendo, Nokia y Sony. Es en fábricas como estas donde la dictadura del capital sobre el trabajo encuentra su expresión diaria más auténtica y concentrada. Tomemos el caso del extenso complejo fabril de Foxconn en Longhua, Shenzhen. En su apogeo, empleaba a 450 000 trabajadores sometidos a una disciplina y un control de seguridad casi militares. El trabajo incesante allí era tan desmoralizador que la fábrica se vio afectada por una epidemia de suicidios. «Si conoces Foxconn», informó Brian Merchant en The Observer, «es muy probable que sea porque has oído hablar de los suicidios. En 2010, los trabajadores de la cadena de montaje de Longhua comenzaron a suicidarse. Uno tras otro, los trabajadores se arrojaban desde los altos edificios de los dormitorios, a veces a plena luz del día, en trágicas muestras de desesperación y en protesta por las condiciones de trabajo en el interior. Solo ese año se registraron 18 intentos de suicidio y 14 muertes confirmadas. Otros veinte trabajadores fueron convencidos por los responsables de Foxconn para que no lo hicieran». En respuesta, el multimillonario director ejecutivo, Terry Gou, instaló grandes redes en el exterior de muchos de los edificios para atrapar los cuerpos que caían. La empresa contrató a consejeros y se obligó a los trabajadores a firmar compromisos en los que se comprometían a no intentar suicidarse. El trato cruel e inhumano al que se enfrentan los trabajadores en fábricas como estas es una terrible acusación contra el capitalismo chino. Estas condiciones distan mucho de ser excepcionales. En todos los sectores de la economía, especialmente en aquellos en los que hay un mayor número de trabajadores migrantes rurales, se han acuñado una serie de acrónimos para describir esta situación. La primera es la designación  3D , que hace referencia a los trabajos sucios, peligrosos y degradantes que suelen reservarse a los trabajadores migrantes. Otra categoría es la de los trabajos  996, que implican turnos continuos de 12 horas durante una semana laboral de seis días. No es de extrañar que estas condiciones generen niveles intolerables de desesperación, sobre todo teniendo en cuenta la ausencia de sindicatos independientes. Esto está empezando a cambiar ahora, ya que los trabajadores crean sus propias organizaciones a partir de la lucha. Sin embargo, lo hacen en oposición a la ACFTU (Federación China de Sindicatos), oficial y patrocinada por el Estado. Tras la derrota de los trabajadores durante la ola de recortes y privatizaciones de las empresas estatales, la composición de la clase obrera china cambió de forma bastante radical. A medida que el sector estatal se reducía de 110 millones a 61 millones de trabajadores, se produjo un aumento aún más espectacular del número de trabajadores migrantes rurales. Esto ha significado que la mayoría de la clase obrera moderna en China no tiene memoria colectiva de clase ni experiencia de lucha antes de incorporarse a la fuerza laboral urbana. Además, esta nueva clase obrera se ha enfrentado a un obstáculo adicional en forma de una federación sindical corporativista (Federación China de Sindicatos) cuya función principal ha sido obstaculizar las luchas laborales. La ACFTU cuenta ahora con unos 300 millones de trabajadores afiliados y una burocracia increíblemente pesada, compuesta por alrededor de un millón de funcionarios a tiempo completo. El funcionamiento vergonzosamente colaboracionista de la ACFTU fue tal que el PCCh promulgó una reforma de la federación en 2015 con el objetivo de que al menos se pareciera a una organización que representara los intereses de la clase trabajadora. Se habló mucho, pero se hizo poco. «Durante los años siguientes», según Geoffrey Crothall en la revista Made in China, «la ACFTU afirmó en un sinfín de discursos y documentos políticos que había entendido el mensaje. Sin embargo, las condiciones laborales no mejoraron y los trabajadores continuaron organizando miles de huelgas y protestas colectivas cada año por atrasos salariales, despidos y cotizaciones a la seguridad social impagadas». [4] La dictadura del capital en China preside un régimen de explotación implacable y trabajo alienado. Inevitablemente, esto está generando un crecimiento generalizado de la conciencia de clase y la lucha de clases. Esto se refleja en una creciente ola de huelgas a la que alude el artículo anterior. Si bien esta ola de huelgas se caracteriza con frecuencia por conflictos aislados entre sí, debido en gran medida a la ausencia de un sindicato verdaderamente independiente, el número de conflictos y su peso parecen estar aumentando.   Según un informe del China Labour Bulletin, con sede en Hong Kong, en la última década se han producido varias huelgas a gran escala, entre ellas:  La huelga de Nanhai Honda en 2010, en la que los trabajadores consiguieron un aumento salarial del 35 %.  La huelga de 2014 en la fábrica de zapatos Yue Yuen, en la que 40 000 trabajadores permanecieron fuera durante dos semanas  La huelga de 2015 en la fábrica de calzado Lide, que recuperó las cotizaciones a la seguridad social impagadas. · Las huelgas nacionales de operadores de grúas torre y camioneros en mayo y junio de 2018.  Una huelga de tres semanas en 2018 de 6000 trabajadores de la fábrica Flex Electronics en Zhuhai. ·Junio de 2021: los repartidores de comida de varias grandes ciudades de China se declaran en huelga en respuesta a los recortes salariales. La cobarde capitulación de la ACFTU ante estas luchas quedó patente en la huelga de Flex, donde el responsable local informó de que «el Comité local del Partido nos ordenó mantener la estabilidad social. Es nuestra responsabilidad administrativa participar en el grupo de trabajo para la estabilidad». Un nuevo camino para los trabajadores y campesinos de China Un mapa reciente de 2021 de las huelgas salvajes en las megaciudades de China y sus alrededores es indicativo de una reconfiguración perceptible del panorama social y político del país, en línea con lo señalado hace más de un siglo y medio por Marx y Engels en el Manifiesto Comunista.  A pesar de todo su poder, el PCCh y su sindicato adjunto, la ACFTU, son muy conscientes de que la enorme brecha de desigualdad de riqueza dentro de China está produciendo múltiples síntomas de inestabilidad y resistencia. Esto se refleja en la ronda casi constante de casos de lucha contra la corrupción y en la reciente campaña de «prosperidad común», que insta a los capitalistas a llevar un estilo de vida más ostentoso y a contribuir a causas benéficas. Además, a diferencia de las nuevas clases dominantes de los países del antiguo bloque soviético, que hace tiempo que abandonaron cualquier pretensión de ser comunistas, el PCCh no solo ha conservado su nombre y su falsa ideología, sino que ha tratado de establecer una continuidad con la generación que lideró la revolución en 1949. La mano de hierro de la represión por sí sola no es suficiente, especialmente en la era de las redes sociales, en la que el capital chino ha estado a la vanguardia. También necesitan el guante de terciopelo de la ideología. La reforma de la ACFTU  puesta en marcha por Xi Jinping en 2015, aparentemente para que los sindicatos respondan mejor a sus bases, también refleja esta fachada de seguir representando los intereses de la clase trabajadora. Esto es tanto una fortaleza como una debilidad de la clase dominante que, en el último caso, ha abierto más espacio para que los trabajadores se organicen y luchen. El nuevo ejército proletario que el capital chino ha creado a la fuerza aún está en sus inicios. Sin embargo, todo apunta a que, a medida que avanza a través de una serie de escaramuzas relativamente periféricas, está adquiriendo una experiencia de combate invaluable que le será muy útil para las batallas que se avecinan. Según todos los indicios, de estas luchas también está surgiendo una nueva conciencia de clase , distinta de la falsa retórica marxista del PCCh. Esto quedó patente tras la lucha de los trabajadores de Honda en 2010 con la siguiente declaración del comité de huelga de los trabajadores «Nuestra lucha por defender nuestros derechos no se limita a luchar por nosotros mismos, los 1800 trabajadores de Honda. Nos preocupan los derechos de todos los trabajadores del país. Queremos dar un buen ejemplo de trabajadores que luchan por todos sus derechos». [5] Como parte de este agudizamiento de la conciencia de clase, está surgiendo una pequeña pero creciente vanguardia de la clase trabajadora que sin duda reconocerá que la política exterior de Pekín no es más que una extensión de su política interior. Como intenta demostrar este artículo, su función unitaria es la de guardianes de los intereses de la clase burguesa, ya sea en América Latina, África, China o al otro lado del mar, en Hong Kong y Taiwán. [1]   La  mayoría de sus ventas de armas se destinan a solo tres países: Pakistán, Bangladesh y Argelia [2]  Proporcionalmente, esto no es más que una fracción del presupuesto militar de Estados Unidos, que asciende a  705 390 millones de dólares. [3]  Estos misiles se denominan así porque viajan a más de cinco veces la velocidad del sonido. Además, el ejército chino también está desarrollando un sistema de «bombardeo orbital fraccionado» capaz de disparar misiles que ya están orbitando la Tierra. [4]  Made in China, 2 de marzo de 2020.   [5]   Citado por Au Loong Yu, ibíd.