Entrée en scène du dragon : l'essor de l'impérialisme chinois et son ennemi juré

Lorsque la force de frappe maritime britannique, dite Carrier Strike Group 21 (CSG21), est entrée dans la mer de Chine méridionale en juillet de cette année (2021), cela a clairement signalé l'intention de Westminster de renouveler et de renforcer son rôle de puissance impérialiste dans les océans Indien et Pacifique.

Salué par certains comme « une armada pour la démocratie », le CSG21 est la plus grande concentration de puissance maritime et aérienne à avoir quitté le Royaume-Uni depuis une génération. Emmenée par le porte-avions HMS Queen Elizabeth, récemment mis en service, elle comprend quatre destroyers de la Royal Navy et un sous-marin nucléaire furtif décrit par la Royal Navy comme « capable de frapper des cibles à 1 000 km de la côte et [...] de transporter des missiles de croisière Tomahawk Land Attack ».

L'objectif officiel du CSG21 en mer de Chine méridionale était de protéger les routes maritimes internationales, mais il est rapidement apparu qu'il s'agissait en réalité d'un effort conjoint visant à renforcer la puissance militaire combinée de l'Australie, des États-Unis et du Royaume-Uni – et dans une moindre mesure du Japon – afin de défendre leurs intérêts stratégiques contre l'expansion de la puissance navale et aérienne chinoise dans la région.

À peine deux mois plus tard, Washington, Londres et Canberra ont annoncé la création d'un nouveau pacte militaire, dite Aukus. En plus de partager des systèmes cybernétiques et d'intelligence artificielle de haute technologie, l'Australie va désormais acquérir une nouvelle flotte de sous-marins à propulsion nucléaire, dans le cadre des opérations militaires occidentales dans la région indo-pacifique. En vertu de ce pacte, l'Australie va également développer de nouvelles capacités de frappe à longue portée pour son armée de l'air, sa marine et son armée de terre. Les enjeux dans la région ne pourraient être plus importants.

Un poker à haut risque

Selon la Banque mondiale, la mer de Chine méridionale recèle des réserves prouvées d'au moins sept milliards de barils de pétrole et environ 900 000 milliards de pieds cubes de gaz naturel, soit près de 250 fois la production mondiale annuelle prévue pour 2020. Actuellement, environ 3 370 milliards de dollars de commerce mondial transitent chaque année par la mer de Chine méridionale, ce qui représente un tiers du commerce maritime mondial.

Outre la Chine, dont les exportations constituent une part importante du commerce mondial de la région, il existe des intérêts concurrents entre la Malaisie, Singapour, Taïwan, les Philippines, le Vietnam, l'Indonésie et Brunei, qui sont tous des plateformes majeures pour les multinationales, les opérations bancaires et boursières. Le Vietnam, en particulier, s'est imposé comme l'une des économies dites « tigres asiatiques » et a commencé à rivaliser avec la Chine en tant qu'acteur clé de la chaîne d'approvisionnement mondiale de la région. De plus, l'exploration offshore a révélé que les réserves prouvées de pétrole du Vietnam étaient les troisièmes plus importantes de la région Asie-Pacifique, ce qui a également créé des tensions avec la Chine.

Historiquement, la révolution chinoise a porté un coup fatal aux intérêts impérialistes dans la région. De plus, malgré les efforts déployés par le régime stalinien de Pékin pour apaiser l'Occident^[1] , il était toujours considéré comme une source d'inspiration pour les masses asiatiques.

Tout cela a changé aujourd'hui. Avec la restauration du capitalisme, la Chine est elle-même devenue un acteur majeur dans les opérations du capital international dans toute la région. De plus, elle est désormais classée troisième puissance militaire après les États-Unis et la Russie, et elle montre ouvertement ses muscles pour affirmer son hégémonie régionale. L'expression la plus claire de cette hégémonie est l'affirmation croissante de sa souveraineté territoriale sur Taïwan^[2] et de sa souveraineté maritime sur la quasi-totalité de la mer de Chine méridionale.

La revendication par la Chine de sa souveraineté territoriale sur les îles Spratly est essentielle à ses ambitions globales d'hégémonie maritime en mer de Chine méridionale. Bien qu'occupant une superficie minuscule, cet archipel est au centre de violents conflits régionaux en raison des droits de pêche et d'exploitation minière qui y sont associés.

En bref, alors que les luttes nationales dans la région avaient auparavant un caractère anti-impérialiste, elles ont désormais pris un tournant décisif autour d'un nouvel axe de rivalités interimpérialistes et capitalistes émergentes, impliquant la Chine comme l'un des principaux protagonistes.

La Chine n'est plus un État ouvrier se défendant contre l'agression impérialiste, mais est elle-même devenue une économie impérialiste exerçant une puissance militaire énorme dans le but de poursuivre son expansion mondiale. 

La transition vers le capitalisme

Si la transition vers le capitalisme en Chine remonte à la réforme « porte ouverte » de 1978, qui a accueilli un afflux massif d' t de capitaux étrangers privés, le véritable tremplin de sa croissance fulgurante au XXIe siècle a été l'écrasement décisif du mouvement démocratique de la place Tiananmen en 1989. Les manifestations étudiantes sur la place faisaient partie d'un mouvement de masse beaucoup plus large, auquel participaient également des centaines de milliers de travailleurs protestant contre les réformes pro-capitalistes dans diverses entreprises publiques. Lors de la répression qui a suivi le massacre, de nombreux étudiants ont été condamnés à de longues peines de prison. Cependant, c'est l'aile ouvrière du mouvement qui a subi le plus durement la vengeance de l'État, avec au moins 27 travailleurs exécutés en un seul mois.

Ce fut le tournant décisif de la soi-disant croissance miraculeuse de la Chine. L'étape cruciale suivante de ce processus fut le programme massif de privatisation et de fermeture des entreprises publiques et son impact dévastateur sur la classe ouvrière chinoise. Sous le fouet de la concurrence capitaliste, les années 1990 ont présagé un rétrécissement qualitatif du secteur public avec une perte stupéfiante de 40 millions d'emplois. Ceci s'est accompagné d'un défrichage massif des terres pour faire place à l'agro-industrie capitaliste, à la création de nouvelles zones d'entreprises et à des projets d'infrastructure connexes tels que les trains à grande vitesse. Il en a résulté la création d'une armée de réserve de 250 millions de travailleurs ruraux migrants vivant dans la précarité et constituant une source de main-d'œuvre ultra-bon marché pour la croissance effrénée des secteurs de la fabrication, de la construction et des services.

Capitalisme et nationalisations

En raison de la persistance d'un État à parti unique et de la présence continue de grandes entreprises publiques, certains commentateurs de l' e s'interrogent sur l'ampleur de cette restauration capitaliste. Après tout, en 2021, on estimait à 150 000 le nombre d'entreprises publiques en Chine, un chiffre qui éclipse même le total mondial des entreprises publiques. Certains appellent cela le capitalisme d'État. Cependant, quelle que soit l'étiquette, il ne fait guère de doute que cela n'a rien à voir avec l'économie planifiée inaugurée par la révolution de 1949.

La nationalisation ou la propriété publique n'ont en soi aucune vertu particulière. Elles peuvent être un levier dans les deux sens : soit vers le socialisme, soit, tout autant, comme moyen d'accumulation de capital et d'expansion du système capitaliste.

Même les pays capitalistes les plus avancés ont procédé à des nationalisations à grande échelle, sans pour autant avoir l'intention d'interférer avec la production capitaliste de marchandises ou de l'entraver. La Grande-Bretagne d'après-guerre en est un bon exemple. Outre la création du NHS (National Health Service), des secteurs clés de l'économie tels que les mines de charbon, la sidérurgie et les services publics ont tous été nationalisés. Si le charbon et l'acier, en particulier, ont conservé un élément de production marchande pour le marché d'exportation, leur nationalisation a essentiellement servi de valeur d'usage massivement subventionnée au service du reste de l'économie capitaliste. Une fois cette fonction dépassée, ils ont été rationalisés et privatisés.

Il s'agit là d'un exemple où l'État n'est pas utilisé comme un frein, mais comme un refuge et un levier pour des intérêts capitalistes plus larges. D'autres exemples, tels que les nationalisations à grande échelle menées dans l'Égypte de Nasser, suivent une voie similaire.

La succession de réformes quantitatives de l'économie planifiée chinoise a entraîné un changement qualitatif dans son mode de production d' s, changement qui marque une fonction et un mode de fonctionnement complètement différents de ses entreprises publiques.

Avant les réformes initiées en 1979 par Den Xiaping, les entreprises publiques chinoises fonctionnaient dans le cadre d'une économie planifiée. Les objectifs de production étaient fixés par le gouvernement central et tous les bénéfices réalisés par les entreprises publiques étaient reversés à l'État, qui couvrait également les pertes. Bien que grevé par une bureaucratie parasitaire et hautement privilégiée, il s'agissait d'un système de production basé sur les besoins et non sur le profit.

Avec les réformes qui ont débuté à la fin des années 70, les entreprises publiques ont acquis une autonomie financière croissante. En conséquence, elles ont été autorisées à s'engager dans une production dépassant les plans obligatoires de l'État et les entreprises publiques exportatrices ont commencé à conserver une partie de leurs devises étrangères. En 1983, une réforme pilote a été mise en place pour permettre aux entreprises publiques de payer des impôts au lieu de reverser tous leurs bénéfices à l'État. Le tableau ci-dessous montre la nature radicale de ce changement.

Ces résultats sont le fruit d'une privatisation massive des entreprises publiques, dans le cadre de laquelle l'État a conservé le contrôle de certaines entreprises jugées absolument essentielles (par exemple, les infrastructures et la défense) et de celles qui n'étaient pas considérées comme viables sur le plan commercial. Cependant, une fois qu'elles ont rempli leur fonction et sont devenues plus rentables, elles ont alors fait l'objet de rachats par le secteur privé, conformément à la réglementation du marché. Cela se reflète dans la diminution globale du nombre d'entreprises publiques entre 1997 et 2016.

De plus, les réformes ont donné naissance à une nouvelle génération d'entreprises publiques aux types de propriété diversifiés et présentant un niveau d'internationalisation important. Aujourd'hui, seules quelques entreprises publiques sont encore détenues exclusivement par l'État, la majorité d'entre elles étant désormais des sociétés par actions.

Ce processus s'est accéléré avec l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001, qui était subordonnée à l'ouverture de tous les secteurs de l'économie à la concurrence. L'impact immédiat de cette adhésion a été une réduction drastique des effectifs dans le cadre d'un processus de réduction des effectifs, pratique courante dans les économies capitalistes, qui fait payer aux travailleurs le prix de la crise capitaliste.

C'est exactement ce qui s'est passé au champ pétrolifère de Daqing. Cet immense complexe avait déjà été restructuré et transformé en filiale de la société PetroChina, désormais cotée aux bourses de New York et de Hong Kong.

En 2002, des dizaines de milliers de travailleurs du champ pétrolifère ont entamé une lutte d'un mois contre les licenciements forcés. Malgré plusieurs manifestations de masse et d'autres formes de protestation, la lutte des travailleurs a été vaincue par la trahison du syndicat d'État « » et la répression étatique. À la fin de la lutte, les policiers ont imposé un couvre-feu et des bus entiers de travailleurs ont finalement été arrêtés.

Au départ, 50 000 travailleurs ont perdu leur emploi, leurs droits à la retraite et d'autres avantages sociaux importants. En quelques années, pas moins de 600 000 travailleurs ont été licenciés.

Commercialisation des entreprises publiques.

Depuis près de 30 ans, la bureaucratie stalinienne chinoise s'est engagée sans relâche à réduire les frontières de l'État à une échelle dont Margaret Thatcher n'aurait pu que rêver.

Non seulement le nombre d'entreprises publiques est passé de 118 000 (1995) à 34 000 (2003), mais celles qui subsistent ont été restructurées selon des principes commerciaux, avec une gouvernance d'entreprise adaptée à leur cotation sur les bourses chinoises et étrangères. Leur conversion en sociétés par actions oblige toutes les sociétés mères des entreprises publiques centrales à recruter des administrateurs externes pour siéger aux conseils d'administration. Ces administrateurs participent aux décisions stratégiques, financières et d'investissement, et sélectionnent et évaluent les dirigeants des entreprises publiques.

À la fin de 2018, 90 % des entreprises publiques centrales avaient achevé cette réforme de leur conseil d'administration ou étaient en train de le faire. Concrètement, cela a transformé les entreprises publiques en sociétés modernes et compétitives qui fonctionnent de manière assez autonome par rapport à l'État, même si elles restent soumises à un certain contrôle de la part de l'actionnaire majoritaire. Cependant, cela implique peu ou pas d'ingérence. Dans un article rédigé pour le Forum économique mondial, Amir Guluzade (directeur général d' , Private Wealth Institute, Ahmadoff & Co) résume la situation ainsi :

L'État signale qu'il s'engage à rendre les entreprises publiques plus efficaces et qu'il entend simplement se réserver le droit d'intervenir en cas d'urgence.

Après avoir pataugé comme les vestiges en décomposition d'une économie planifiée, les entreprises publiques sont devenues le noyau de ce qui est aujourd'hui des sociétés milliardaires fonctionnant ouvertement dans le cadre du marché capitaliste mondial. Beaucoup d'entre elles sont à l'avant-garde des investissements chinois à l'étranger, qui portent toutes les marques de l'exploitation impérialiste du tiers-monde.

Le carrousel des bureaucrates et des gros bonnets

En expropriant le grand capital et les grands domaines fonciers, la révolution chinoise a ouvert la voie à un système social différent, qui a inspiré des millions de travailleurs à travers l'Asie du Sud-Est à s'engager dans une voie similaire. Dès ses débuts, cependant, elle a été encombrée par une caste bureaucratique qui s'est multipliée et enrichie de manière exponentielle en consolidant son emprise sur les leviers de l'État et la gestion de l'économie.

Cependant, comme ses homologues en Union soviétique et en Europe de l'Est, la bureaucratie chinoise était limitée par les relations de propriété mêmes sur lesquelles elle reposait. Il ne lui suffisait pas de simplement consommer les immenses richesses qu'elle avait pillées dans les industries d'État. Elle devait également se libérer des contraintes d'une économie planifiée et transformer ses fortunes personnelles en capital privé.

Elle a trouvé un exutoire à cela sous la forme de la fuite des capitaux, qui est passée d'une moyenne annuelle de 3 à 4 milliards de dollars en 1988 à plus de 100 milliards de dollars en 2000. C'était un moyen de convertir l'énorme richesse des bureaucrates en projets d'investissement susceptibles de générer des profits. Cependant, ces débouchés à l'étranger n'étaient pas suffisants. Seul un marché capitaliste sans entraves en Chine même permettrait aux bureaucrates de devenir les véritables nantis dont ils rêvaient.

Dans son ouvrage fondateur, La Révolution trahie, le leader révolutionnaire russe Léon Trotsky a décrit la genèse de cette contradiction comme suit :

« La bureaucratie au pouvoir, écrit Trotsky, doit inévitablement chercher à se soutenir dans les relations de propriété... Il ne suffit pas d'être le directeur d'une fiducie [d'État] ; il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce domaine décisif signifierait sa conversion en une nouvelle classe possédante.

Ces paroles prophétiques sont plus que confirmées par le cours de l'histoire en Chine. Contrairement à la désintégration de l'État dans les pays du bloc soviétique, ce processus en Chine a été marqué par un rôle accru de l'État. Alors que l'État protégeait et alimentait la croissance embryonnaire du capitalisme, on a assisté à une bourgeoisification progressive mais surprenante de la bureaucratie. La couche dirigeante de l'État et du Parti a non seulement complètement démantelé les relations de propriété socialisées de l' e établies par la révolution de 1949, mais s'est également transformée en une nouvelle classe dirigeante au cours de ce processus.

Cela se manifeste de différentes manières, notamment par le fait que d'anciens dirigeants d'entreprises publiques, des dirigeants du Parti ou leurs acolytes sont devenus PDG des sociétés capitalistes et des institutions financières issues de la réduction des effectifs et de la privatisation des entreprises publiques. Même lorsqu'ils restent à la tête de départements gouvernementaux, il est assez courant que ces bureaucrates utilisent les fonds publics pour créer des entreprises relevant de leur compétence. ^[3]

Il est courant de dissimuler leurs actifs financiers, mais il est évident pour le monde entier que la bureaucratie constitue désormais le noyau de la bourgeoisie chinoise. Un examen assez superficiel des milliardaires les plus en vue de Chine suffit à le démontrer.

Le nombre de milliardaires en dollars en Chine est passé de zéro à plus d'un millier au cours des 20 dernières années, dépassant largement les 700 milliardaires américains. Aujourd'hui, le PCC règne sur l'une des sociétés les plus inégalitaires de la planète. Selon une étude réalisée en 2014 par l'université de Pékin, les 1 % des ménages les plus riches détiennent un tiers du total des actifs, tandis que les 25 % les plus pauvres n'en détiennent qu'un pour cent. Ce fossé ne cesse de se creuser, avec l'apparition de cinq nouveaux milliardaires en dollars par semaine en Chine au cours de l'année écoulée (2020). Pékin est désormais la capitale mondiale des milliardaires. Parmi ces milliardaires figurent les frères et sœurs du président de l' , Xi Jinping, et de nombreux autres hauts responsables du parti et du gouvernement disposant d'actifs importants.

Une enquête réalisée en 2002 sur la privatisation des entreprises publiques contenait un rapport détaillé sur la manière dont ce processus de bourgeoisification a commencé :

... dans 95,6 % des cas, les anciens dirigeants des entreprises publiques sont devenus les principaux investisseurs et dirigeants de ces entreprises... Une réincarnation similaire de dirigeants du parti devenus investisseurs/PDG s'est également produite dans 95,6 % des anciennes entreprises collectives municipales et urbaines, et dans 97 % des anciennes entreprises rurales villageoises. ^[4]

Le PCC : un parti bourgeois

De plus en plus, la bureaucratie et la bourgeoisie chinoises fusionnent en une seule entité, les bureaucrates devenant milliardaires et les milliardaires rejoignant les échelons supérieurs du PCC. L'ampleur de ce croisement a été illustrée dans une étude récente de la Conférence consultative politique du peuple chinois (un organe consultatif du gouvernement), qui a montré que la richesse combinée de ses 70 délégués les plus riches était plus de dix fois supérieure à celle des 660 hauts fonctionnaires des trois branches du gouvernement américain.

Lors de la session plénière de l'Assemblée populaire nationale (le parlement chinois) en 2017, une centaine de délégués auraient été milliardaires en dollars. L'un de ces délégués était Pony Ma, l'homme le plus riche de Chine, dont la fortune nette s'élève à 47 milliards de dollars. Il est le fondateur de Tencent, propriétaire de WeChat. Tencent est aujourd'hui évalué à 540 milliards de dollars, un chiffre que même Facebook ne peut égaler. Ce processus a été bien décrit par le site d'information et de médias indien The Print. Dans un article publié en octobre 2020, le journal en ligne rapportait :

Pour mesurer la profondeur de la fusion entre le Parti-État et les entreprises privées, les délégués à la réunion de 2018 de la CCPPC comprenaient les PDG des plus grandes entreprises technologiques du pays, notamment Pony Ma de Tencent et Robin Li de Baidu. Le Quotidien du Peuple a révélé, à la fin de cette année-là, que Jack Ma était membre du Parti depuis les années 1980. Il en va de même pour la plupart des autres PDG des grandes entreprises technologiques. »

La modification de la composition du PCC a été rendue possible par un amendement constitutionnel introduit en 2002, connu sous le nom de « théorie des trois représentations ». Celui-ci a ouvert les rouages de l' e du parti-État aux capitalistes sous le couvert des « forces productives avancées ». En 2011, un quart des membres du PCC étaient des « chefs d'entreprise ou des professionnels », soit plus de trois fois le nombre de ceux classés comme travailleurs. 

On a longtemps prétendu que les grandes entreprises et leurs magnats étaient contraints par le régime à parti unique en Chine et que l'État limitait leur liberté. La réalité est tout autre. La classe capitaliste en Chine a désormais son propre parti, qui règne d'une main de fer sur les masses ouvrières et paysannes. Le nom de ce parti est le PCC, un fait qui n'a pas échappé à certains commentateurs médiatiques. 

Aujourd'hui, le PCC peut probablement être décrit comme la plus grande chambre de commerce au monde », écrit Jamil Anderlini du Financial Times, et l'adhésion à ce parti est le meilleur moyen pour les hommes d'affaires de se créer un réseau et de décrocher des contrats lucratifs.

Alimentée initialement par les investissements de capitaux occidentaux, la crainte existait que la Chine ne revienne à son ancienne position, celle d'une nation dépendante avec une bourgeoisie compradore, au service de l'impérialisme occidental à sa tête. Ce n'est pas le cas. Le rythme vertigineux de la privatisation et des réformes du marché en Chine a donné naissance à un système capitaliste à part entière qui fait l'envie du monde occidental.

L'accumulation capitaliste a pris une telle ampleur que la Chine possède désormais le deuxième plus grand marché mondial de capital-investissement^[5] , qui représentait en 2019 environ un tiers des levées de fonds mondiales en capital-investissement. Cela s'accompagne d'une hausse considérable des marchés boursiers locaux, qui ont désormais dépassé les États-Unis en termes de nombre et de valeur des introductions en bourse^[6] .

Le système financier chinois est aujourd'hui devenu une industrie de 45 000 milliards de dollars qui possède non seulement le deuxième marché boursier mondial, mais aussi le deuxième marché obligataire et le troisième marché à terme. Outre les banques publiques, l'industrie est soutenue par 12 autres banques privées nationales et 12 banques commerciales municipales supplémentaires. Ces dernières étaient auparavant des coopératives de crédit urbaines, mais elles disposent désormais d'immenses réserves de capitaux et sont des acteurs majeurs sur les marchés de l'immobilier et de la construction.

Les têtes de dragon et la contre-révolution agraire

La révolution chinoise a été un événement monumental du XXe siècle. Elle a été rendue possible en grande partie grâce au rôle héroïque des masses paysannes, dont la tradition révolutionnaire remonte à la rébellion Taiping de 1854 contre la dynastie mandchoue Qing.

Cette tradition révolutionnaire s'est poursuivie au XXe siècle avec la résistance paysanne contre l'occupation japonaise. L'Armée populaire de libération qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale était fondamentalement une armée paysanne, aguerrie dans la lutte contre l'impérialisme japonais et alimentée par un mouvement paysan déterminé à mettre fin à son existence misérable. Au moment où le Parti communiste chinois (PCC) a pris le pouvoir, ses membres paysans étaient passés de seulement 5 % en 1926 à une majorité écrasante de ses 6 millions de membres en 1950.

Bien que le PCC ait oscillé entre insurrection et collaboration avec le Kuomintang capitaliste, la pression en faveur d'une réforme agraire radicale était au cœur de la plupart des zones libérées dans la Chine pré-révolutionnaire. Elle a été codifiée dans la loi sur la réforme agraire de 1950, qui a tenu la promesse faite aux paysans en confisquant les biens des propriétaires fonciers ruraux et des paysans riches et en redistribuant environ 43 % de la superficie totale des terres arables aux secteurs les plus pauvres. Elle a également aboli le système de location qui obligeait les paysans à céder jusqu'à 50 % de la valeur de leur récolte aux propriétaires fonciers.

Bien que la redistribution des terres ait été accompagnée d'autres réformes dans les domaines de l'éducation et des infrastructures rurales, le régime maoïste a adopté des politiques économiques qui favorisaient l'industrie par opposition à l'agriculture et les villes par opposition aux campagnes. Les méthodes militaires et bureaucratiques du PCC, précédemment employées dans les zones libérées, sont alors devenues la norme d'un nouvel État qui a largement tourné le dos aux masses paysannes.

La réforme agraire a d'abord été menée à un rythme très lent, avant de passer en 1955 à une politique de collectivisation forcée, qui a suscité le ressentiment des paysans, provoquant des troubles généraux, des conditions chaotiques et même des émeutes dans de nombreuses régions. À cela s'ajouta le « Grand Bond en avant » de Mao et l' , la création obligatoire en 1958 des communes populaires. Celles-ci furent mises en place par diktat et par la coercition à une échelle immense et à un rythme effréné, de sorte que les relations de production dans l'agriculture furent bouleversées et que la vie personnelle de 500 millions de paysans fut plongée dans le chaos.

Mener cette campagne au nom de la supériorité de la production agricole à grande échelle, c'était ignorer le principe fondamental de la classe ouvrière, à savoir l'association volontaire. L'application mondiale de ce principe à la question agraire a été expliquée par Lénine dans son Projet de thèses sur la question agraire pour le deuxième congrès de l'Internationale communiste. Tout en reconnaissant la supériorité de la production agraire à grande échelle grâce à l'association collective, il affirmait : 

Quand on dit qu'il faut s'efforcer d'obtenir le consentement volontaire des paysans, cela signifie qu'il faut les persuader et les convaincre par des actes concrets. Ils ne se laisseront pas convaincre par de simples paroles, et ils ont tout à fait raison. Il serait mauvais qu'ils se laissent convaincre par la simple lecture de décrets et de tracts de propagande. S'il était possible de remodeler la vie économique de cette manière, un tel remodelage ne vaudrait pas un clou. ^[7]

Le mouvement des communes était exactement le contraire. Dans une tentative grossière et brutale d'augmenter les excédents agricoles pour alimenter la croissance industrielle, des dizaines de millions de personnes sont mortes de faim. Le Grand Bond en avant a causé des dommages et des souffrances incommensurables à l'agriculture paysanne. Cela a été officiellement reconnu à la fin des années 1970, lorsque l'État a fait ses premiers pas dans sa métamorphose de bureaucrate hypertrophié en capitaliste fortuné.

Les réformes qui ont suivi ont mis fin aux communes et ont instauré de nouveaux droits fonciers, dans le cadre desquels la location de terres est devenue une marchandise. La propriété foncière n'était pas vendue à des particuliers, mais sous-louée pour de longues périodes à des entreprises publiques et privées à forte intensité capitalistique et à grande échelle. Les dommages causés à la paysannerie ont été encore plus dévastateurs, car des centaines de millions de paysans ont été chassés de leurs terres.

À la tête de cette soi-disant modernisation se trouvent les Dragon Head Enterprises (DHE), ainsi nommées parce qu'elles sont censées ramener l'agriculture chinoise sur la voie du développement rural. En réalité, cette modernisation n'a fait que ouvrir la voie à l'accaparement des terres et à l'agro-industrie à grande échelle.

Selon les chiffres officiels de 2011, il existait 110 000 DHE officiellement désignées au niveau national, exploitant 60 % de la superficie agricole du pays et couvrant 70 % de la production animale et 80 % de la production aquacole. La même année, les DHE ont enregistré un chiffre d'affaires net de 917 milliards de dollars américains et représentaient 10,3 % de toutes les terres échangées en Chine.

Alors que des millions de paysans étaient déplacés, le capitalisme se déchaînait, créant un paysage rural entièrement nouveau dans lequel les entreprises agroalimentaires disposant d'énormes excédents de capitaux devenaient la force dominante. À la fin de 2013, les collectifs et les villageois avaient transféré les droits d'utilisation de 22,6 millions d'hectares de terres, de plus en plus souvent à des entreprises industrielles et commerciales. Ce chiffre représentait 26 % de la superficie totale des terres sous contrat avec les paysans chinois.

La loi chinoise interdit l'expropriation des terres cultivées, sauf si elle sert « l'intérêt public », comme l'urbanisation, le développement des infrastructures, les écoles publiques et les universités, et d'autres projets à des fins non commerciales. En réalité, la terre est devenue une marchandise en Chine, avec un marché immobilier en plein essor impliqué dans le commerce des droits d'utilisation des terres cédés par les collectifs villageois.

Sous le couvert de « l'intérêt public », une grande partie des terres rurales a été réquisitionnée dans le but caché de gagner de l'argent grâce à la promotion immobilière, à la construction de centres commerciaux et de complexes commerciaux, et au développement de l'industrie touristique. Les profits exorbitants générés par ces projets étaient généralement partagés, à des proportions variables, entre les promoteurs (privés) et les gouvernements locaux. Une étude suggère qu'à l'échelle nationale, plus de 80 % des terres rurales expropriées ont fini par servir des « intérêts non publics ».

L'un des principaux moyens utilisés à cette fin est la pratique du « land banking », qui permet aux autorités d'exproprier et de mettre de côté des terres productives en vue d'une utilisation future, même s'il n'y a pas de vente immédiate. Selon les propres statistiques de la Chine, plus de 50 % des terres réservées pour une utilisation future ont été acquises par le biais du « land banking ».

Les données officielles indiquent que les recettes provenant des ventes de terrains par les autorités locales ou provinciales chinoises ont été multipliées par plus de 165 depuis le lancement des réformes du marché immobilier il y a un peu plus de deux décennies. En 2020, les ventes de terrains en Chine ont atteint le chiffre record de 1 300 milliards de dollars, soit l'équivalent du produit intérieur brut annuel de l'Australie. Ce chiffre représente uniquement les recettes provenant de la vente par l' gouvernementale des droits d'utilisation des terrains. Une fois vendus, ces droits peuvent être librement négociés conformément aux termes du contrat initial.

Au vu de toutes les données susmentionnées et de l'analyse des changements survenus dans l'économie chinoise, on peut conclure sans risque que la production et l'échange capitalistes de marchandises se sont désormais généralisés et dominent tous les secteurs de l'économie, y compris au sein du système des entreprises publiques. Cela ne prouve pas en soi que la Chine soit devenue une puissance impérialiste. Cependant, cela indique que les bases pour qu'elle le devienne existaient.

L'impérialisme chinois à l'œuvre 

Le capitalisme s'est développé pour devenir un système mondial d'oppression coloniale et d'étranglement financier de la grande majorité de la population mondiale par une poignée de pays « avancés ». Et ce « butin » est partagé entre deux ou trois puissants pillards mondiaux armés jusqu'aux dents, qui entraînent le monde entier dans leur guerre pour le partage du butin.

--- L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, Lénine ---

La Chine n'est pas une nation semi-coloniale opprimée par l'impérialisme telle que la décrit Lénine. La révolution de 1949 a mis fin à cette situation. Les vagues d'investissements étrangers qui ont déferlé sur la Chine à partir des années 1980 n'ont pas non plus réussi à rétablir ce statut. Au contraire, la bureaucratie stalinienne a partagé les superprofits générés par son vaste réservoir de main-d'œuvre bon marché, a acquis de nouvelles compétences, une technologie et des matériaux d' , et est devenue, aux côtés de la Russie, le nouveau concurrent de l'ancien impérialisme.

Ce nouveau concurrent n'est toujours pas le bienvenu au sein du club exclusif des pays du G7, bien qu'il dépasse clairement les économies de la plupart d'entre eux, à l'exception des États-Unis. Même en termes d'exportations de capitaux, la Chine devance largement l'Allemagne, la France et le Japon et cherche à dépasser les États-Unis sur plusieurs marchés mondiaux. C'est ce qui a ébranlé leur cage lors de la récente réunion du G7 en Cornouailles. ^[8]

Dès 2014, la Chine était devenue un exportateur net de capitaux, c'est-à-dire que ses investissements directs à l'étranger dépassaient les investissements directs étrangers (IDE) entrants. En 2017, elle était également devenue le premier exportateur mondial de biens et de services.

Ces chiffres sont toujours sujets à fluctuation, mais l'important est d'observer la trajectoire globale et la courbe de développement. Dans le cas de la Chine, celle-ci est ascendante, comme le montre le graphique illustrant la croissance et la valeur des IDE chinois à l'étranger. Les investissements sur le marché américain représentent la plus grande part de ces IDE, tout comme ceux dans les pays de l'UE. Cela n'a rien de surprenant et suit un schéma similaire à celui des flux d'IDE entre les nations impérialistes occidentales.

Malgré la Covid-19, la vague des IDE chinois prend de l'ampleur et, avec l'initiative « Belt and Road » (BRI), elle menace de prendre des proportions gigantesques au cours de la prochaine décennie.

Fondée en 2013, la BRI est probablement l'entreprise mondiale la plus ambitieuse de l'histoire de l'humanité. Selon certaines estimations, ce projet commercial et infrastructurel d'envergure biblique - une sorte de route de la soie du XXIe siècle - pourrait coûter 12 fois plus cher que ce que les États-Unis ont dépensé pour le plan Marshall afin de reconstruire l'Europe après la Seconde Guerre mondiale. La BRI compte 76 pays participants en Asie, en Afrique et en Europe, auxquels s'ajoutent 19 pays d'Amérique latine et des Caraïbes (ALC) qui ont également signé l'accord.

L'impérialisme chinois a fait son entrée sur la scène mondiale, propulsé par la puissance classique de la finance et du capital monopolistique. Bien sûr, cela ne s'est pas toujours développé de manière organique à partir de la concurrence capitaliste indigène, mais a plutôt émergé principalement par l'intermédiaire d'entreprises soutenues par l'État. Cela est démontré par le classement Fortune 500 des entreprises les plus puissantes au monde. Dans le top 10 de cette liste figurent les trois géants monopolistiques chinois State Grid, China National Petroleum et Sinopec Group, dont le chiffre d'affaires combiné pour 2021 dépasse 1 000 milliards de dollars.

Toutes ces entreprises publiques sont cotées en bourse en Chine sous la forme de sociétés anonymes et possèdent des actifs considérables à l'étranger. Prenons le cas de State Grid, dont le chiffre d'affaires en 2021 dépasse celui d'Amazon. Bien qu'elle soit solidement implantée dans le secteur de l'approvisionnement énergétique en Chine, State Grid est également une multinationale qui a déjà réalisé des acquisitions à l'étranger, notamment aux Philippines, en Australie, au Brésil et au Chili, où elle a racheté deux des trois principales compagnies d'électricité, en plus de la société d'ingénierie et de construction Tecnored SA.

Le capital monopolistique n'est toutefois pas l'apanage des entreprises publiques. Certaines des multinationales géantes basées en Chine sont devenues des monopoles grâce à des fusions et des acquisitions d' s qui ont englouti la concurrence. Le géant technologique Tencent en est un exemple. Depuis ses Seafront Towers à Shenzhen, qui rivalisent largement avec la Trump Tower de New York, il est devenu le plus grand conglomérat mondial dans le domaine de l'investissement, des jeux et du divertissement, et l'entreprise la plus cotée d'Asie.^[9]

  Il a acquis ce statut en grande partie grâce à une série d'acquisitions de sociétés concurrentes, tant en Chine qu'à l'étranger, pour un montant total de plusieurs milliards de dollars. Rien que cette année, il a acquis des participations majoritaires dans Sumo Digital (Royaume-Uni), Stunlock Studios (Suède) et Yager (Allemagne).

Tencent n'est qu'un exemple parmi d'autres du capitalisme monopolistique à l'œuvre et de son expansion inévitable sur les marchés mondiaux. Il en va de même pour d'autres entreprises telles que le conglomérat immobilier Evergrande, dont le portefeuille à l'étranger comprend des participations majoritaires dans le constructeur suédois de voitures électriques Nevs AB et la start-up technologique américaine Faraday Futures, qui se concentre également sur le développement de véhicules électriques.

Bien sûr, la plus connue de toutes les entreprises privées chinoises est le géant des télécommunications Huawei, fondé en 1987 par son actuel PDG milliardaire Ren Zhengfei. Malgré les sanctions occidentales, Huawei continue de dominer le monde avec sa production nationale de téléphones. Elle conserve ses investissements dans les réseaux 5G aux Pays-Bas, au Canada, en Allemagne et en France, et les étend à de nombreux pays participant à l'initiative « Belt and Road ».

Afrique

La construction de chemins de fer semble être une entreprise simple, naturelle, démocratique, culturelle et civilisatrice ; ...........Mais en réalité, les fils capitalistes, qui, par des milliers de mailles, lient ces entreprises à la propriété privée des moyens de production en général, ont transformé cette construction en un instrument d'oppression pour un milliard de personnes (dans les colonies et les semi-colonies). ^[10]

Jusqu'à récemment, les investissements chinois à l'étranger se concentraient principalement sur l'Afrique, et ce à juste titre, étant donné que la Chine avait augmenté ses investissements sur le continent d'environ 520 % en 15 ans.

Les échanges commerciaux entre la Chine et l'Afrique sont passés de 10 milliards de dollars en 2000 à 190 milliards de dollars en 2017. On estime que 12 % de la production industrielle africaine, soit 500 milliards de dollars par an, ce qui représente près de la moitié du marché africain de la construction sous contrat, est réalisée par des entreprises chinoises.

L'initiative chinoise « Belt and Road » a donné naissance à des projets d'infrastructure dynamiques tels que le chemin de fer à écartement standard. Ce chemin de fer relie Djibouti, l'Éthiopie et le Kenya. Il s'agit du premier chemin de fer construit en Éthiopie depuis plus d'un siècle et de la première ligne entièrement électrifiée d'Afrique. Il réduit le temps de trajet entre la capitale Addis-Abeba et Djibouti de deux jours par la route à douze heures.

Cependant, comme à l'apogée de la puissance ferroviaire impériale britannique, ce vaste projet ferroviaire dépend entièrement de l'industrie et de la technologie d' s chinoises. Le chemin de fer utilise des trains chinois, des entreprises de construction chinoises, des normes et des spécifications chinoises, et est exploité par le China Railway Group Limited (CREC) et la China Civil Engineering Construction Corporation.

Les travailleurs chinois en Afrique ne sont plus les coolies qu'ils étaient sous l'empire britannique et jouissent désormais d'une position privilégiée par rapport à la main-d'œuvre locale. Inévitablement, les opportunités d'emploi pour les Africains sont rares, car les entreprises chinoises font venir leurs propres chauffeurs, ouvriers du bâtiment et personnel de soutien, qui vivent pour la plupart dans des logements séparés.

L'exploitation de l'Afrique par la Chine a longtemps été considérée comme la seule manifestation de l'impérialisme chinois. Pendant un certain temps, elle était sans aucun doute exceptionnelle, mais elle s'est désormais imposée comme la règle, le capital financier et monopolistique chinois pénétrant presque tous les domaines de l'industrie et de l'agriculture mondiales.

Tous les cochons vont au marché

La plupart des ouvrages critiques sur l'agro-industrie mondiale se sont jusqu'à présent inévitablement concentrés sur un ensemble familier de sociétés transnationales telles que Monsanto, Cargill et John Deere aux États-Unis, qui affichent sans vergogne leur cupidité et leur mépris pour les pays du tiers monde et leur environnement. Le régime capitaliste de Pékin, en revanche, se présente comme l'ami de ces pays. Hormis la propagande diffusée par ses concurrents occidentaux, il est rare de trouver des critiques sur l'impact des investissements chinois à l'étranger.

À y regarder de plus près, cependant, on constate le même tableau d'exploitation impérialiste, de pillage et de destruction de l'environnement.

Nous avons déjà vu le capital monopolistique chinois à l'œuvre sur les marchés mondiaux des télécommunications, de l'énergie, de la construction et des services. Il s'agit d'investissements relativement récents, et il reste donc peut-être à voir quelles en seront les conséquences à long terme. En nous appuyant sur un modèle similaire d'afflux d'IDE en provenance des États-Unis et d'Europe, nous pouvons déduire que les principaux bénéficiaires à long terme seront les multinationales chinoises et non les masses laborieuses des pays destinataires. Mais nous ne le voyons pas encore.

Cependant, dans le cas des entreprises « dragon head », la croissance des monopoles agroalimentaires chinois a déjà montré certaines des caractéristiques classiques du pillage impérialiste. La croissance phénoménale de l'industrie agroalimentaire porcine chinoise en est une illustration frappante.

La Chine abrite la moitié des porcs du monde, la moitié de la production mondiale de porc et la moitié de la consommation mondiale de porc. En 2014, les agriculteurs et les entreprises chinoises ont produit 56,5 millions de tonnes de porc à partir d'un cheptel porcin national de 770 millions de têtes, soit deux fois la quantité de porc produite dans l'ensemble des 27 pays de l'Union européenne et cinq fois celle des États-Unis (US). ^[11] 

Dragonomiques

À une certaine époque, 98 % des élevages porcins chinois comptaient moins de 50 animaux, mais aujourd'hui, les deux tiers de la production porcine sont assurés par des élevages industriels gérés par de grandes entreprises. Dans les élevages chinois, les porcs ne sont certainement pas les maîtres. Grâce à la modification génétique, les anciennes races sont éliminées et l'ensemble du processus d'élevage est de plus en plus informatisé.

Avant l'avènement de l'agriculture industrielle en Chine, rapporte The Guardian, les agriculteurs élevaient des centaines de races de porcs de tailles et de caractéristiques différentes. Ces porcs étaient adaptés au climat et aux maladies locales, pouvaient être nourris avec des restes et produisaient un engrais riche pour les champs. L'élevage industriel de porcs utilise quant à lui une seule race : le très populaire hybride DLY, un croisement entre les races Duroc, Landrace et Yorkshire. Même les caractéristiques indésirables de ces porcs sont progressivement éliminées, par exemple les traits physiques tels que la queue, qui constituent une nuisance lors du transport car, dans des conditions de promiscuité, les porcelets stressés se mordent mutuellement la queue. Grâce au contrôle génétique, aux systèmes automatiques d'alimentation et d'abreuvement et à des horaires d'exercice stricts, les porcs sont élevés pour atteindre une taille précise.

L'intégration de l'intelligence artificielle et d'autres systèmes de haute technologie a fait passer l'élevage intensif en Chine à un niveau supérieur. C'est presque comme si les deux œuvres phares d'Orwell, La Ferme des animaux et 1984, s'étaient synthétisées en un seul cauchemar.

Guangxi Yangxiang Co Ltd est l'un des géants chinois de l'industrie porcine, produisant environ 2 millions de porcs par an dans une douzaine d'élevages à travers la Chine. Son « élevage » situé sur le site de la montagne Yaji est celui qui attire le plus l'attention. Dans ce qu'on appelle un « hôtel pour porcs », elle abrite un système d'élevage à plusieurs étages, avec une capacité de production d'environ 840 000 porcs par an, ce qui en fait la plus grande ferme d'élevage intensive au monde. Dans ces blocs de béton, les porcs vivent toute leur vie sur un seul étage. L'alimentation est informatisée et des systèmes d'IA de haute technologie tels que l'ET Agricultural Brain d'Alibaba sont utilisés pour la plupart des aspects de l'élevage.

Outre les considérations relatives au bien-être animal, cet élevage intensif de porcs est également un facteur majeur de propagation des maladies zoonotiques (d'origine animale). Selon une étude universitaire réalisée en 2014, environ 80 % des nouveaux agents pathogènes proviennent des principaux pays producteurs de porc.

Certaines des plus grandes entreprises chinoises de transformation de viande sont également en train de devenir des acteurs mondiaux importants. L'ascension du WH Group, un conglomérat basé à Hong Kong, en est peut-être l'illustration la plus claire. Anciennement connu sous le nom de Shuanghui, le WH Group est l'actionnaire majoritaire du plus grand transformateur de viande de Chine, Henan Shuanghui Investment and Development Company Limited.

Le groupe est devenu la plus grande entreprise porcine au monde en 2014 lorsqu'il a racheté son principal concurrent, l'entreprise américaine Smithfield Foods. Les activités du groupe WH s'étendent désormais à un vaste réseau d'exploitations agricoles familiales et d'activités industrielles en dehors de la Chine. Même ses activités aux États-Unis nuisent à la santé des populations.

Ces élevages industriels de porcs sont un casse-tête environnemental pour les communautés qui vivent à proximité », rapporte The Guardian. « Dans des États américains comme la Caroline du Nord, l'exposition aux contaminants issus de l'élevage porcin a touché de manière disproportionnée les citoyens noirs, hispaniques et amérindiens, ce qui a incité une large coalition à lancer des campagnes juridiques et législatives contre Smithfield. ^[12]

Ce n'est là qu'un petit exemple de l'impact direct de l'agro-industrie chinoise. Plus important encore, c'est le rôle des autres IDE sortants nécessaires pour desservir cette industrie massive.

Les porcs doivent être engraissés pour être commercialisés. Ils ont besoin d'être nourris, et beaucoup. Imaginez donc ce qu'il faut pour nourrir 770 millions de porcs chaque jour pendant toute leur vie. L'élevage et l'alimentation des porcs en Chine étaient autrefois courants dans les petites exploitations familiales. L'ampleur même de l'industrie actuelle ne pourrait jamais être soutenue par la production nationale d'aliments pour animaux, d'autant plus que l'agriculture chinoise est déséquilibrée et que le nombre de petites exploitations paysannes est en baisse.^[13] En conséquence, la Chine importe désormais la plupart de ses aliments pour porcs et a créé des sociétés dédiées à cette tâche.

La plus grande d'entre elles est de loin la multinationale géante COFCO, qui se décrit comme « une chaîne d'approvisionnement agricole mondiale intégrée de classe mondiale, ancrée en Chine et concurrente à l'échelle mondiale ». Depuis sa création en 2014, COFCO a acquis 100 % des actions de la multinationale néerlandaise Nidera et de la branche agricole de la multinationale britannique Noble Group, basée à Hong Kong. Avec d'autres multinationales agroalimentaires telles que Beodahuang et Chongging Grain Group, ces entreprises phares ont directement investi dans le défrichage des terres et comptent parmi les principaux responsables de la déforestation, en particulier au Brésil, où les trois quarts de la production de soja sont destinés au marché chinois.

Selon Mighty Earth, une organisation mondiale de défense de l'environnement, COFCO occupe à elle seule la sixième place sur dix dans le classement des pires déboiseurs établi par Mighty Earth. La même organisation a enregistré 21 498 hectares de déboisement par des fournisseurs liés à COFCO depuis octobre 2017.

La frénésie du capital chinois en Amérique latine

L'approvisionnement en soja, en céréales et en huile de palme de l'agro-industrie chinoise n'est qu'un exemple parmi d'autres de la frénésie du capital chinois en Amérique latine et dans les Caraïbes dans leur ensemble. Au Pérou, cela s'étend à l'industrie de la pêche, où le groupe China Fisheries, basé à Hong Kong, a considérablement élargi son portefeuille à l'étranger.

Depuis le début du siècle, cette société a acquis une part importante de la flotte de pêche péruvienne ainsi que les installations terrestres de transformation de farine de poisson qui y sont associées. Cela lui a permis d'obtenir des droits sur une part toujours plus importante du quota de pêche hauturière péruvien. En novembre 2011, le groupe disposait de six installations de transformation sur la côte péruvienne et détenait 12 % des droits de pêche du pays. Cependant, sa progression la plus significative a eu lieu en juin 2013, lorsqu'il a pratiquement doublé sa présence en acquérant la société de pêche Copeinca pour 783 millions de dollars.

L'appétit vorace des capitaux chinois ne s'arrête pas là. La Chine dispose d'une flotte de pêche hauturière massive qui compte quelque 17 000 navires. Cela comprend environ 557 navires au large des côtes sud-américaines, qui ont fourni un rendement énorme, passant de 70 000 tonnes en 2009 à 358 000 tonnes en 2020.

Hormis quelques incursions illégales occasionnelles dans les eaux territoriales des pays côtiers,^[14] la plupart de ces activités de pêche à l'échelle industrielle se déroulent en haute mer. Il ne s'agit pas exactement de piraterie, mais cela s'en rapproche fortement en raison de son impact sur le stock total de poissons disponibles dans la région. À cet égard, l'impérialisme chinois n'est pas nouveau. Comme l'a dit un commentateur :

« La Chine ne fait rien que l'Europe n'ait fait exactement de la même manière », a déclaré Daniel Pauly, biologiste marin à l'Université de Colombie-Britannique. « La différence est que tout ce que fait la Chine est à grande échelle, donc on le voit. »

Le lien avec le Panama

La participation des pays d'Amérique latine et des Caraïbes à l'initiative « Belt and Road » est le prolongement naturel du poids croissant de la région dans la chaîne d'approvisionnement mondiale de la Chine. Cela s'est traduit par une multiplication par 20 des échanges commerciaux avec la Chine au cours de la dernière décennie, accompagnée d'un portefeuille croissant d'investissements et d'acquisitions dans des secteurs clés de l'économie latino-américaine.

Le rôle de la Chine dans le canal de Panama, en particulier, est désormais appelé à devenir un autre point de friction important entre Washington et Pékin. Washington a toujours considéré l'Amérique latine comme son arrière-cour. Cela s'est traduit en 1823 par la doctrine Monroe, qui avertissait les puissances européennes que toute tentative de s'emparer des richesses de l'Amérique latine serait considérée comme « une manifestation d'une disposition hostile envers les États-Unis ».

Bien que les IDE espagnols aient commencé à perturber l'équilibre dans les années 1990, ils n'ont jamais vraiment remis en cause l'hégémonie américaine comme la Chine est aujourd'hui en passe de le faire. Le canal de Panama, contrôlé par les États-Unis jusqu'à sa reprise par le Panama en 1999, en est le symbole. Les États-Unis restent le premier utilisateur du canal, avec environ 66 % du trafic de marchandises transitant par le canal qui commence ou se termine dans un port américain. À ce titre, Washington se réserve toujours le droit d'utiliser la force militaire pour défendre ses intérêts dans cette région.

Néanmoins, la Chine a étendu son empreinte dans les infrastructures critiques du canal et, ce faisant, a jeté les bases d'un alignement avec l'initiative « Belt and Road », à laquelle le Panama a désormais adhéré. Par exemple, dans le cadre d'un accord de 900 millions de dollars conclu en 2016, le groupe chinois Landbridge Group^[15] a acquis le contrôle de l'île Margarita, le plus grand port du Panama sur la côte atlantique.

En outre, le gouvernement panaméen renouvelle actuellement le bail de la société Hutchison Ports PPC, basée à Hong Kong, qui exploite les ports de Balboa et Cristobal, deux hubs majeurs des débouchés pacifique et atlantique du canal, respectivement. Cela s'ajoute aux grands projets d'infrastructure et de logistique le long du canal lui-même.

Autrefois considéré comme un symbole de l'hégémonie mondiale des États-Unis, le canal est désormais décrit comme la porte d'entrée de la Chine dans l'arrière-cour des États-Unis. Le magazine d'information américain Foreign Policy a présenté ce point de vue :

Le Panama pourrait bientôt devenir le pays d'Amérique latine bénéficiant du plus haut niveau d'investissement chinois par habitant. China Railways a déjà établi son siège régional à Panama City, tandis que le géant des télécommunications Huawei a fait de la zone franche de Colón, sur la côte caraïbe, une plaque tournante pour la distribution de ses systèmes électroniques. Avec un accès à deux océans et l'un des aéroports les mieux connectés du continent, il est facile d'imaginer le Panama comme le centre d'une roue dont les rayons s'étendent dans toute la région.

Selon le FMI, à l'exception du Mexique, la Chine devance désormais les États-Unis en termes de volume total des échanges commerciaux dans presque toute l'Amérique latine. Entre 2000 et 2020, les échanges commerciaux entre la Chine et l'ALC ont été multipliés par 26, passant de 12 milliards de dollars à 315 milliards de dollars. De plus, la part des investissements chinois en Amérique latine et dans les Caraïbes dans le total des investissements chinois à l'étranger est passée de 12 % en 2014 à un pic de 21,4 % en 2017.

En revanche, les flux d'IDE des pays de l'ALC vers la Chine ne représentent qu'une très petite partie du total des IDE sortants de la région. Ce total est déjà extrêmement faible, mais la part destinée à la Chine, qui s'élève à environ 0,25 %, est absolument minime. Il s'agit là d'une caractéristique typique de l'exploitation et du sous-développement, exacerbée par un déficit de la balance commerciale dans lequel la Chine importe principalement des matières premières et exporte des produits industriels et manufacturés. Dans un commentaire publié par le groupe de réflexion Global Development Policy de l'université de Boston, Victoria Chonn Ching écrit : 

« [...] il subsiste un manque de diversification dans le panier de produits échangés entre l'Amérique latine et la Chine, ce qui laisse entrevoir un échange potentiellement inégal ou une désindustrialisation prématurée dans des pays comme l'Argentine et le Brésil. » ^[16]

Ce type de régression économique est une caractéristique historique de la plupart des pays semi-coloniaux dont l'industrie et l'agriculture ont servi les intérêts des pays capitalistes avancés, c'est-à-dire impérialistes. Bien que le capital chinois opère de manière nouvelle, il ne le fait que pour prospérer en tant que l'un des piliers centraux de l'ancien impérialisme.

En armes

Des décennies de croissance économique effrénée, associées à des campagnes de modernisation militaire continues, ont permis à la Chine de s'imposer comme un acteur du commerce mondial des armes. Pendant des années, Pékin a importé plusieurs fois plus d'armes conventionnelles qu'il n'en a vendu à l'étranger, mais depuis une dizaine d'années, la Chine est un exportateur net d'armes. Elle reste toutefois derrière les États-Unis, la Russie, la France et l'Allemagne, tant en termes de quantité d'armes fournies que de nombre de pays acheteurs. ^[17]

En tant que puissance militaire à part entière, la Chine se classe toutefois au troisième rang derrière les États-Unis et la Russie. Pékin est toujours en retard dans des domaines d' s clés où sa flotte navale, son armée de l'air et son arsenal nucléaire sont largement inférieurs à ceux des États-Unis.

Le fait est que Pékin tente de rattraper son retard dans la course aux armements, non pas à des fins défensives, mais afin de développer une capacité militaire à la hauteur de son nouveau statut impérial.

Au cours de l'exercice 2021, 209,16 milliards de dollars ont été alloués aux dépenses de « défense », soit une augmentation de 6,8 % par rapport à l'année précédente.^[18] Cela comprend le financement d'une modernisation substantielle de sa flotte navale, le doublement de son arsenal nucléaire et le développement et les essais d'une toute nouvelle génération de missiles hypersoniques capables de contourner le système américain actuel de défense antimissile.^[19]  Même pour l'armée américaine, cela a été un signal d'alarme effrayant, un général américain de haut rang qualifiant cette avancée de « moment Spoutnik ».

Naturellement, les réactions américaines ont tendance à être exagérées et doivent être prises avec des pincettes. Dans ce cas précis, cependant, il y avait une réelle inquiétude face à une avancée indéniable de la Chine à un tel niveau de capacité militaire.

Selon toute vraisemblance, toute future guerre mondiale opposerait la Chine et la Russie, alliées contre les forces de l'OTAN dirigées par les États-Unis. Dans ce scénario cauchemardesque, un tel alignement des forces militaires ferait pencher la balance de manière décisive en faveur de la première coalition. Tous les antagonistes souhaitent éviter une telle conflagration, mais la logique même de l' , qui se traduit par une concurrence accrue sur un marché mondial en contraction, les pousse dans cette direction. 

Entrée en scène du tueur de dragon

Notre époque, l'époque de la bourgeoisie, possède cependant cette caractéristique distincte : elle a simplifié les antagonismes de classe. La société dans son ensemble se divise de plus en plus en deux grands camps hostiles, en deux grandes classes qui s'affrontent directement : la bourgeoisie et le prolétariat. ^[20] 

Les années de croissance effrénée à deux chiffres de la Chine entre 2003 et 2008 s'apparentaient à une nouvelle révolution industrielle, mais à une échelle bien plus grande. À une vitesse vertigineuse, la production industrielle et l'accumulation de capital ont progressé à un rythme et dans une ampleur sans précédent dans l'histoire de l'humanité. « Si quelqu'un peut le faire, ce sont les Chinois » est devenu une sorte de slogan pour décrire ce miracle apparent du capitalisme. Alors que les années 1900 ont été qualifiées de siècle américain, le nouveau millénaire est né avec le logo « Made in China » fermement imprimé sur son front.

Malgré quelques incidents ponctuels, tels que la crise financière de 2008 et la pandémie de Covid-19, la bourgeoisie chinoise a fait la fête comme s'il n'y avait pas de lendemain. Avec une main-d'œuvre bon marché apparemment inépuisable, soutenue par un vaste programme de défrichement, cette ruée vers l'or des temps modernes semble ne pas avoir de fin.

C'est du moins le point de vue des étages supérieurs, des penthouses et des salles de réunion des grandes entreprises et du siège du Parti communiste chinois à Pékin. En bas, le point de vue est tout autre.

La soi-disant modernisation de la Chine a été un désastre pour les travailleurs. Elle a notamment entraîné la ruine de la paysannerie chinoise, ce qui a donné naissance à une main-d'œuvre migrante rurale comptant plus de 290 millions de personnes.

Arrachées à leurs terres et séparées de leurs familles, ces masses ont été attirées dans des usines tentaculaires et des logements à peine meilleurs – et parfois pires – que ceux fournis aux porcs de l'« hôtel pour porcs » de la montagne Yaji. Les conditions misérables et l'existence précaire de ces travailleurs sont exacerbées par le hukou, un système d'enregistrement des ménages qui restreint l'accès aux services sociaux et publics pour les non-résidents.

Souvent, leur seul abri se trouve dans des dortoirs d'usine séparés, loin de leur mari ou de leur femme et, dans certains cas, à la merci des systèmes de production juste à temps. Il s'agit d'une méthode qui consiste à fournir les matériaux nécessaires à l'usine au fur et à mesure des besoins pour atteindre des quotas ou des objectifs de production spécifiques. Ainsi, par exemple, si les matériaux arrivent à 3 heures du matin, les travailleurs peuvent être tirés de leurs couchettes pour travailler à la chaîne, juste à temps pour que le produit fini soit emballé et expédié quelques heures plus tard.

Ces conditions ont été observées de près par Pun Ngai, professeure à l'Université des sciences et technologies de Hong Kong, qui a elle-même travaillé pendant six mois dans l'une des usines de Shenzhen. 

Le bâtiment de trois étages abritant les dortoirs était adjacent au bâtiment de production, ce qui ne nécessitait que deux minutes de marche pour se rendre à l'atelier, facilitant ainsi la mise en place d'un système de travail juste à temps pour une production juste à temps. Chaque dortoir accueillait 12 à 16 travailleurs et était très encombré, manquant de ventilation, d'éclairage adéquat et d'espace privé ou individuel. Il n'y avait ni cuisine, ni toilettes, ni salle de bain dans chaque chambre, et les ouvriers de chaque étage devaient donc partager les toilettes et les salles de bain communes situées au bout du couloir. ... Le bâtiment du dortoir avait été construit pour accueillir 500 ouvriers seulement, mais chez China Wonder, il y en avait toujours plus de 600.

En 2020, le secteur manufacturier comptait à lui seul plus de 112 millions de travailleurs, ce qui a fait gonfler la population des nouvelles mégapoles, en particulier dans le delta de la rivière des Perles. À l'intérieur et autour de ces mégapoles se trouvent les villes-usines, consacrées presque exclusivement à de vastes chaînes de montage qui produisent des quantités toujours plus importantes de marchandises. La plus tristement célèbre d'entre elles est connue sous le nom de Foxconn City, du nom du géant taïwanais de l'électronique Foxconn, qui emploie près de 1,3 million de travailleurs au service de la production des appareils Apple, Google, Microsoft Nintendo, Nokia et Sony.

C'est dans des usines comme celles-ci que la dictature du capital sur le travail trouve son expression quotidienne la plus authentique et la plus concentrée. Prenons le cas du vaste complexe industriel de Foxconn à Longhua, à Shenzhen. À son apogée, il employait 450 000 travailleurs soumis à une discipline et à une surveillance quasi militaires.

Le travail incessant y était tellement destructeur pour le moral que l'usine a été frappée par une épidémie de suicides :

Si vous connaissez Foxconn, rapporte Brian Merchant dans The Observer, il y a de fortes chances que ce soit parce que vous avez entendu parler des suicides. En 2010, les ouvriers de la chaîne de montage de Longhua ont commencé à se suicider. Les uns après les autres, ils se sont jetés du haut des imposants bâtiments qui abritaient leurs dortoirs, parfois en plein jour, dans un geste tragique de désespoir et pour protester contre leurs conditions de travail. Rien que cette année-là, 18 tentatives de suicide ont été signalées et 14 décès confirmés. Vingt autres travailleurs ont été dissuadés de sauter par des responsables de Foxconn.

En réponse, le PDG milliardaire Terry Gou a fait installer de grands filets à l'extérieur de nombreux bâtiments afin d'amortir la chute des corps. L'entreprise a engagé des conseillers et les ouvriers ont été contraints de signer des engagements stipulant qu'ils ne tenteraient pas de se suicider.

Le traitement cruel et inhumain infligé aux travailleurs dans des usines comme celles-ci est une terrible condamnation du capitalisme chinois. Ces conditions sont loin d'être exceptionnelles. Dans tous les secteurs de l'économie, en particulier ceux qui emploient un grand nombre de travailleurs migrants ruraux, une série d'acronymes a été créée pour décrire cette situation. Le premier est le sigle 3D, qui désigne les emplois sales, dangereux et humiliants souvent réservés aux travailleurs migrants. Une autre catégorie est celle des emplois 996, qui impliquent des quarts de travail continus de 12 heures sur une semaine de six jours.

Il n'est guère surprenant que ces conditions engendrent un niveau de désespoir intolérable, d'autant plus qu'il n'existe pas de syndicats indépendants. Cela commence à changer aujourd'hui, les travailleurs créant leurs propres organisations à partir de leurs luttes. Cependant, ils le font en opposition à l'ACFTU (All China Federation of Trades Unions, Fédération chinoise des syndicats), officielle et soutenue par l'État.

À la suite de la défaite des travailleurs lors de la vague de réduction des effectifs et de privatisations des entreprises publiques, la composition de la classe ouvrière chinoise a radicalement changé. Alors que le secteur public passait de 110 millions à 61 millions de travailleurs, le nombre de travailleurs migrants ruraux a connu une augmentation encore plus spectaculaire. Cela signifie que la majorité de la classe ouvrière moderne en Chine n'a aucune mémoire collective ni aucune expérience de lutte avant d'entrer dans la population active urbaine.

De plus, cette nouvelle classe ouvrière a été confrontée à un obstacle supplémentaire sous la forme d'une fédération syndicale corporatiste (la Fédération chinoise des syndicats) dont la fonction principale a été de contrecarrer les luttes ouvrières. L'ACFTU compte aujourd'hui environ 300 millions de travailleurs et dispose d'une bureaucratie incroyablement lourde, composée d'environ un million de fonctionnaires à plein temps.

Le fonctionnement embarrassant de l'ACFTU, favorable à la collaboration entre les classes, a conduit le PCC à mettre en œuvre une réforme de la fédération en 2015 dans le but de la faire ressembler au moins à une organisation représentant les intérêts de la classe ouvrière. Il y a eu beaucoup de discussions, mais peu d'actions : 

Au cours des années suivantes, selon Geoffrey Crothall dans la revue Made in China, « l'ACFTU a affirmé dans un flot incessant de discours et de documents politiques qu'elle avait compris le message. Cependant, les conditions de travail ne se sont pas améliorées et les travailleurs ont continué à organiser chaque année des milliers de grèves et de manifestations collectives pour dénoncer les arriérés de salaire, les licenciements et le non-paiement des cotisations sociales. ^[21] 

La dictature du capital en Chine préside à un régime d'exploitation implacable et de travail aliéné. Inévitablement, cela génère une croissance généralisée de la conscience de classe et de la lutte des classes. Cela s'est traduit par une vague de grèves croissante, à laquelle l'article ci-dessus fait allusion.

Bien que cette vague de grèves se caractérise souvent par des conflits isolés les uns des autres – en grande partie en raison de l'absence d'un syndicat véritablement indépendant –, le nombre de conflits et leur importance ont considérablement augmenté, en particulier au lendemain de la crise financière de 2008.

Selon un rapport publié par le China Labour Bulletin, basé à Hong Kong, plusieurs grèves de grande ampleur ont eu lieu au cours de la dernière décennie, notamment :

• La grève de 2010 chez Nanhai Honda, où les travailleurs ont obtenu une augmentation de salaire de 35 %.

• La grève de 2014 à l'usine de chaussures Yue Yuen, où 40 000 travailleurs ont fait grève pendant deux semaines

• La grève de l'usine de chaussures Lide en 2015, qui a permis de récupérer les cotisations sociales impayées

• Les grèves nationales des grutiers et des chauffeurs routiers en mai et juin 2018.

• La grève de trois semaines menée en 2018 par 6 000 travailleurs de l'usine Flex Electronics à Zhuhai.

• Juin 2021 : les livreurs de repas dans plusieurs grandes villes chinoises se mettent en grève pour protester contre les réductions de salaire 

La capitulation lâche de l'ACFTU face à ces luttes a été illustrée par la grève chez Flex, où le responsable local a déclaré :

Le comité local du Parti nous a donné pour instruction de maintenir la stabilité sociale. Il est de notre responsabilité administrative de participer au groupe de travail sur la stabilité. 

Une nouvelle voie pour les travailleurs et les paysans chinois

Une carte récente de 2021 des grèves sauvages dans et autour des mégapoles chinoises témoigne d'une reconfiguration perceptible du paysage social et politique du pays, conformément à ce qu'avaient prévu Marx et Engels il y a plus d'un siècle et demi dans le Manifeste communiste.

Malgré toute sa puissance, le PCC et son appendice syndical, l'ACFTU, sont parfaitement conscients que le fossé béant des inégalités de richesse en Chine engendre de multiples symptômes d'instabilité et de résistance. Cela se reflète dans la succession quasi constante d'affaires de corruption et dans la récente campagne « prospérité commune de l' » qui exhorte les capitalistes à adopter un mode de vie plus ostentatoire et à contribuer à des causes caritatives.

De plus, contrairement aux nouvelles classes dirigeantes des pays de l'ancien bloc soviétique – qui ont depuis longtemps abandonné toute prétention communiste –, le PCC a non seulement conservé son nom et sa fausse idéologie, mais a également cherché à établir une continuité avec la génération qui a mené la révolution en 1949.

La répression à coups de poing de fer ne suffit pas, surtout à l'ère des réseaux sociaux, où le capital chinois est à l'avant-garde. Il faut aussi le gant de velours de l'idéologie. La réforme de la CGT lancée par Xi Jinping en 2015, officiellement pour rendre les syndicats plus réactifs à la base, reflète également cette façade de représentation continue des intérêts de la classe ouvrière.

C'est à la fois une force et une faiblesse de la classe dirigeante qui, dans ce dernier cas, a ouvert davantage d'espace aux travailleurs pour s'organiser et riposter.

La nouvelle armée prolétarienne que le capital chinois a créée de force en est encore à ses balbutiements. Cependant, tout indique qu'à mesure qu'elle progresse à travers une série d'escarmouches relativement périphériques, elle acquiert une expérience de combat inestimable qui lui sera utile pour les batailles à venir.

De toute évidence, une nouvelle conscience de classe – distincte de la rhétorique marxiste fallacieuse du PCC – émerge également de ces luttes. Cela s'est manifesté à la suite de la lutte des travailleurs de Honda en 2010, avec la déclaration suivante du comité de grève des travailleurs : 

Notre lutte pour défendre nos droits ne concerne pas seulement les 1 800 travailleurs de Honda. Nous nous préoccupons des droits de tous les travailleurs du pays. Nous voulons donner l'exemple aux travailleurs qui luttent pour tous leurs droits.^[22] 

Dans le cadre de cette prise de conscience de classe de plus en plus aiguë, une avant-garde ouvrière, petite mais en pleine expansion, est en train d'émerger. Son défi sera de reconnaître que la politique étrangère de Pékin n'est que le prolongement de sa politique intérieure.